Гмо польза: молекулярный биолог — о мифах и пользе генно-модифицированных продуктов

By | 23.12.1975

молекулярный биолог — о мифах и пользе генно-модифицированных продуктов

Несмотря на то что на дворе XXI век, искусственный интеллект вот-вот станет обыденностью и человечество планирует переезжать на Марс, людей все еще пугают уже изученные и давно известные понятия, например ГМО. Встретились с молекулярным биологом Ириной Поздняковой-Филатовой и обсудили феномен генно-модифицированных организмов: узнали, что же это такое, зачем они нужны и действительно ли от них можно заболеть раком.

Ирина Позднякова-Филатова

Молекулярный биолог, сотрудник Пущинского научного центра биологических исследований

Что такое ГМО и откуда они взялись

Мифы о генетически модифицированных организмах начинаются с непонимания самой сути этого явления. Всемирная организация здравоохранения определяет ГМО вполне четко — это организмы, чей генетический материал, то есть ДНК, был изменен, при этом подобные изменения невозможны в природе в результате естественной рекомбинации.

На деле, если вдуматься в саму суть генной модификации, все живые организмы окажутся мутантами. Мы все так или иначе отличаемся генетически от наших предков: растения, произрастающие сегодня, совсем не те, которые когда-то щипали динозавры, арбузы прошлого были горькими, а большая часть милых домашних животных — результат генной модификации.

Любая селекция — это и есть генная модификация. Только ГМО, согласно общепринятому стандарту, были получены в лабораториях

История ГМО сравнительно молодая: первый генно-модифицированный продукт был получен в 1972 году ученым Стэнфордского университета Полом Бергом. В 1973 году появился первый генно-модифицированный микроорганизм — кишечная палочка с человеческим геном, который кодировал синтез инсулина.

10 лет спустя немецкие ученые из Института растениеводства в Кельне вывели табак, устойчивый к насекомым, а в 1988 году появилась генно-модифицированная кукуруза, один из самых популярных ГМО наших дней. После этого развитие ГМО пошло вперед семимильными шагами. В 90-х американцы скрестили гены помидоров с генами камбалы, получив сорт томатов, способных очень долго храниться в полузрелом состоянии, а затем появилась соя, скрещенная с генами бактерий и устойчивая к гербицидам. Осознав, насколько это интересно и привлекательно с коммерческой точки зрения, производители кинулись использовать генную модификацию в самых разных областях, меняя цвет, форму и срок хранения продуктов.

Так было выведено около тысячи различных культур, правда, к промышленному производству были допущены только 100, среди которых — картофель, соя, кукуруза, рис, помидоры и другие. Лидером в производстве ГМО являются США, за ними идут Аргентина, Бразилия, Китай и Индия. В России высаживать генно-модифицированные растения запрещено, но можно продавать и употреблять.

Как получают ГМО

Технология модификации конкретных объектов используется давно. Например, когда фермер, выращивающий арбузы, отбирает косточки из самого сладкого плода, выращивает их и снова повторяет отбор — это тоже целенаправленная модификация конкретных свойств. Просто сейчас на такой длинный путь, который предлагает селекция вне лаборатории, времени практически нет. Проблема решается обработкой химическими веществами или УФ-радиацией, которые ускоряют естественную рекомбинацию, — процесс называется мутационной селекцией.

Работа с геномом подразумевает вмешательство в конкретные участки ДНК, ученые не просто ломают и добавляют что-то случайным образом. Например, чтобы добавить сладости фруктовому плоду, должно быть четко понятно, какие участки его ДНК отвечают за сладость — только в этом случае их можно изменить соответствующим образом.

С помощью так называемых молекулярных ножниц можно делать разрезы в ДНК в тех частях, куда нужно что-нибудь добавить, что делает процесс модификации более точным и быстрым. Кроме того, со временем методы чтения ДНК удешевляются, а значит, появляется возможность читать геномы организмов, над которыми уже проводились опыты, и сравнивать изменения.

Зачем нужны ГМО-продукты и почему их боятся

ГМО стали способом улучшить какие-либо качества продукта, принося тем самым пользу производителю и потребителю. С помощью генной модификации мы быстрее и точнее можем вносить изменения в нужные нам геномы, что ускоряет и удешевляет процесс создания нужного сорта. Такой продукт обладает более низкой ценой или какими-то преимуществами: дольше хранится, становится вкуснее и так далее. Сельскохозяйственные культуры с ГМО, например, устойчивы к болезням и гербицидам. ГМО также используются в медицине, делая ее более доступной. Таким образом, мы можем получать больше урожая и более питательные продукты за более короткий срок.

Кроме того, эксперименты с ГМО позволяют науке развиваться и двигаться вперед

Часто люди, которые не занимаются наукой, сами не до конца понимают, что имеют в виду, говоря о ГМО. Многим они представляются в виде какой-то добавки к обычным продуктам, эдакого «тараканьего яда», которым сдабривают простую и понятную еду. Хотя, упоминая ГМО, мы говорим не о конкретном объекте, а о некой технологии создания, об инструменте. Так что бояться технологии, пожалуй, еще более странно.

Поскольку ГМО — это юридический термин, существуют формальные списки растений и животных, которые считаются ГМО. Например, в Канаде есть генно-модифицированный лосось. Хитрость в том, что в этом случае нам известно, как, чем и зачем он был модифицирован, и поэтому он может называться ГМО. По сути, ГМО- и не ГМО-продукты не отличаются принципиально, разница лишь в их происхождении: одни создаются в лаборатории, а другие — в природе. При этом надо помнить, что в природе мутации случаются и без участия человека.

К сожалению, мы привыкли бояться многого — и особенно того, чего не понимаем: лучше не трогать, чем разбираться. Именно поэтому общественность была обеспокоена с первого же момента появления ГМО-продуктов на рынке. При этом первые ГМО-продукты не имели никакой выраженной пользы для потребителя, они не были дешевле или вкуснее. Тогда основную пользу технология приносила фермерам, которые могли собирать больше урожая и дольше его хранить. Именно поэтому потребителю было сложно увидеть какие-то общие плюсы ГМО, и общественность сосредоточилась на возможных негативных последствиях, не разобравшись в них до конца. Подобные настроения легко подхватывались и распространялись в СМИ. В итоге все мы что-то где-то слышали плохое о ГМО, но не можем вспомнить ни источника, ни конкретных фактов.

Усилению страха способствовало и несколько неудачных научных работ, ставших достоянием общественности. Например, ученый Арпад Пуштаи утверждал, что картошка с геном, который кодирует белок лектин, по своим воздействиям на желудок грызунов отличается от картошки, которую посыпали лектином отдельно. И все бы ничего, если бы не проблемы со статистическим анализом в исследовании. При этом еще до выхода статьи Пуштаи раздул свои выводы в СМИ и вызвал настоящий скандал. Статью решили опубликовать, чтобы все увидели, насколько она неточная, но эффект получился обратным: сомнительная публикация запустила волну страха, а про опровержение никто толком и не узнал.

Еще одна похожая история случилась с французским ученым Жилем-Эриком Сералини, который ставил эксперименты над крысами с использованием генно-модифицированной кукурузы. Именно ему мы обязаны распространением утверждения, что ГМО повышают вероятность возникновения онкологических заболеваний. Однако Сералини тоже ошибся со статистическим анализом: согласно его данным, крысы, которые питались ГМО, умирали от рака, тогда как те, что ели обычную кукурузу, болели реже. Но, как выяснилось, этот вид крыс в принципе заболевает раком в 40% случаев, поэтому в итоге заболели и те крысы, которые ели ГМО, и те, которые не ели. Тем не менее статья вновь вызвала панику среди населения.

Наконец, еще одним важным фактором стала рыночная конкуренция. Органические и так называемые экопродукты с подачи маркетологов продаются на ура — это модно и прибыльно, возникают целые сети магазинов и ресторанов, специализирующихся на экопродуктах «без ГМО». Продавая так называемое натуральное и клея соответствующие ярлыки на упаковку, можно изрядно поднять цены. Однако суть продуктов останется единой — что с ГМО, что без, перед нами все та же природная натуральная кукуруза.

Контроль и маркировка ГМО

По всем перечисленным причинам ГМО проверяют в разы тщательнее других продуктов — для этих целей существует комиссия Кодекс Алиментариус, которая является совместным органом ВОЗ и ФАО и отвечает за подборку стандартов, принципов и рекомендаций по пищевым продуктам. В 2003 году комиссия разработала принципы анализа ГМО-продуктов, поступающих на прилавки магазинов.

В ходе проверки ГМО исследуют на токсичность, аллергенность, устойчивость вводимого гена, любое непредусмотренное воздействие, которое может возникнуть в результате введения гена, и другие факторы

В России в пищевой промышленности можно использовать только генно-модифицированные растения, которые прошли процедуру госрегистрации и были проверены на безопасность. Начиная с 26 декабря 2018 года товары с ГМО также получили специальный знак: по закону в России маркируются продукты, содержание ГМО в которых превышает 0,9%. Зачем нужна маркировка, если продукты прошли проверку и безопасны? Затем, что в Роскачестве уверены –– потребитель должен сам принимать решение о покупке продуктов с ГМО.

Безопасно ли есть продукты с ГМО

В 2005 году ВОЗ дала однозначный ответ на этот вопрос, опубликовав доклад, подтверждающий, что употребление конкретных, проверенных генно-модифицированных растений в пищу абсолютно безопасно.

Надо помнить, что ГМО — это инструмент, как, например, молоток. Молотком можно и построить дом, им же можно убить человека. Однако по меньшей мере глупо ограничивать применение молотка только потому, что есть люди, которые могут использовать его в плохих целях. И еще глупее из-за этого запрещать дома, построенные с помощью молотка. Продолжая аналогию, если дом сломается, будет неважно, применяли в его строительстве молоток или нет: важно, чтобы он был безопасен для людей, живущих в нем. То же касается и продуктов: неважно, как они были получены, важно, чтобы они были безопасны, а это строго проверяется.

В теории, конечно, можно представить плохой ГМО, например создать токсичное растение. Но на практике ГМО создают не для того, чтобы кого-то отравить, а для общественной пользы. Вредные ГМО не проходят проверку и не попадают на полки магазинов. Важно понимать, что различные генетически модифицированные организмы включают различные гены, а значит, нельзя сказать в общем, плохи ГМО или хороши: оценку безопасности проводят отдельно для каждого конкретного продукта.

Наконец, если человек съест ГМО, он сам никак не модифицируется генетически: гены так не передаются. Чтобы что-то генно-модифицировать, применяется сложная технология, и та срабатывает далеко не всегда. Поэтому не стоит беспокоиться, что человек что-то «подхватит» от генно-модифицированного картофеля.

ГМО в медицине

Интересно, что к ГМО в медицине потребители традиционно относятся более терпимо, потому что в этом случае выгода более очевидна. Так, сегодня почти весь инсулин производится с помощью генно-модифицированных организмов, что позволяет создать разные его варианты, которые лучше человеческого, и увеличить его количество. Например, есть вариант инсулина, который дольше циркулирует в крови, но при этом оказывает тот же эффект — это помогает инсулинозависимым пациентам жить с большим комфортом.

С помощью ГМО-лекарств можно лечить и некоторые виды онкологических заболеваний: клетки иммунной системы человека модифицируют таким образом, что они могут распознать раковые клетки. Также известен случай пересадки человеку, немецкому мальчику, страдавшему от буллезного эпидермолиза, ГМО-кожи. Врачи взяли его собственные клетки кожи и пересадили в них ген, который был нарушен, вырастили новые, исправленные пласты кожи и пересадили их обратно пациенту. Наконец, ГМО используют для создания витаминов и для лечения, например гемофилии. Вмешиваясь в геном, логичным образом можно лечить генетические заболевания.

Все это пугает людей гораздо меньше, чем генно-модифицированная соя, поскольку в случае с лечением польза для человека более очевидна. При этом фундаментальной разницы между этими двумя использованиями ГМО нет: основной принцип получения генно-модифицированного инсулина и генно-модифицированного картофеля один и тот же.

Будущее ГМО

ГМО — это просто еще одна ступень в науке, которая призвана упростить и улучшить жизнь людей. Некоторые ГМО могут быть полезными, другие — просто нейтральными. Генно-модифицированные продукты никуда не денутся. Здравоохранение может значительно выиграть от возможностей ГМО, увеличивая питательность и уменьшая аллергенность продуктов. С помощью ГМО можно создавать растения, устойчивые к засухе, животных, устойчивых к болезням, микроорганизмы, синтезирующие вещества, которые сложно получить с помощью химического синтеза, рыб с улучшенными характеристиками и многое, многое другое.

Ученые еще раз поспорили о вреде и пользе ГМО — Российская газета

С июля в России запрещено выращивать растения и животных, генная программа которых изменена методами генной инженерии. Сделано лишь одно исключение: в исследовательских целях ГМО заниматься можно.

Такова суть нашумевшего “анти-ГМО”-закона, при его разработке столкнулись в жестком противостоянии противники и сторонники генной инженерии. На запрете настаивал минсельхоз. По мнению его главы Александра Ткачева, Россия может стать лидером в производстве экологических продуктов, без “химии” и геномных усовершенствований. Общественное мнение также на стороне запрета – по данным ВЦИОМ, его поддерживают 57% россиян.

В то же время еще в 2014 году, когда стал активно обсуждаться вопрос, пускать ли ГМО на российский рынок, и если да, то на каких условиях, в защиту генной инженерии в открытом письме высказались более 200 ученых – генетиков, биологов.

Страсти по ГМО бурлят не только в России. Свои “тупо- и остроконечники” есть во всех странах. Две недели назад более 100 нобелевских лауреатов обратились к Гринпис, призвав прекратить войну против ГМО. Поводом стала кампания Гринпис против выращивания в бедных странах Азии трансгенного “золотого риса”.

Обычный рис – главная еда азиатских народов – лишен витамина А. Потому один из бичей в этом регионе – слепота, вызываемая его острой нехваткой. В геном обычного риса ученые встроили ген, отвечающий за синтез каротина (этот провитамин А придает оранжевый цвет моркови и абрикосам). Новый сорт риса приобрел ярко-желтый оттенок. Достаточно съесть всего 100-200 граммов “золотых” зерен, чтобы получить суточную норму каротина. Но распространить новую культуру в Юго-Восточной Азии не удается: ее настороженно принимает местное население, а Гринпис развернул мощную “антирисовую” кампанию.

“Золотой рис – это не единственный пример удивительных свойств новых продуктов, полученных с помощью генной инженерии, – рассказала “РГ” одна из подписантов открытого письма, глава Совета по общественному здоровью и проблемам демографии Дарья Халтурина. – В подмосковном биокластере Пущино создан новый сорт сверхсладкой земляники – такой вкус обеспечивается за счет особого белка, а вот сахара в ней совсем немного, так что ее могут спокойно есть больные диабетом. Еще пример – “лекарственные” козы. Изменив их геном, ученым удалось добиться высокой концентрации белка лактоферина в их молоке, что делает его максимально приближенным по иммуногенным свойствам к женскому молоку. Добавка лактоферина в питание недоношенных детей снижает их смертность. В Канаде и Англии уже продаются особые фиолетовые помидоры, в них с помощью встроенного гена львиного зева запущен процесс синтеза антоцианов – эти вещества, которые содержатся, например, в чернике, полезны для мозга, для здоровья глаз, а еще они мощные антиоксиданты, обладающие противораковыми свойствами. Я занимаюсь изучением процессов старения и увеличения продолжительности жизни. Так вот, когда проводились опыты на мышах, оказалось, что добавление сока трансгенных фиолетовых помидоров повышало продолжительность жизни животных на 30%, снижая частоту рака”.

А как же повсеместно распространяемые “страшилки” – фото и видео крыс, пораженных опухолями после поедания ГМ-кукурузы?

В Институте питания РАМН такие эксперименты проводятся с конца 90-х. Влияние разных ГМ-продуктов проверяется на трех поколениях грызунов. По словам директора института академика РАМН Виктора Тутельяна, исследователи не обнаружили отклонений ни в здоровье, ни в работе репродуктивной системы животных.

“Более 1700 исследований по поводу безопасности ГМО проведено в разных странах за последние 10 лет, – поясняет Дарья Халтурина. – Все ведущие научные организации пришли к выводу: не получено никаких данных о рисках негативного влияния на здоровье ГМО по сравнению с обычными продуктами. В тех буквально 2-3 случаях, когда исследователи сообщали о негативных результатах, – либо эксперименты проводились с нарушениями, либо не удавалось воспроизвести те же результаты при повторных экспериментах”.

Интересно, что споры по поводу ГМ-еды продолжаются уже много лет. А в медицине генно-инженерные инсулины, интерфероны и прочие биопрепараты применяются успешно, и сомнений в их безопасности не возникает.

Конечно, за продолжающейся “дракой” стоят мощные силы. Есть мировой лидер в производстве ГМ-семян, защищающий свои интересы. Но ничуть не меньше вкладывают в конкурентную борьбу и компании, специализирующиеся на органическом земледелии. На теме ГМО делают имена, карьеры и деньги. Доходит до анекдота: вместо качественного соевого белка в колбасу для “связывания” фарша в единую массу добавляют коллаген из шкур животных, обедняя продукт. А на пачках соли торжественно пишут “Без ГМО”.

И все же вряд ли можно заподозрить в ангажированности ученых с мировым именем, нобелевских лауреатов.

как у них

Не спешат активно “продвигать” ГМО и в Европе. В Германии, Австрии, Венгрии и Франции их выращивание запрещено. На днях продлила до 2021 года мораторий и Швейцария. Паузу взяли для того, чтобы разработать законодательную базу, которая позволит в будущем отделять участки с ГМ-культурами от “обычных” полей.

Правда, страхи у населения тут, скорее всего, ни при чем. Просто Швейцария, как и прочие европейские “тяжеловесы”, пока не испытывает необходимости в выращивании ГМ- сортов – хватает обычной еды.

Но научные разработки в Европе поддерживают. Например, на станции Agroscope под Цюрихом проводят эксперименты по созданию картофеля, устойчивого к мучнистой росе. А еще ученые решили спасти популярный сорт яблок “Гала Галакси”. Яблоневые и грушевые сады в Европе косит опасная инфекция – бактериальный ожог. Европейской “неженке” “привили” ген дикой сибирской яблони, устойчивой к этому заболеванию.

Правда, работая над новыми суперкультурами, ученые обязаны принять все меры, чтобы ГМО оставались только на отведенных им экспериментальных участках и не шагнули на обычные поля и в сады.

В некоторых европейских странах – Испании, Португалии, Румынии, Словакии, Чехии – ГМ-растения уже “сосуществуют” на полях с обычными. Правда, разрешена пока только одна культура: кукуруза.

В США и Канаде разницы между ГМ и традиционными сортами не делают: производство регулируется одинаковыми нормами, до сих пор не было требования указывать наличие ГМО на упаковках с продуктами. Но, возможно, и в этих странах произойдут изменения. Буквально на днях конгресс США принял решение об обязательной маркировке продуктов с ГМО.

В то же время в Северной Америке растет популярность биопродуктов. Производители утверждают, что используют технологии “чистого” земледелия, выращивая растения без минеральных удобрений и пестицидов, а животных – на естественных кормах, без стимуляторов и антибиотиков. Такое “органическое” молоко и “чистые” биопомидоры продаются в особых магазинах и стоят заметно дороже обычных. Но спрос на них большой.

Инфографика РГ/Леонид Кулешов/Ирина Невинная

польза и вред генетически модифицированных организмов, продукты содержащие ГМО

Ученые уже давно спорят о пользе и вреде генетически модифицированных организмов. Кто-то опасается онкологии, другие предупреждают о высоком риске аллергии. Третьи, напротив, настаивают, что ГМО совершенно безопасны.

 

ГМО – это бактерии, растения или другие организмы, которым с помощью методов генной инженерии модифицировали ДНК. В естественной среде обитания генотип тоже меняется, но происходит это значительно медленнее. Иногда на это требуются сотни лет.

Чтобы ускорить процесс, люди придумали селекцию – метод изменения генотипа за счет выборочного скрещивания нужных особей. Например, нужны нам огромные помидоры, значит выбираем семена от растений с наиболее подходящими ягодами, и скрещиваем между собой. Глядишь, что-нибудь да получится.

Но у селекции есть существенный минус – скрещивать мы можем только растения одного вида. А что делать, если такого гена у растений нет? Например, хочется нам, чтобы томаты были не только большие, но еще и хранились долго. Вот задача! «Вставив» в ДНК помидора нужный ген от другого организма (например, бактерии), мы можем получить овощ, который придется не по вкусу бациллам, но понравится человеку.

С помощью модификации генотипа, растения могут получить ген устойчивости к гербицидам, вирусам и насекомым. Все это помогает существенно сократить дозы пестицидов и других вредных веществ, используемых в сельском хозяйстве.

 

Значит от ГМО только польза?

Не совсем. Ученые очень осторожны в оценке безопасности ГМО. Доказано, что в процессе изменения генотипа организма может повыситься его токсичность или аллергенность.

Например, для производства пищевой добавки триптофана в США в конце 80-х годов была создана генетически модифицированная бактерия. Но вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. В результате его употребления заболело 5 тысяч человек, из них – 37 человек умерло, а полторы тысячи стали инвалидами.

Сейчас контролю ГМО уделяется особое внимание. В России запрещено выращивать и ввозить ГМО (исключение составляют только научные эксперименты), а в других странах ограничения действуют лишь на некоторые продукты.

 

В какие продукты добавляют ГМО?

Чаще всего ГМО встречается в продуктах, содержащих сою, так как это растение очень сложно вырастить, если оно не имеет искусственно добавленного гена устойчивости к гербицидам. Поэтому ГМО можно обнаружить, например, в колбасе или сосисках.

ГМО-элементы также присутствуют в некоторых молочных продуктах, хлебе, кондитерских изделиях, майонезе. Есть рыба, выращенная на ГМО-корме.

До 1 июля 2016 года не существовало штрафов за выращивание ГМ-картофеля, кукурузы, риса и свеклы. Но сегодня эти продукты не должны быть на наших прилавках. К сожалению, отличить “на глаз” растения с измененным генотипом не получится. Выявить ГМО поможет только информация на этикетке, но и она не всегда достоверна.

В целом, не все так страшно. Да, ГМО повышает риск аллергии, и может негативно отразиться на здоровье человечества в целом, но все же это не самая большая проблема. Современное сельское хозяйство все построено на достижениях науки, а значит и серьезном вмешательстве в естественное развитие организмов.

Молоко, которое мы пьем – от селекционных коров. Овощи и фрукты на нашем столе тоже выведены с помощью искусственного отбора и с применением химии (пестициды, гербициды). Пожалуй, найти действительно «чистые» продукты в современном мире не представляется возможным, и ГМО на этом фоне кажется не такой уж большой проблемой.

 

Завершено самое масштабное исследование влияния ГМО на здоровье человека / Хабр

Генетически модифицированные организмы (ГМО) — организмы, чей генотип искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Изменения внесены целенаправленно, например, в случае сельскохозяйственных культур — повышение урожайности, улучшение вкуса и питательных ценностей продуктов, устойчивости к вредителям и т.д.

В 2015 году генетически модифицированные культуры составили 99% собранного в США урожая сахарной свеклы, 94% соевых бобов, 94% хлопка и 92% кормовой кукурузы.

В мире 12% всех пахотных земель занято ГМ-культурами.

С 1970-х годов учёные изучают потенциальные риски, связанные с использованием ГМО. Чтобы прояснить этот вопрос, Американские академии наук, техники и медицины организовали самое масштабное на сегодняшний день исследование почти 900 научных статей, опубликованных за последние 30 лет, на тему влияния ГМ-культур на организм человека и окружающую среду. Анализ статей продолжался два года комитетом из 50 учёных, исследователей и специалистов от сельского хозяйства и биотехнологий. Документ рецензировали 26 независимых экспертов.


И вот наконец-то работа закончена: 17 мая 400-страничный отчёт опубликован в открытом доступе, а все сопроводительные документы — на специально созданном сайте.

По итогам исследования в сотнях научных работ не найдено никаких признаков негативного влияния продуктов из ГМ-культур на здоровье человека. Употребление продуктов из ГМ-культур никак не коррелирует с заболеваниями раком, ожирением, диабетом, болезнями ЖКТ, заболеваниями почек, аутизмом и аллергиями. Не установлено долговременного повышения заболеваемости после массового распространения продуктов питания из ГМ-культур в США и Канаде в 90-е годы.

Более того, обнаружены определённые свидетельства положительного влияния ГМО на здоровье людей из-за сокращения количества инсектицидных отравлений и повышения уровня витаминов у населения развивающихся стран.

Кроме влияния на здоровье, были тщательно проанализированы ещё два важных аспекта применения ГМО-культур: это влияние на окружающую среду и значение для фермерских хозяйств.

«Использование устойчивых к насекомым и гербицидов культур не уменьшает общее разнообразие флоры и фауны, а устойчивые к насекомым культуры иногда увеличивают её», — такой вывод исследования в части влияния ГМО на окружающую среду.

Одно из распространённых опасений относительно ГМО, что искусственные гены проникнут в дикую природу, тоже оказалось беспочвенным. Хотя исследование показало, что этот процесс возможен, но не удалось обнаружить никаких неблагоприятных последствий от переноса генов.

В конце концов, изучение урожайности и прибыльности фермерских хозяйств тоже не выявило каких-либо тревожных тенденций. Корпорации продают фермерам ГМ-культуры по повышенной цене и запрещают разводить их самостоятельно, поскольку они защищены патентами. Но убытки с лихвой компенсируются повышенной урожайностью и другими преимуществами, которые получают фермерские хозяйства.

Учёные никак не могут найти хоть какие-нибудь признаки вреда ГМО, но общественное мнение всё равно негативно воспринимает генную инженерию. Большинство населения США, ЕС, России и других стран опасаются, что продукты с ГМО представляют угрозу здоровью. Этим заблуждением активно пользуются производители продуктов питания, которые продвигают свои товары c пометкой «Без ГМО», в том числе поваренную соль и другие продукты, которые не имеют отношения к генетически модифицированным культурам. Такая пометка стала маркетинговым инструментом дифференциации на рынке.

Регуляторы и законодательные органы тоже вынуждены прислушиваться к общественному мнению, так что до сих пор использование ГМО в сельском хозяйстве довольно жёстко регулируется.

Вряд ли опубликованный отчёт “Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (2016)” поставит окончательную точку в споре сторонников и противников ГМО: «Это эмоциональный вопрос, а не научная проблема», — говорит Фил Лемперт (Phil Lempert), аналитик пищевой промышленности, в комментарии для USA Today.

Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (2016)

польза или вред? Генетически модифицированные продукты и организмы. Законодательная база

Тема этой статьи: “ГМО: польза или вред?”. Попробуем разобраться в этом вопросе непредвзято. Ведь именно недостатком объективности грешат сегодня многие материалы, посвященные этой неоднозначной теме. Сегодня во многих странах мира (включая Россию) понятие ГМО стало употребляться, когда говорят о “продуктах, которые вызывают опухоли и мутации”. Со всех сторон ГМО поливаются грязью по разным поводам: невкусные, небезопасные, угрожают продовольственной независимости нашей страны. Но так ли страшны генетически модифицированные продукты и что это на самом деле такое? Давайте ответим на эти вопросы.

Расшифровка понятия

ГМО – это генномодифицированные организмы, то есть измененные с помощью методов генной инженерии. Понятие это в узком смысле распространяется и на растения. В прошлом различные селекционеры, вроде Мичурина, добивались полезных свойств у растений, используя различные ухищрения. К ним относились, в частности, прививки черенков некоторых деревьев на другие или выбор для посева семян лишь с определенными качествами. После этого нужно было долго ждать результатов, которые лишь через пару поколений стойко проявлялись. Сегодня нужный ген можно перенести в нужное место и таким образом быстро получить желаемое. То есть ГМО – это направление эволюции в нужное русло, ускорение ее.

Изначальная цель выведения ГМО

Целью выведения ГМО изначально было повышение урожайности различных растений, увеличение их устойчивости к неблагоприятным факторам (нехватке питательных веществ, засухе), появление нечувствительности к вирусам, непривлекательность для насекомых-паразитов. Другими словами, ученым хотелось получить растения, которые при минимуме затрат смогли бы вырасти, дать высокие урожаи и решить таким образом продовольственный вопрос. А этот вопрос остро стоит сегодня во многих странах мира. Вот основная цель, которую преследовала генная инженерия и биотехнология, создавая ГМО.

Как создаются ГМО?

Несколько методик можно использовать для того, чтобы создать ГМО-растение. Наиболее популярным сегодня является метод трансгенов. Необходимый ген (например, ген устойчивости к засухе) для этого выделяют в чистом виде из цепочки ДНК. После этого его вносят в ДНК растения, которое нужно модифицировать.

Гены могут браться из родственных видов. В этом случае процесс называется цисгенезом. Трансгенез имеет место тогда, когда ген берется от далеких видов.

Именно о последнем ходят жуткие истории. Многие, узнав о том, что пшеница сегодня существует с геном скорпиона, начинают фантазировать о том, не отрастут ли у тех, кто ее употребляет в пищу, клешни и хвост. Многочисленные неграмотные публикации на форумах и сайтах подливают масла в огонь. Сегодня тема ГМО, польза или вред которых муссируются очень активно, не утратила актуальность. Однако это не единственное, чем “специалисты”, плохо знакомые с биохимией и биологией, пугают потенциальных потребителей продуктов, содержащих ГМО.

Содержащие ГМО продукты

Сегодня такими продуктами договорились называть все, что является генномодифицированными организмами или любые продукты, в которых есть компоненты этих организмов. То есть ГМО-едой будут не только генномодифицированная картошка или кукуруза, но и сосиски, в которые добавлена кроме ливера и нитрата натрия ГМО-соя. А вот продукция из мяса коровы, которую кормили пшеницей, содержащей ГМО, не будет считаться таким продуктом.

Действие ГМО на организм человека

Журналисты, не разбирающиеся в таких темах, как генная инженерия и биотехнология, но понимающие востребованность и актуальность проблемы ГМО, запустили утку о том, что, попадая в наш кишечник и желудок, клетки содержащих их продуктов всасываются в кровоток и затем разносятся по тканям и органам, в которых вызывают раковые опухоли и мутации.

Приходится отметить, что этот фантастический сюжет далек от реальности. Любая пища, без ГМО или с ними, в кишечнике и желудке распадается под действием кишечных ферментов, секрета поджелудочной и желудочного сока на составные части, а они являются вовсе не генами и даже не белками. Это аминокислоты, триглицериды, простые сахара и жирные кислоты. Все это на разных участках ЖКТ затем всасывается в кровоток, после чего расходуется на различные цели: для получения энергии (сахара), как строительный материал (аминокислоты), для запасов энергии (жиры).

Например, если взять генномодицифированный организм (допустим, ставшее похожим на огурец уродливое яблоко), то оно будет спокойно пережевано и разложено на составные части таким же образом, как и любое другое без ГМО.

Прочие ГМО-страшилки

Другая байка, не менее леденящая душу, касается того, что в геном человека встраиваются трансгены, что приводит к страшным последствиям вроде бесплодия и рака. Впервые в 2012 году французы написали про рак у мышей, которым давали генномодифицированное зерно. На самом деле Жилем-Эриком Сералини, руководителем эксперимента, была сделана выборка, состоящая из 200 крыс Спрег-Доули. Из них треть кормили ГМО-зерном кукурузы, другую треть – обработанной гербицидом генномодифицированной кукурузой, а последнюю – обычными зернами. В итоге крысы женского пола, употреблявшие в пищу генетически модифицированные организмы (ГМО) дали в течение двух лет рост опухолей в 80 %. Самцы же заработали на таком питании почечные и печеночные патологии. Характерно, что на обычном питании треть животных также погибла от различных опухолей. Данная линия крыс вообще склонна к внезапному появлению опухолей, не связанному с характером питания. Поэтому чистоту эксперимента можно считать сомнительной, и его признали несостоятельным и ненаучным.

Аналогичные изыскания проводились и ранее, в 2005 году, в нашей стране. ГМО в России изучала биолог Ермакова. Она представила на конференции в Германии доклад о высокой смертности получавших ГМО-сою мышат. Подтвержденное в научном эксперименте заявление после этого начало распространяться по всему миру, доводя молодых мам до истерики. Ведь им приходилось кормить искусственными смесями своих малышей. А в них использовалась соя ГМО. Пять экспертов Nature Biotechnology в дальнейшем сошлись во мнении о том, что результаты российского эксперимента являются неоднозначными, и его достоверность не признали.

Хочется добавить, что даже если кусок чужеродной ДНК окажется в кровотоке человека, то эта генетическая информация никаким образом не встроится в организм и не приведет ни к чему. Конечно, в природе существуют случаи встраивания в чужеродный организм кусков генома. В частности, некоторые бактерии таким образом портят генетику мух. Однако подобные феномены не были описаны у высших животных. К тому же генетической информации и в продуктах без ГМО хоть отбавляй. И если они не встраивались в генетический материал человека до сих пор, то можно и дальше спокойно есть все, что усваивает организм, в том числе содержащее ГМО.

Польза или вред?

“Монсанто”, американская компания, уже в 1982 году на рынок вывела генетически модифицированные продукты: сою и хлопок. Ей также принадлежит авторство убивающего всю растительность, за исключением генномодифицированной, гербицида “Раундап”.

В 1996 году, когда продукты фирмы “Монсанто” были выброшены на рынки, корпорации, конкурирующие с ней, для спасения доходов начали широкомасштабную кампанию, цель которой заключалась в ограничении оборота содержащих ГМО продуктов. Первым в гонениях отметился Арпад Пуштаи, британский ученый. Он кормил ГМО-картошкой крыс. Правда, впоследствии эксперты все выкладки этого ученого разнесли в пух и прах.

Потенцальный вред для россиян от ГМО-продуктов

Никто не скрывает, что на засеянных ГМО-зерновыми землях никогда больше не растет ничего, кроме их самих. Связано это с тем, что сорта хлопчатника или сои, устойчивые к гербицидам, не морятся ими. Таким образом, их можно распылять, добиваясь вымирания всей остальной растительности.

Глифосфат – это самый распространенный гербицид. Он распыляется вообще-то еще до созревания растений и быстро в них разлагается, не сохраняясь в почве. Однако устойчивые ГМО-растения позволяют его использовать в огромных количествах, что повышает риски накопления глифосфата в ГМО-растительности. Также известно, что этот гербицид вызывает разрастание костной ткани и ожирение. А в Латинской Америке и США что-то многовато людей, страдающих лишним весом.

Лишь на один посев рассчитаны многие ГМО-семена. То есть потомства не даст то, что из них вырастет. Скорее всего, это коммерческая уловка, поскольку таким образом сбыт ГМО-семян повышается. Модифицированные растения, дающие следующие поколения, прекрасно существуют.

Поскольку искусственные мутации генов (например, у сои или картофеля) могут повышать аллергенные свойства продукции, часто говорят о том, что ГМО являются мощными аллергенами. А вот лишенные привычных белков некоторые сорта арахиса не вызывают аллергию даже у тех, кто мучился ею раньше именно на этот продукт.

Из-за особенностей опыления ГМО-растения могут сокращать количество прочих сортов своего вида. Если на двух участках, расположенных рядом, посадить обычную пшеницу и пшеницу-ГМО, существует риск, что обычную вытеснит модицифированная, опыляя ее. Однако вряд ли кто-то дал бы им расти рядом.

Отказавшись от своих собственных посевных фондов и используя лишь ГМО-семена, в особенности одноразовые, государство в конце концов окажется в продовольственной зависимости от фирм, являющихся держателями семенного фонда.

Конференции с участием Роспотребнадзора

После того как во всех СМИ были многократно растиражированы страшилки и байки о ГМО-продуктах, Роспотребнадзор поучаствовал во многих конференциях по этому вопросу. На конференции в Италии, состоявшейся в марте 2014 года, его делегация участвовала в технических консультациях по низкому содержанию в товарообороте России генетически модифицированных организмов. Сегодня, таким образом, принят был курс на практически полное недопущение на продовольственный рынок нашей страны такой продукции. Также было отсрочено применение в сельском хозяйстве ГМО-растений, хотя использование ГМО-семян планировалось начать еще в 2013 году (постановление правительства от 23 сентября 2013 года).

Штрих-код

Еще дальше пошло Министерство образования и науки. Оно предложило использовать штрих-код, заменяющий пометку “Не содержит ГМО”, в России. В нем должна содержаться вся информация о содержащейся в продукте генной модификации либо о ее отсутствии. Хорошее начинание, однако без специального устройства считать этот штрих-код будет невозможно.

Генномодифицированные продукты и закон

ГМО регламентируются законом в некоторых государствах. В Европе, например, содержание их в продуктах не допускается более 0,9 %, в Японии – 9 %, в США – 10 %. В нашей стране продукция, в которой содержание ГМО превышает 0,9 %, подлежит обязательному маркированию. За нарушение этих законов предприятиям грозят санкции, вплоть до прекращения деятельности.

Вывод

Вывод из всего этого можно сделать следующий: проблема ГМО (польза или вред от использования содержащих их продуктов) сегодня явно раздута. Неизвестны реальные последствия долговременного использования таких продуктов. На сегодняшний день авторитетных научных экспериментов по этому вопросу не проведено.

Польза или вред ГМО – Onetwofit

22 августа, 2018 года
| Автор: Руслана Ким

| без гмо.

Время прочтения 3 минуты

1 662 просмотров

Наука шагает в одну ногу со временем. Нас окружает современность во всех её проявлениях. Ученые каждый день совершенствуют важные области жизни для человека. Питание – одно из главных аспектов и поэтому является предметом исследований. В жизни мы не часто сталкиваемся со словом «ген», но все знаем, что оно означает. Ген – участок генетического кода (ДНК) любого организма. Ученые исследуют, что будет с организмом, если вмешаться в код и искусственно заменить некоторые гены на другие. Выходит, что ГМО – это генно модифицированные организмы. Например, взять вкус земляники, пару других её особенностей и переместить в нашу огородную клубнику. У нас получится генно модифицированная клубника. Она будет лучше переносить природные напасти, её не будут уничтожать паразиты и транспортировать ягоду будет легче, а мы взамен получим более красивую и вкусную клубнику, другими словами – генетически модифицированную.

Откуда ГМО появились?

Отцом ГМО стал Робб Фрейли. Руководитель „Monsanto“ – корпорации-лидера по биотехнологии растений. Он стал углубленно изучать внедрение в пищевую продукцию ГМО. Роб Фрейли произвел генетически модифицированные семена, устойчивые к вредителям и гербицидам. Перед тем, как выпустить ГМО на рынок, исследователи проверят всю продукцию, и только тогда она пускается в обиход. С помощью этой инновации больше не нужно заливать почву химикатами от вредителей. И не опрыскивать яблоки 35 раз, по нормам ЕС. Шансы украинца встретится с продуктами обработанными пестицидами или некачественными ингредиентами гораздо выше, чем с генно модифицированными организмами.

ГМО может быть в любом продукте. По данным Укрметртестандарта 

чаще всего модифицированные организмы находят в: сое, кукурузе, рапсе, томатах, сахарной свекле, папайе, колбасе, сухом молоке.

Способов определить самостоятельно наличие генно модифицированных организмов в продукте не существует. Это можно узнать только в 37 лабораториях Украины. Анализ занимает 2-3 дня, стоит – 576 грн.

ГМО только в продуктах? Спойлер: нет

Американский доктор Александр Ключевский изобрел генномодифицированные растения, которые светятся в темноте. Он взял гены микобактерии и пересадил их растениям. Их света будет достаточно чтобы обезопасить дорожное движение, просто нужно посадить их вдоль дороги. Держать дома светящийся фикус тоже достаточно прикольно.

Вот генномодифицированные рыбки GloFish. Они светятся в темноте. Разве не круто?

Что говорят про ГМО эксперты

Существуют два мнения по поводу ГМО-продукции, которые существенно отличаются друг от друга.

Аграрные эксперты, которые защищают это новшество говорят о том, что генная модификация организмов не страшнее чем простая селекция. В свою защиту они приводят примеры естественной селекции в виноделии, медицине, селекции растений, сыроварении. Все в один голос заявляют, что вся продукция тщательно проверяется и используется в повседневной жизни самих исследователей.

Противники ГМО приводят примеры об исследованиях с крысами, на которые уже вышло опровержение. Но не говорят об этом ни слова и убеждены в том, что ГМО – это зло. Они постоянно ссылаются но то, что «нехорошо вмешиваться в работу матушки-природы». Утверждают, что всё это неизвестное и до конца не изученное, а поэтому – опасное.

Шанс украинца столкнуться с пестицидами намного выше, чем с ГМО. Вот тут мы уже писали почему это опаснее. Там есть список продуктов, в которых чаще всего находят пестициды. 

Люди боятся ГМО, как чего-то непонятного, и обманываются разными страшилками про опухоли и подкожных тараканчиков. Но эксперты ГМО, исследователи, ученые в области генной модификации не глупые. Они из-за таких страшилок еще тщательней проверяют ГМО-продукцию. Проводят нескончаемые исследования. В конце концов они делают это для всего человечества, ведь новые технологии необходимы, чтобы нам с вами завтра было, что есть.

Сложные вопросы про ГМО на доступном языке и с красивой картинкой

Перестаньте переживать по поводу этикетки «ГМО»

Надпись «Без ГМО» лепят даже на салфетках. Производитель играет на нашем страхе перед неизведанным. Дает ложную приманку о том, что его продукт проверенный и безопасный. Не более того. В законе Украины сказано только о маркировке «ГМО», но ничего о продуктах «Без ГМО». Поэтому производители разных сфер пользуются этим и лепят волшебную этикетку где попало. Не обращайте на неё никакого внимания.

 

что это такое и стоит ли его бояться

4 Января 2021 12:36

НУР-СУЛТАН. КАЗИНФОРМ – В наше время наклейку «не содержит ГМО» можно уже считать за рекламный ход, приравнивая продукты с содержанием генетически модифицированной пищей к потенциально опасным. Недавнее постановление главного санитарного врача РК внесло временный запрет на ввоз корейского рамена из-за повышенного содержания ГМО в ингредиентах. Можно ли считать ГМО опасным для здоровья человека, подробно об этом рассказала эксперт, волонтер MedSupport Томирис Муликова, передает корреспондент МИА «Казинформ».

Как же работает модификация генов?

«Нужно начать с того, что каждый ген отвечает за хранение информации для создания определенного белка – маленького винтика в составе сложной системы формирования и работы организма. У разных видов организмов – человека и растений, бактерий и птиц, есть определенная схожесть по составу генома – совокупности генетического материала. Наука использует преимущество разнообразия генетических последовательностей, выбирая оптимальные гены, полезные при выращивании культур. Так, например, в корейском рамене была найдена генетически измененная соя, устойчивая к гербициду – средству от сорняков. Для создания такого вида сои ученые позаимствовали у агробактерий фермент, устойчивый к гербициду, и вставили кодирующую ее последовательность в геном сои. По такому же принципу действует создание других модифицированных продуктов, устойчивых к пестицидам, насекомым-вредителям и вирусам», – сказала Томирис Муликова.

Влияние ГМО на здоровье человека активно изучается по сей день. По словам эксперта, генетически модифицированные продукты проверяются намного тщательнее и дольше, чем другие продукты.

«В 2016 году было опубликовано самое масштабное исследование о влиянии ГМО на здоровье человека, включающее в себя результаты более 900 научных статей за последние 30 лет. Комитет, состоящий из 50 ученых и специалистов, проводил анализ статей в течение двух лет. Исследование было рецензировано 26 независимыми экспертами. Результаты исследования не выявили взаимосвязи между употреблением ГМО и развитием таких заболеваний, как рак, ожирение, диабет, болезни ЖКТ, болезни почек, аутизм и аллергии. На данный момент нет оснований предполагать, что ГМО несет потенциальный вред организму. Технология проверки ГМО на безопасность совершенствуется с каждым годом, подстраиваясь индивидуально под каждый продукт и включая несколько шагов оценки», – отмечает Т. Муликова.

Если ГМО безопасны, то почему же ввели запрет на импорт корейского рамена?

«Из-за неоднозначного отношения общества к ГМО, политика некоторых стран прибегает к обязательному информированию покупателя о наличии генетически модифицированных организмов в продукте. Каждая страна имеет свой взгляд на регулирование выращивания и продажи ГМО-содержащих продуктов. В Канаде и США использование наклеек «содержит ГМО» проводится на добровольной основе, тогда как в Европе и Азии содержание ГМО более 0.9% должно сопровождаться обязательной маркировкой. Именно поэтому был введен запрет на корейскую лапшу в РК: экспертиза показала, что содержание ГМО превышало 0.9%, а продукт не сопровождался соответствующей наклейкой.

Мера использования ГМО не ограничивается одной агропромышленностью: генную инженерию используют в фундаментальной науке, изучая природу таких болезней, как рак, Альцгеймер, диабет. ГМО также помогает человечеству в создании лекарственных препаратов, например, инсулина. До того, как генная инженерия достигла пика своего развития, инсулин выделялся из поджелудочной железы коров и свиней. Для того чтобы избежать проявления аллергических реакций, инсулин подвергался дорогому и долгому процессу очистки. Генная инженерия позволила создать клеточную фабрику по созданию человеческого инсулина посредством видоизмененных бактерий и дрожжей, делая процесс более эффективным и доступным. Помимо этого, в данный момент ведутся разработки по использованию ГМО в создании вакцин, экологически чистого топлива, продуктов с повышенной пищевой ценностью», – пояснила спикер.

Эксперт считает, что генная инженерия не заканчивается на одном производстве растений, устойчивых к пестицидам, и, возможно, в скором времени появятся новые усовершенствованные способы по созданию ГМО и альтернативные сферы его применения.

«Как и другие технологии, безопасность ГМО должна тщательно и длительно проверяться научными методами. Однако, как и другие прорывы в науке, ГМО позволит нам расширить горизонты и решить многие современные проблемы, и именно поэтому нам стоит опираться не на страх перед неизведанным, а на научные факты и доказательства», – заключила Томирис Муликова.

Почему мы используем ГМО?


Интервью с доктором Питером
Голдсбро, профессор ботаники и патологии растений
Университет Пердью

Множество применений
ГМО

Когда фермеры сажают урожай, они обычно беспокоятся
о трех вещах, которые могут помешать хорошему урожаю:
насекомые, сорняки и погода. Большинство выращиваемых ГМ-культур
во всем мире сегодня решают проблемы, вызванные
насекомые или сорняки (хотя некоторые ГМО в настоящее время
проверено на усиленное питание).Когда дело доходит до
насекомых, существуют генетически модифицированные растения, способные
отпугивать только тот вид насекомых, который питается
в теме. Для некоторых культур это значительно снизило
необходимость применения пестицидов. Другие ГМ растения были
разработан, чтобы быть устойчивым к некоторым гербицидам, таким образом
делает борьбу с сорняками более простой и менее
дорогой.

Сегодня те, кто непосредственно видят наибольшую пользу от
ГМО фермеры и агрокомпании.В виде
потребителей, мы, вероятно, не видим прямой выгоды для
сами, просто взяв товар с полки
(это может измениться в будущем, если
улучшаются свойства растений). Однако со многими
ГМО-культуры — это вторичные преимущества, которые покупатели получают
вряд ли заметит, взглянув на предметы в
проход, такие как: более низкая стоимость, меньшая эрозия почвы (потому что
обработка почвы не так необходима для борьбы с сорняками), меньше
применение пестицидов и др.

Однако растения — не единственный тип ГМО, который мы
использовать. ГМО также используются для производства многих лекарств и
вакцины, которые помогают лечить или предотвращать болезни. До
ГМО, многие обычные лекарства должны были быть извлечены из
доноры крови, части животных или даже трупы. Эти
лекарства имели ряд проблем, включая риск
передачи болезней, непостоянного качества и
ненадежное снабжение. ГМО-препараты более последовательны и
не несут такого же риска загрязнения.

экологических преимуществ ГМО | ГМО ответы

Снижение выбросов углерода. Более здоровая почва. Больше еды на меньшем количестве земли. Меньше пищевых отходов. И все это без ущерба для качества питания, здоровья и безопасности людей или планеты, а иногда даже улучшая его. Да, мы говорим о ГМО.

Когда вы думаете о пользе ГМО, вы думаете о большой клубнике или арбузах без косточек? Большинство людей так и делают.Удивительно, но ни одна из этих вещей не имеет ничего общего с ГМО.

Экологическая устойчивость имеет решающее значение для всех методов сельскохозяйственного производства — традиционных, органических и генетически модифицированных — и каждая ГМО-культура существует для решения конкретных проблем, с которыми сталкиваются фермеры при кормлении и подпитке растущего мира, включая решение экологических проблем. За последние 20 с лишним лет положительное влияние ГМО-культур и свойств, которые они выражают, на окружающую среду было не чем иным, как экстраординарным. 1

 

ГМ-культуры увеличивают урожайность и сокращают использование сельскохозяйственных земель

 

Семена

ГМО являются одним из инструментов, которые фермеры используют для выращивания культур, необходимых для того, чтобы накормить мир, оставляя достаточно земли для жизни людей. Поскольку ГМО-культуры напрямую борются с критическими проблемами, такими как вредители, погода, болезни и пищевые отходы, фермеры могут получать более высокие урожаи, используя меньше земли. Только в 2018 году для выращивания такого же количества сельскохозяйственных культур по всему миру без использования ГМ-семян потребовалось бы 24 растения.Еще 2 миллиона гектаров/59,7 миллиона акров земли. 2 Для контекста: это больше, чем штат Айдахо!

 

 

ГМ-культуры способствуют устойчивым методам ведения сельского хозяйства

 

Противоэрозийная обработка почвы (без обработки почвы, с минимальной обработкой почвы или с уменьшенной обработкой почвы) не является уникальной для ГМО-сельского хозяйства. Это важный компонент комплексной программы борьбы с вредителями (IPM), которую используют многие фермеры для улучшения здоровья почвы и сокращения выбросов углекислого газа (CO2).Вместо того, чтобы обрабатывать все поле после сбора урожая, фермеры могут оставить то, что осталось от урожая (например, стебли кукурузы) в поле, а затем посадить семена прямо в эти остатки во время следующего посевного сезона (например, соевые бобы).

Соевые бобы при нулевой обработке почвы прорастают на кукурузных остатках
Кредит

Культуры, устойчивые к гербицидам, помогают фермерам более эффективно бороться с сорняками, и, в свою очередь, фермеры реже вспахивают поля, чтобы бороться с сорняками. Поскольку почва не переворачивается, углерод, естественным образом хранящийся в почве, остается там (депонирование почвенного углерода).Поскольку техника не используется для вспахивания полей, требуется меньше бензина, что приводит к меньшему количеству выбросов CO2 двигателями.

Эти преимущества суммируются: только в 2018 году сокращение выбросов CO2, связанное с урожаем, за счет сокращения потребления топлива и дополнительной секвестрации почвенного углерода равнялось удалению с дорог 15,3 миллиона автомобилей 3  – на два миллиона больше, чем все остальные. автомобили, зарегистрированные в Калифорнии! 4

Каждый дополнительный гектар/2,47 акра земли, переустроенной для нулевой обработки почвы, оказывает воздействие на выбросы CO2, эквивалентное стиранию выбросов углерода при поездке из Бостона в Филадельфию. 5

 

 

ГМ-культуры сокращают применение пестицидов

 

ГМО-культур способствовали снижению общего воздействия пестицидов на окружающую среду на 19%. 6

Как так?

Устойчивые к гербицидам (HT) культуры позволяют фермерам обрабатывать поля пестицидами — часто глифосатом — вместо обработки почвы и сокращать количество обработок. Глифосат безвреден для окружающей среды и одновременно борется со многими видами сорняков, что делает его желанным пестицидом среди фермеров.Это означает, что вместо того, чтобы применять разные гербициды несколько раз в течение сезона, фермеры могут применять меньшее количество гербицидов меньше раз — так же, как использовать один солнцезащитный крем широкого спектра действия вместо одновременного применения УФ-А и УФ-В.

Устойчивые к насекомым (IR) культуры продуцируют белок Bacillus thuringiensis (Bt), который обычно встречается в природе (и одобрен для использования во всех сельскохозяйственных, даже органических), который убивает целевых вредителей, взаимодействуя со специфическим клеточным рецептором, обнаруженным в их кишки. Этот рецептор не существует в кишечнике человека, других животных и большинства насекомых. Это означает, что когда вредитель, такой как европейский кукурузный мотыль, начинает жевать стебель Bt-кукурузы, он умирает, но люди не страдают. Следовательно, для защиты от этих целевых вредителей необходимо применять на меньше инсектицидов! Вот почему 82% кукурузы и 88% хлопка, выращиваемых в США, генетически модифицированы для обеспечения устойчивости к насекомым. 7

 

ГМ-культуры улучшают структуру почвы, очищают воздух и экономят воду

 

Польза высокотемпературных культур для воды, почвы и воздуха — все это взаимосвязано.Поскольку фермеры реже обрабатывают землю, почва накапливает больше углерода, и мы выбрасываем меньше парниковых газов (ПГ) . Но сокращение объема обработки также означает, что на меньше эрозии почвы — когда сельскохозяйственные угодья подвергаются воздействию ветра и воды, почва становится более прочной и остается на полях, как и любые используемые ресурсы (например, пестициды), сохраняя их из наших озер и рек . С большим количеством полезных насекомых в почве вместе с остатками предыдущих культур количество органического материала в почве увеличивается , что позволяет почве удерживать больше влаги.Органические вещества и влага, которые остаются в почве, помогают сельскохозяйственным культурам лучше выдерживать периоды засухи или проливных дождей .


Узнайте больше об экологических преимуществах ГМО по следующим ссылкам:


1 https://pgeconomics.co.uk/press+releases/20/Biotech+Crop+Adoption+Leads+to+Greater+Sustainability+and+Socioeconomic+Opportunities+for+Global+Farmers+and+Citizens
2
https://pgeconomics.co.uk/pdf/globalimpactfinalreportJuly2020.pdf
3 https://pgeconomics.co.uk/pdf/globalimpactfinalreportJuly2020.pdf
/statista2/ 4 https://www.1

-зарегистрированных-автомобилей в Калифорнии
5 https://gmoanswers.com/sites/default/files/2017globalimpactstudy. pdf
6
https://pgeconomics.co.uk/pdf/globalimpactfinalreportJuly2020.pdf
7 https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-geneticly-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx

полезных свойств ГМО | ГМО-питание

Польза для здоровья от ГМО

 

Между ГМО и их аналогами, не содержащими ГМО, нет никакой разницы в питании, если только содержание питательных веществ в ГМО-культурах не было преднамеренно изменено, например, в сое с высоким содержанием олеиновой кислоты, или в биообогащенных культурах, таких как золотой рис.

Весной 2016 года Национальные академии наук, инженерии и медицины (НАН) выпустили отчет, подтверждающий безопасность ГМО, а также их эквивалентность по составу и питанию продуктам, не содержащим ГМО. NAS подтверждает: «Статистически значимые различия в питательных веществах и химическом составе были обнаружены между ГМ (генетически модифицированными) и не-ГМ растениями с использованием традиционных методов композиционного анализа, но считается, что эта разница попадает в диапазон естественных вариаций. обнаружены в доступных в настоящее время не-ГМО культурах.”Нажмите здесь, чтобы прочитать полный отчет.

Кроме того, вот пример исследования состава ГМ-папайи по сравнению с не-ГМ-папайей. Исследование показывает, что уровни витаминов и других питательных веществ в генетически модифицированной и немодифицированной папайе одинаковы.

В то время как большинство ГМО-культур по питательным свойствам эквивалентны своим аналогам без ГМО, повышение питательной ценности сельскохозяйственных культур является одним из многих применений генной инженерии. Были разработаны генетически модифицированные соевые бобы с высоким содержанием олеиновой кислоты с улучшенным профилем масла, очень похожие на оливковое масло, которые имеют более длительный срок хранения и не содержат трансжиров.Другим примером является картофель Innate, который имеет более низкий уровень аспарагина, который при нагревании превращается в акриламид, потенциальный канцероген. Если содержание питательных веществ в ГМО-культуре было намеренно изменено, эта конкретная характеристика будет указана на этикетке упаковки пищевых продуктов.

Узнайте, почему некоторые люди скептически относятся к питательным свойствам ГМО.

 

ГМО-витамины и биообогащение сельскохозяйственных культур

 

Генетически модифицированные микроорганизмы используются для создания некоторых из наших самых необходимых витаминов.Примерами витаминов, созданных путем генетической модификации, являются витамин А, витамин В-2, витамин В-12 (рибофлавин), витамин С (аскорбиновая кислота) и витамин D.

Существует несколько способов использования генетически модифицированных микроорганизмов для создания витаминов, включая использование природных бактерий ( Bacillus subtilis ), в то время как другие получают из ГМ-культур, таких как кукуруза, соя и сахарная свекла. Витамины ГМО можно найти в добавках и в продуктах питания.

Поскольку некоторые компании отказываются от ГМО-продуктов, пытаясь заявить, что они не содержат ГМО, в их продуктах снижается содержание витаминов, поскольку они должны исключать витамины, созданные с помощью биотехнологии. Это особенно заметно в обогащенных злаках.

Еще один пример ГМО-витаминов содержится в биообогащенных культурах, таких как Золотой рис — урожай ГМО-риса, обогащенный витамином А для борьбы с необратимой детской слепотой. Биофортификация — это процесс, при котором пищевые качества основных пищевых культур улучшаются с помощью генной инженерии. Эти культуры могут помочь решить важные глобальные проблемы здравоохранения в развивающихся странах. Хотя биообогащенные культуры еще не доступны для общественности, текущие государственно-частные исследования, связанные с биообогащением, включают:

  • – биообогащение железом риса, бобов, сладкого картофеля, маниоки и бобовых;
  • цинк-биофортификация пшеницы, риса, бобов, сладкого картофеля и кукурузы;
  • провитамин А каротиноид-биообогащение бананов, сладкого картофеля, кукурузы и маниоки; и
  • 90 188 аминокислот и белковая биофортификация сорго и маниоки.

Биообогащенная культура, одобренная FDA, но еще не продаваемая на полках супермаркетов, называется Pink Pineapple. Розовые ананасы — это ГМО-культуры, обогащенные высоким содержанием ликопина — питательного вещества, необходимого для здоровья и используемого для замедления распространения раковых клеток. Ликопин называют каротиноидом, и он помогает организму защищаться от повреждения клеток благодаря своим антиоксидантным свойствам.

Так же, как ГМО в медицине и ГМО-культуры, обогащенные питательными веществами, витамины, полученные с помощью методов ГМО, не только безопасны для вас, но и могут быть полезны для вас!

Узнайте больше в нашем разделе Улучшение питания в развивающихся странах .

 

ГМО (генетически модифицированные организмы) – за и против

2. Челси Пауэлл и Ана Маурер, «Как сделать ГМО», sitn.hms.harvard.edu, 9 августа 2015 г.
3. Чейз Парди, «Первое генетически модифицированное яблоко без потемнения отправляется в продуктовые магазины США», qz.ком, 7 ноября 2017 г.
4. Дэвид Джонсон и Шивон О’Коннор, «Эти диаграммы показывают все генетически модифицированные продукты, которые люди уже едят в США», time.com, 30 апреля 2015 г.
5. Проект по распространению генетической грамотности, «Где разрешены и запрещены ГМО-культуры и животные?», gmo.geneticliteracyproject.org (по состоянию на 22 июля 2019 г.)
6. Европейская комиссия, «Несколько европейских стран стремятся исключить ГМО», ec.europa.edu (по состоянию на 25 июня 2019 г.)
7. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), «Вопросы и ответы о пищевых продуктах из генетически модифицированных растений», fda.gov, 4 января 2018 г.
8. Best Food Facts, «ГМО и здоровье человека», bestfoodsfacts.org, 18 апреля 2018 г.
9. Исследовательский центр Пью, «Общественные взгляды на пищевые риски», pewresearch.org, 19 ноября 2018 г.
10. Алан МакХьюген, «Безопасность ГМО и нормативы», geneticliteracyproject.org, 16 декабря 2014 г.
11. Дэвид Х. Фридман, «Правда о генетически модифицированных продуктах питания», Scientificamerican.com, 1 сентября 2013 г.
12. Бекки Феррейра, «Этот ученый-пищевой хочет спасти жизни с помощью гипоаллергенного арахиса», vice.com, 26 января 2018 г.
13. Всемирная продовольственная программа (ВПП), «Состояние продовольственной безопасности и питания в мире», wfp.орг, 2021
14. Всемирный экономический форум, «Продовольственная безопасность и почему это важно», weforum.org, 18 января 2016 г.
15. Дэвид С. Левин, «Мнение: ГМО могут стать решением проблемы нехватки продовольствия в Африке», cnbcafrica. com, 26 июля 2017 г.
16. Дженнифер Акерман, «Еда: насколько изменилась?», nationalgeographic.com (по состоянию на 22 июля 2019 г.)
17. Дэвид Х. Фридман, «Правда о генетически модифицированных продуктах питания», Scientificamerican.com, 1 сентября 2013 г.
18. Проект по распространению генетической грамотности, «Что такое обогащенный питательными веществами золотой рис и почему он вызывает споры?», gmo.geneticliteracyproject.org (по состоянию на 22 июля 2019 г.)
19. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), «Глобальная распространенность дефицита витамина А», who.int, 1995
20. Пищевые стандарты, «Отчет об утверждении — заявка A1138», foodstandards.gov.au, 20 декабря 2017 г.
21. Проект по распространению генетической грамотности, «Какие генетически модифицированные культуры и животные одобрены в США?», gmo. geneticliteracyproject.org (по состоянию на 22 июля 2019 г.)
22. Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США, «Последние тенденции внедрения GE», ers.usda.gov, 16 июля 2018 г.
23. Майкл С. Коуч, Янсон М. Уорд, Стивен Л. Левин, Джеймс А. Баум и др., «Продовольственная и экологическая безопасность культур BT», ncbi.nlm.nih.gov, 29 апреля 2015 г.
24. Кришна С. Немали и др., «Физиологические реакции, связанные с увеличением урожайности зерна в условиях засухи в первой биотехнологической засухоустойчивой кукурузе», Plant, Cell & Environment, 11 сентября 2014 г.
25. Даниэль Приер, «Может ли нулевая обработка почвы обратить вспять изменение климата?», usnews.ком, 4 августа 2016 г.
26. Международная служба приобретения приложений для агробиотек (ISAAA), «Публикации ресурсов Pocket K Технология устойчивости к гербицидам: глифосат и глюфосинат Pocket K № 10: Технология устойчивости к гербицидам: глифосат и глюфосинат», isaaa. org, октябрь 2018 г.
27. Н.К. Фагериа и А. Морейра, «Глава четвертая – роль минерального питания в росте корней сельскохозяйственных растений», sciencedirect.ком, 2011
28. Национальные академии наук, инженерии и медицины, «Влияние генетически модифицированных культур на устойчивость ферм в Соединенных Штатах», nap.edu, 2010
29. Джон Энтин и Ребекка Рэндалл, «Преимущество устойчивого развития ГМО?
30. Грэм Брукс и Питер Барфут, «Воздействие на окружающую среду генетически модифицированных (ГМ) культур, 1996–2015 гг.: воздействие на использование пестицидов и выбросы углерода», tandfonline.ком, 2 мая 2017 г.
31. Ассоциация производителей продуктов питания, «Позиция Ассоциации производителей продуктов питания в отношении ГМО», gmaonline.org, 23 сентября 2013 г.
32. Проект генетической грамотности, «Почему нет долгосрочных исследований безопасности ГМО или исследований на людях?», gmo.geneticliteracyproject.org (по состоянию на 24 июня 2019 г.)
33. Consumer Reports, «Продукты с ГМО: что вам нужно знать, почему так много шума вокруг генетически модифицированных ингредиентов? Это поможет вам разобраться в фактах., ” Consumerreports.org, 26 февраля 2015 г.
34. Центр безопасности пищевых продуктов, «GE Food & Your Health», centerforfoodsafety.org (по состоянию на 23 июля 2019 г.)
35. Чэнь Чжан, Роберт Волютер и Хан Цанг, «Генетически модифицированные продукты: критический обзор их перспектив и проблем», sciencedirect.com, сентябрь 2016 г.,
36. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций и Всемирная организация здравоохранения, «Оценка аллергенности генетически модифицированных продуктов», ФАО. правительство, январь 2001 г.
37. CBS News, «Угрожающая жизни еда?», cbsnews.com, 17 мая 2001 г.
38. Consumer Reports, «ГМО-продукты: что вам нужно знать, почему так много шума вокруг генетически модифицированных ингредиентов? Это поможет вам разобраться в фактах», Consumerreports.org, 26 февраля. , 2015
39. Патрисия Каллахан, «EPA отбрасывает данные о безопасности, говорит, что пестициды Dow для ГМО не нанесут вреда людям», chicagotribune.ком, 8 декабря 2015 г.
40. Consumer Reports, «ГМО-продукты: что вам нужно знать, почему так много шума вокруг генетически модифицированных ингредиентов? Это поможет вам разобраться в фактах», Consumerreports.org, 26 февраля. , 2015
41. Garden Organic, «GMOs — Environmental Concerns», gardenorganic.org.uk (по состоянию на 23 июля 2019 г. )
42. Джессика Невес, Адам Д’Агостино и Алисия Золондик, «Воздействие ГМО на окружающую среду», блоги.umass.edu, 20 апреля 2016 г.
43. Канадская сеть действий в области биотехнологии (CBAN), «Являются ли ГМО-культуры лучше для окружающей среды?», gmoinquiry.ca, май 2015 г.
44. Министерство сельского хозяйства США, «Regulation of Biotech Plants», usda.gov (по состоянию на 23 июня 2019 г.)
45. Хорхе Фернандес-Корнехо, Сет Вешслер, Майк Ливингстон и Лорри Митчелл, «Генетически модифицированные культуры в Соединенных Штатах», ers.usda.gov, февраль 2014 г.
46. Министерство сельского хозяйства США, «Раскрытие информации BE», ams.usda.gov (по состоянию на 23 июня 2019 г.)
47. Министерство сельского хозяйства США, «Внедрение генетически модифицированных культур в США», ers. usda.gov (по состоянию на 23 июля 2019 г.)
48. Центр безопасности пищевых продуктов, «О генетически модифицированных продуктах», центр безопасности пищевых продуктов.com (по состоянию на 23 июня 2019 г.)
49. GMO Answers, «GMOs and Livestock», gmoanswers.com (по состоянию на 23 июня 2019 г.)
50. Chicago Tribune, «Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов одобрило Flavr Savr Tomato от Calgene, первое место в рейтинге Whole Biotech Food», chicagotribune.com, 18 мая 1984 г.
51. Г. Брюнинг и Дж. М. Лайонс, «Дело о помидорах Flavr Savr», calag.ucanr.edu, 1 июля 2000 г.
52 Дэвид Джонсон и Шивон О’Коннор, «Здоровая диета/питание Эти диаграммы показывают все генетически модифицированные продукты, которые люди уже едят в США.С.», time.com, 30 апреля 2015 г.
53. Брэд Пламер, «Вот что 9000 лет селекции сделали с кукурузой, персиками и другими культурами», vox.com, 12 мая 2016 г.
54. Брэд Пламер, «Традиционное растениеводство далеко не так традиционно, как вы думаете», vox.com, 5 августа 2014 г.
55. FDA, «Наука и история ГМО и других процессов модификации пищевых продуктов», FDA.правительство, 22 апреля 2020 г.
56. Руди Пакумбаба, «Понимание ГМО и биоинженерных продуктов», aces.edu, 3 июня 2020 г.
57. Служба сельскохозяйственного маркетинга Министерства сельского хозяйства США, «Список биоинженерных продуктов питания», ams.usda.gov (по состоянию на 10 января 2022 г.)
58. Проект по распространению генетической грамотности, «Где разрешены и запрещены ГМО-культуры и животные?»10, 2021)
59. Дженнифер Кан, «Учимся любить ГМО», nytimes.com, 20 июля 2021 г.
60. Мелисса Уодделл, «Как ГМО влияют на биоразнообразие?»,livingnongmo.org, 13 апреля 2021 г.

Взвешивание аргументов ГМО: для

Взвешивание аргументов ГМО: для

Аргументы, которые были выдвинуты в пользу использования ГМО в сельском хозяйстве, включают:

Потенциальные выгоды для продуктивности сельского хозяйства

  • Повышенная устойчивость к стрессу: Если можно сделать культуры более устойчивыми к нашествиям вредителей, это уменьшит опасность потери урожая.Аналогичные преимущества могут быть получены в результате лучшей устойчивости к суровым погодным условиям, таким как мороз, экстремальная жара или засуха, хотя для этого потребуется манипулирование сложными комбинациями генов и соответствующие методы борьбы с вредителями, чтобы избежать чрезмерного давления отбора на вредителя.

  • Более питательные основные продукты: Путем вставки генов в
    культур, таких как рис и пшеница, мы можем повысить их пищевую ценность.
    Например, гены, ответственные за производство предшественника
    витамин А был введен в растения риса, которые имеют более высокие
    уровня витамина А в их зерне.Это называется Золотой рис.
    Поскольку рисом питается более 50 процентов населения мира,
    это может помочь уменьшить дефицит витамина А, который является серьезным
    проблема в развивающемся мире. Многие другие подобные продукты
    направленные на биообогащение, находятся в стадии разработки.

  • Более продуктивные сельскохозяйственные животные: Гены могут быть вставлены в крупный рогатый скот, например, для повышения надоев.

Потенциальные преимущества для окружающей среды

  • Больше еды с меньшего количества земли: Повышение производительности за счет ГМО может означать, что фермерам в следующем столетии не придется обрабатывать так много маргинальных земель.

  • ГМО могут снизить воздействие производства продуктов питания на окружающую среду
    и промышленных процессов:
    Генетически модифицированная резистентность
    к вредителям и болезням может значительно сократить количество необходимых химикатов
    для защиты растений, и это уже происходит.Фермеры
    выращивание кукурузы, хлопка и картофеля, которые больше не нужно
    опрыскивают бактериальным инсектицидом Bacillus thuringiensis
    – потому что инсектицидное средство они производят сами. Ученые
    развиваются деревья с более низким содержанием лигнина,
    структурирующий компонент клеток древесных растений. Это может уменьшить
    необходимость использования вредных химикатов в целлюлозно-бумажном производстве.Эти разработки могут не только уменьшить воздействие на окружающую среду
    – они также могли бы улучшить здоровье сельскохозяйственных и промышленных
    рабочие.

  • Восстановление поврежденных или менее плодородных земель: Крупные
    площади пахотных земель в развивающихся странах стали засоленными
    из-за неустойчивой практики орошения. Генетическая модификация
    может дать солеустойчивые сорта.Деревья также могут быть улучшены
    или модифицированы, чтобы стать более устойчивыми к соли и засухе. Они
    также могут быть отобраны или разведены для восстановления деградировавших
    земля. Несмотря на то, что в этой области проводятся некоторые передовые исследования, соль
    и засухоустойчивость являются результатом довольно сложных комбинаций генов,
    и положительные результаты потребуют больше времени, чем те, которые обеспечивают инсектицид
    и устойчивость к гербицидам.

  • Биоремедиация: Реабилитация поврежденных земель также может стать возможной с помощью организмов, выведенных для восстановления питательных веществ и структуры почвы.

  • Более длительный срок хранения: Генетическая модификация фруктов и овощей снижает вероятность их порчи при хранении или в пути на рынок. Это могло бы расширить торговые возможности, а также сократить масштабные потери при транспортировке и снабжении.

  • Биотопливо: Органические вещества можно выращивать для производства энергии.Растительное топливо, или биомасса, обладает огромным энергетическим потенциалом. Например, отходы сахарного тростника или сорго могут обеспечить энергию, особенно в сельской местности. Можно специально для этой цели разводить растения. И другие неожиданные полезные продукты могут оказаться очень ценными.

Потенциальная польза для здоровья человека

  • Исследование болезней с помощью генетической дактилоскопии: Уже возможно «дактилоскопирование» болезней животных и растений.Этот метод позволяет исследователям точно знать, что представляет собой организм, изучая его генетический план. Одним из преимуществ может быть то, что ветеринарный персонал может знать, является ли животное переносчиком болезни или оно было просто вакцинировано, что предотвращает необходимость убивать здоровых животных.

  • Вакцины и лекарства: Подобно давно налаженной разработке биотехнологических вакцин для человека, использование молекулярной биологии для разработки вакцин и лекарств для сельскохозяйственных животных оказывается весьма успешным и сулит большие перспективы в будущем.Разрабатываются растения для производства вакцин, белков и других фармацевтических продуктов. Этот процесс называется «фарминг».

  • Идентификация аллергенных генов: Хотя некоторые обеспокоены переносом аллергенных генов (см. пример бразильского ореха в аргументах против ГМО), молекулярную биологию также можно использовать для характеристики аллергенов и их удаления. Действительно, инцидент с бразильским орехом фактически привел к идентификации аллергенного белка.

Март 2003 г.

Каковы преимущества ГМО для менее развитых стран, остро нуждающихся в продовольствии?

на испанском языке

El Inglés es el idioma de control de esta página. En la medida en que haya algún конфликтный entre la traducción al inglés y la traducción, el inglés prevalece.

Al hacer clic en el enlace de traducción se activa un servicio de traducción gratuito para convertir la página al español.Al igual Que con cualquier traducción por Internet, la Conversion no es sensible al contexto y puede Que no traduzca el texto en su significado original. Расширение штата Северная Каролина не гарантирует точного перевода текста. Por благосклонность, tenga en cuenta que algunas aplicaciones y/o servicios pueden no funcionar como se espera cuando se traducen.

Английский является управляющим языком этой страницы. Если есть какие-либо противоречия между текстом на английском языке и переводом, английский язык имеет преимущественную силу.

Щелчок по ссылке перевода активирует бесплатную службу перевода для преобразования страницы на испанский язык. Как и при любом интернет-переводе, преобразование не зависит от контекста и может не привести текст к его первоначальному значению. Расширение штата Северная Каролина не гарантирует точности переведенного текста. Обратите внимание, что некоторые приложения и/или службы могут работать не так, как ожидалось, после перевода.

Estoy de Acuerdo / Я согласен
Свернуть ▲

По словам Джанет Карпентер в рецензируемых обзорах, указывающих на положительное влияние коммерциализации ГМ-культур , опубликованных в журнале Nature Biotechnology, увеличение урожайности нескольких генетически модифицированных культур и технологий составило 4.в 8 раз выше (6% против 29%) в развивающихся странах, чем в развитых странах. Скорее всего, это связано с меньшим доступом к другим технологиям, таким как пестициды, в развивающихся странах.

Производители в развивающихся странах не имеют доступа к надлежащему защитному оборудованию для применения пестицидов. Генно-инженерные продукты, которые сокращают применение пестицидов, такие как Bt-хлопок и Bt-баклажаны (баклажаны), могут оказать гораздо большее положительное влияние на здоровье человека в развивающихся странах по сравнению с развитыми странами.Коузер и Киам сообщили, что «Bt-хлопок теперь помогает избежать нескольких миллионов случаев отравления пестицидами в Индии каждый год, что также влечет за собой значительные расходы на здоровье. 1) Считаете ли вы, что ГМО представляют угрозу для здоровья населения в целом? Нет, я не думаю, что ГМО представляют больший риск для здоровья, чем любые другие средства выведения новых сортов сельскохозяйственных культур. В отчете Европейской комиссии «Десятилетие исследований ГМО, финансируемых ЕС» делается такой вывод: «Главный вывод, который следует сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих более 25 лет исследований и включающих более 500 независимыми исследовательскими группами, заключается в том, что биотехнологии, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем e. г. традиционные технологии селекции растений». Этот сайт содержит ссылки на аналогичные выводы о безопасности продуктов, полученных с помощью генной инженерии, сделанные крупными научными организациями и обществами.
Многие люди в развивающихся странах также страдают от дефицита витаминов или микроэлементов. Существует несколько проектов, использующих генную инженерию для повышения уровня необходимых витаминов и/или микроэлементов в сельскохозяйственных культурах. Золотой рис был разработан с повышенным уровнем бета-каротина, предшественника, необходимого человеку для производства витамина А.Около 500 000 человек, в основном дети, ежегодно слепнут в развивающихся странах из-за дефицита витамина А. Около половины из них умирают в течение года из-за осложнений, связанных с дефицитом витамина А. Подробнее о Золотом рисе.

Кит Эдмистен
Профессор растениеводства

ГМО в животноводстве: время рассмотреть как затраты, так и выгоды в оценках регулирующих органов | Журнал зоотехники и биотехнологии

  • 1.

    Джеймс К. Глобальный статус коммерческих биотехнологических/ГМ-культур: 2012.2012, Итака, штат Нью-Йорк: ISAA: Краткий обзор ISAAA, 44

    .
    Google Scholar

  • 2.

    Flachowsky G, Schafft H, Meyer U: Исследования кормления животных для оценки пищевой ценности и безопасности кормов из генетически модифицированных растений: обзор. J Verbraucherschutz Lebensmittelsicherh (J Consum Prot Food Safe). 2012, 7: 179-194. 10.1007/s00003-012-0777-9.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 3.

    Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): Оценка безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии: концепции и принципы. 1993, Париж: Организация экономического сотрудничества и развития

    Google Scholar

  • 4.

    Hollingworth RM, Bjeldanes LF, Bolger M, Kimber I, Meade BJ, Taylor SL, Wallace KB, Общество токсикологии ad hoc Рабочий G: Безопасность генетически модифицированных пищевых продуктов, произведенных с помощью биотехнологии. Токсикол науч. 2003, 71: 2-8.

    ПабМед
    Статья

    Google Scholar

  • 5.

    Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Руководство по оценке рисков пищевых продуктов и кормов из генетически модифицированных растений. EFSA J. 2011, 9: 2150-2187.

    Google Scholar

  • 6.

    Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Рассмотрение применимости OECD TG 453 к тестированию цельных пищевых продуктов/кормов.EFSA J. 2013, 11: 3347-3365.

    Google Scholar

  • 7.

    Kalaitzandonakes N, Alston J, Bradford K: Расходы на соблюдение нормативных требований для утверждения новых биотехнологических культур. Нац биотехнолог. 2007, 25: 509-511. 10.1038/нбт0507-509.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 8.

    Сералини Г.Э., Клэр Э. , Меснаж Р., Гресс С., Дефарж Н., Малатеста М., Хеннекин Д., де Вандомуа Дж.С.: Длительная токсичность гербицида Раундап и устойчивой к Раундапу генетически модифицированной кукурузы.Пищевая химическая токсикол. 2012, 50: 4221-4231. 10.1016/j.fct.2012.08.005.

    ПабМед
    Статья
    КАС

    Google Scholar

  • 9.

    Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): Раздел 4 (Часть 408), Воздействие на здоровье: Повторная доза, 90-дневное пероральное исследование токсичности у грызунов, Руководство по тестированию химических веществ. 1998, Париж, Франция: Организация экономического сотрудничества и развития

    Google Scholar

  • 10.

    Cheng KC, Beaulieu J, Iquira E, Belzile FJ, Fortin MG, Stromvik MV: Влияние трансгенов на глобальную экспрессию генов у сои находится в пределах естественного диапазона изменчивости традиционных сортов. J Agric Food Chem. 2008, 56: 3057-3067. 10.1021/jf073505i.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 11.

    Batista R, Saibo N, Lourenço T, Oliveira MM: Анализ микрочипов показывает, что мутагенез растений может вызывать больше транскриптомных изменений, чем вставка трансгена.Proc Natl Acad Sci USA. 2008, 105: 3640-3645. 10.1073/пнас.0707881105.

    Центральный пабмед
    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 12.

    Garcia-Villalba R, Leon C, Dinelli G, Segura-Carretero A, Fernandez-Gutierrez A, Garcia-Canas V, Cifuentes A: Сравнительное метаболомическое исследование трансгенной и обычной сои с использованием капиллярного электрофореза-время -летающая масс-спектрометрия. Дж. Хроматогр, А. 2008, 1195: 164-173.10.1016/j.chroma.2008.05.018.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 13.

    Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Оценка безопасности и питательности ГМ-растений и производных пищевых продуктов и кормов: роль испытаний кормления животных. Пищевая химическая токсикол. 2008, 46: С2-С70.

    Google Scholar

  • 14.

    Ricroch AE: Оценка безопасности пищевых продуктов с использованием омики и долгосрочных исследований кормления животных.Н Биотехнолог. 2012, 30: 349-354. 10.1038/нбт.2171.

    ПабМед
    Статья
    КАС

    Google Scholar

  • 15.

    Снелл С., Бернхейм А., Берге Дж. Б., Кунц М., Паскаль Г., Пэрис А., Рикрох А. Е.: Оценка воздействия на здоровье рационов ГМ-растений в долгосрочных испытаниях кормления животных на нескольких поколениях: обзор литературы. Пищевая химическая токсикол. 2012, 50: 1134-1148. 10.1016/j.fct.2011.11.048.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 16.

    Чжан В., Ши Ф. Влияют ли генетически модифицированные культуры на воспроизводство животных? Обзор продолжающихся дебатов. Животное. 2011, 5: 1048-1059. 10.1017/S1751731110002776.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 17.

    Buzoianu SG, Walsh MC, Gardiner GE, Rea MC, Ross RP, Lawlor PG: Влияние кормления свиней кукурузой Bt (MON810) с 12 дней после отъема на 110 дней на показатели роста, состав тела, характеристики туши, вес органов и морфология кишечника.J Anim Sci. 2011, 89 (1): 461-Реферат 446

    Google Scholar

  • 18.

    Buzoianu SG, Walsh MC, Gardiner GE, Rea MC, Ross RP, Lawlor PG: Влияние скармливания генетически модифицированной кукурузы Bt (MON810) свиньям с 12 дня после отъема до 110 дня на биохимию сыворотки и мочи . J Anim Sci. 2011, 89 (1): 462-Реферат 447

    Google Scholar

  • 19.

    Buzoianu SG, Walsh MC, Rea MC, Cassidy JP, Ross RP, Gardiner GE, Lawlor PG: Влияние скармливания генетически модифицированной кукурузы Bt MON810 примерно 40-дневным поросятам в течение 110 дней на рост и здоровье индикаторы. Animal. 2012, 6: 1609-1619. 10.1017/S1751731112000249.

    CAS 
    PubMed 
    Article 

    Google Scholar 

  • 20.

    Sakamoto Y, Tada Y, Fukumori N, Tayama K, Ando H, Takahashi H, Kubo Y, Nagasawa A, Yano N, Yuzawa K, Ogata A: A 104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats. Shokuhin Eiseigaku Zasshi. 2008, 49: 272-282. 10.3358/shokueishi.49.272.

    PubMed 
    Article 

    Google Scholar 

  • 21.

    Flachowsky G, Halle I, Aulrich K: Длительное кормление Bt-кукурузой – исследование десяти поколений перепелов. Арх Аним Нутр. 2005, 59: 449-451. 10.1080/174503

    353549.

    ПабМед
    Статья

    Google Scholar

  • 22.

    Хаммонд Б., Дудек Р., Лемен Дж., Немет М.: Результаты 13-недельного исследования безопасности на крысах, которых кормили зерном из устойчивой к глифосату кукурузы. Пищевая химическая токсикол. 2004, 42: 1003-1014. 10.1016/j.fct.2004.02.013.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 23.

    Хаммонд Б., Лемен Дж., Дудек Р., Уорд Д., Цзян С., Немет М., Бернс Дж.: Результаты 90-дневного исследования по обеспечению безопасности с крысами, которых кормили зерном из кукурузы, защищенной от жука. Пищевая химическая токсикол. 2006, 44: 147-160. 10.1016/j.fct.2005.06.008.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 24.

    Хаммонд Б.Г., Дудек Р., Лемен Дж.К., Немет М.А.: Результаты 90-дневного исследования безопасности с крысами, которых кормили зерном кукурузы, защищенной от мотыльков. Пищевая химическая токсикол.2006, 44: 1092-1099. 10.1016/j.fct.2006.01.003.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 25.

    MacKenzie SA, Lamb I, Schmidt J, Deege L, Morrisey MJ, Harper M, Layton RJ, Prochaska LM, Sanders C, Locke M: Тринадцатинедельное исследование кормления трансгенным зерном кукурузы, содержащим событие DAS-O15O7- 1 у крыс Sprague-Dawley. Пищевая химическая токсикол. 2007, 45: 551-562. 10.1016/j.fct.2006.09.016.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 26.

    Малли Л.А., Эвердс Н.Е., Рейнольдс Дж., Манн П.С., Лэмб И., Руд Т., Шмидт Дж., Лейтон Р.Дж., Прочаска Л.М., Хайндс М.: Исследование субхронического кормления кукурузным зерном DAS-59122-7 у крыс Sprague-Dawley. Пищевая химическая токсикол. 2007, 45: 1277-1292. 10.1016/j.fct.2007.01.013.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 27.

    Poulsen M, Kroghsbo S, Schrøder M, Wilcks A, Jacobsen H, Miller A, Frenzel T, Danier J, Rychlik M, Shu Q: 90-дневное исследование безопасности на крысах Wistar, получавших генетически модифицированный рис, экспрессирующий лектин подснежника Galanthus nivalis (GNA).Пищевая химическая токсикол. 2007, 45: 350-363. 10.1016/j.fct.2006.09.002.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 28.

    Wang Z-h, Wang Y, Cui H-r, Xia Y-w, Altosaar I, Shu Q-y: Токсикологическая оценка трансгенной рисовой муки с синтетическим геном cry1Ab из Bacillus thuringiensis. J Sci Food Agric. 2002, 82: 738-744. 10.1002/jsfa.1105.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 29.

    Zhu Y, Li D, Wang F, Yin J, Jin H: Пищевая оценка и судьба ДНК соевой муки из готовых или обычных соевых бобов с использованием крыс. Арх Аним Нутр. 2004, 58: 295-310. 10.1080/00039420412331273277.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 30.

    Daleprane JB, Chagas MA, Vellarde GC, Ramos CF, Boaventura GT: Влияние немодифицированных и генетически модифицированных соевых диет на ремоделирование стенки аорты. Дж. Пищевая наука.2010, 75: Т126-Т131. 10.1111/j.1750-3841.2010.01773.х.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 31.

    Daleprane JB, Feijo TS, Boaventura GT: Органические и генетически модифицированные соевые диеты: влияние на рост и гематологические показатели старых крыс. Растительные продукты Hum Nutr. 2009, 64: 1-5. 10.1007/s11130-008-0101-0.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 32.

    Сакамото Ю., Тада Ю., Фукумори Н., Таяма К., Андо Х., Такахаши Х., Кубо Ю., Нагасава А., Яно Н., Юдзава К.: 52-недельное исследование кормления генетически модифицированных соевых бобов у крыс F344. Шокухин Эйсейгаку Засси. 2007, 48: 41-50. 10.3358/шокуэйси.48.41.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 33.

    Малатеста М., Боральди Ф., Аннови Г., Бальделли Б., Баттистелли С., Биггиогера М., Куаглино Д.: Долгосрочное исследование самок мышей, которых кормили генетически модифицированной соей: влияние на старение печени.Гистохим клеточной биологии. 2008, 130: 967-977. 10.1007/s00418-008-0476-х.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 34.

    Малатеста М., Капоралони С. , Росси Л., Баттистелли С., Рокки М., Тонуччи Ф., Газзанелли Г. Ультраструктурный анализ ацинарных клеток поджелудочной железы мышей, получавших генетически модифицированную сою. Дж Анат. 2002, 201: 409-415. 10.1046/j.0021-8782.2002.00103.x.

    Центральный пабмед
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 35.

    Малатеста М., Биджиогера М., Мануали Э., Рокки М.Б., Балделли Б., Газзанелли Г.: Тонкий структурный анализ ядер ацинарных клеток поджелудочной железы у мышей, которых кормили генетически модифицированной соей. Eur J Histochem. 2003, 47: 385-388.

    КАС
    пабмед

    Google Scholar

  • 36.

    Малатеста М., Капоралони С., Гаваудан С., Рокки М.Б., Серафини С., Тибери С., Газзанелли Г.: Ультраструктурный морфометрический и иммуноцитохимический анализ ядер гепатоцитов мышей, питавшихся генетически модифицированной соей.Функция клеточной структуры. 2002, 27: 173-180. 10. 1247/CSF.27.173.

    ПабМед
    Статья

    Google Scholar

  • 37.

    Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, Martin TE, Biggiogera M: Ультраструктурный анализ семенников мышей, которых кормили генетически модифицированной соей. Eur J Histochem. 2004, 48: 448-454.

    КАС
    пабмед

    Google Scholar

  • 38.

    Сиссенер Н., Бакке А., Гу Дж., Пенн М., Эйе Э., Крогдал А., Санден М., Хемре Г.-И.: Оценка гистоморфологии органов и кишечника и реакции клеток на стресс у атлантического лосося (Salmo salar L.) кормили генетически модифицированной соей Roundup Ready. Аквакультура. 2009, 298: 101-110. 10.1016/к.аквакультура.2009.10.011.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 39.

    Bakke-McKellep A, Sanden M, Danieli A, Acierno R, Hemre GI, Maffia M, Krogdahl A: Атлантический лосось (Salmo salar L.), которого кормят генетически модифицированными соевыми бобами и кукурузой: гистологические, пищеварительные, метаболические , иммунологические исследования. рез. вет. 2008, 84: 395-408. 10.1016/j.rvsc.2007.06.008.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 40.

    Aulrich K, Bohme H, Daenicke R, Halle I, Flachowsky G: Генетически модифицированные корма в кормлении животных. 1-е сообщение: Кукуруза Bacillus thuringiensis (Bt) в кормлении домашней птицы, свиней и жвачных животных. Арка Тиерернар. 2001, 54: 183-195.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 41.

    Steinke K, Guertler P, Paul V, Wiedemann S, Ettle T, Albrecht C, Meyer HH, Spiekers H, Schwarz FJ: Влияние длительного кормления генетически модифицированной кукурузой (событие MON810) на производительность лактирующих молочных коров. J Anim Physiol Anim Nutr (Берл). 2010, 94: е185-е193. 10.1111/j.1439-0396.2010.01003.х.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 42.

    Domon E, Takagi H, Hirose S, Sugita K, Kasahara S, Ebinuma H, Takaiwa F: 26-недельное исследование безопасности при пероральном приеме на макаках для трансгенного риса, содержащего основные пептиды Т-клеточного эпитопа человека из пыльцы японского кедра аллергены. J Agric Food Chem. 2009, 57: 5633-5638. 10.1021/jf1u.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 43.

    Scholtz N, Halle I, Danicke S, Hartmann G, Zur B, Sauerwein H: Влияние активной иммунизации на иммунный ответ японских перепелов-несушек (Coturnix coturnix japonica), которых кормили генетически модифицированной Bacillus thuringensis или без нее. -кукуруза. наук о птицеводстве. 2010, 89: 1122-1128. 10.3382/пс.2010-00678.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 44.

    Тышко Н., Жминченко В., Пашорина В., Селяскин К., Сапрыкин В., Утембаева Н., Тутельан В.: Оценка влияния ГМО растительного происхождения на развитие потомства крыс в 3 поколениях. Вопр питань. 2011, 80: 14-28.

    КАС
    пабмед

    Google Scholar

  • 45.

    Zhou XH, Dong Y, Wang Y, Xiao X, Xu Y, Xu B, Li X, Wei XS, Liu QQ: Исследование трех поколений трансгенного риса с высоким содержанием лизина у крыс Sprague-Dawley. Пищевая химическая токсикол.2012, 50: 1902-1910. 10.1016/j.fct.2012.04.001.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 46.

    Kilic A, Akay MT: Исследование трех поколений генетически модифицированной кукурузы Bt на крысах: биохимическое и гистопатологическое исследование. Пищевая химическая токсикол. 2008, 46: 1164-1170. 10.1016/j.fct.2007.11.016.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 47.

    Rhee GS, Cho DH, Won YH, Seok JH, Kim SS, Kwack SJ, Lee RD, Chae SY, Kim JW, Lee BM: Исследование репродуктивной токсичности и токсичности для развития нескольких поколений гена bar, вставленного в генетически модифицированный картофель, на крысах. J Toxicol Environ Health A. 2005, 68: 2263-2276. 10.1080/152873

    182446.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 48.

    Daleprane JB, Pacheco J, Boaventura GT: Оценка качества белка из генетически модифицированной и органической сои в двух последовательных поколениях крыс Wistar. Braz Arch Biol Technol. 2009, 52: 841-847.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 49.

    Krzyzowska M, Wincenciak M, Winnicka A, Baranowski A, Jaszczak K, Zimny ​​J, Niemialtowski M: Влияние диеты для нескольких поколений, содержащей генетически модифицированный тритикале, на иммунную систему мышей. Pol J Vet Sci. 2010, 13: 423-430.

    КАС
    пабмед

    Google Scholar

  • 50.

    Брейк Д., Талер Р., Эвенсон Д.: Оценка Bt (Bacillus thuringiensis) кукурузы на развитии яичек мыши с помощью проточной цитометрии с двумя параметрами. J Agric Food Chem. 2004, 52: 2097-2102. 10.1021/jf0347362.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 51.

    Тормоз Д. Г., Эвенсон Д. П.: Исследование поколений соевых бобов, устойчивых к глифосату, на эмбриональном, постнатальном, пубертатном и взрослом развитии яичек мышей. Пищевая химическая токсикол. 2004, 42: 29-36. 10.1016/j.fct.2003.08.003.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 52.

    Haryu Y, Taguchi Y, Itakura E, Mikami O, Miura K, Saeki T, Nakajima Y: Долгосрочная оценка биобезопасности генетически модифицированного (ГМ) растения: генетически модифицированная (ГМ) кукуруза Bt11, устойчивая к насекомым не влияет на производительность нескольких поколений или продолжительность жизни мышей. Open Plant Sci J. 2009, 3: 49-53. 10.2174/1874294700

    0049.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 53.

    Baranowski A, Rosochacki S, Parada R, Jaszczak K, Zimny ​​J, Poloszynowicz J: Влияние диеты, содержащей генетически модифицированный тритикале, на рост и судьбу трансгенной ДНК в выбранных тканях мышей. Anim Sci Paper Rep. 2006, 24: 129-142.

    КАС

    Google Scholar

  • 54.

    Buzoianu SG, Walsh MC, Rea MC, O’Donovan O, Gelencser E, Ujhelyi G, Szabo E, Nagy A, Ross RP, Gardiner GE, Lawlor PG: Влияние скармливания Bt-кукурузы свиноматкам во время супоросности и лактация на иммунитет матери и потомства и судьбу трансгенного материала. ПЛОС Один. 2012, 7: e47851-10.1371/journal.pone.0047851.

    Центральный пабмед
    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 55.

    Buzoianu SG, Walsh MC, Rea MC, Cassidy JP, Ryan TP, Ross RP, Gardiner GE, Lawlor PG: трансгенерационные эффекты кормления генетически модифицированной кукурузой нерожавших свиноматок и потомства на рост и здоровье потомства. J Anim Sci. 2013, 91: 318-330. 10.2527/jas.2012-5360.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 56.

    Flachowsky G, Aulrich K, Bohme H, Halle I: Исследования кормов из генетически модифицированных растений (GMP) – вклад в оценку пищевой ценности и безопасности. (Специальный выпуск: Достижения в области безопасности кормов.). Anim Feed Sci Technol. 2007, 133: 2-30. 10.1016/j.anifeedsci.2006.08.002.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 57.

    Тудиско Р. , Мастеллоне В., Кутриньелли М.И., Ломбарди П., Бовера Ф., Мирабелла Н., Пикколо Г., Калабро С., Аваллоне Л., Инфаселли Ф.: Судьба трансгенной ДНК и оценка метаболических эффектов у коз, получающих генетически модифицированные корма сои и в их потомстве.Животное. 2010, 4: 1662-1671. 10.1017/S1751731110000728.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 58.

    Трабальца-Маринуччи М., Брэнди Г., Рондини С., Авеллини Л., Джаммарини С., Костарелли С., Акути Г., Орланди С., Филиппини Г., Кьярадия Э.: Трехлетнее лонгитюдное исследование влияния диеты содержащую генетически модифицированную кукурузу Bt176, на состояние здоровья и продуктивность овец. Живая наука. 2008, 113: 178-190. 10.1016/Дж.ливск.2007.03.009.

    Артикул

    Google Scholar

  • 59.

    Брейк Дж., Фауст М., Штейн Дж.: Оценка трансгенного гибрида кукурузы Bt11 у цыплят-бройлеров. Poult Sci. 2003, 82: 551-559.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 60.

    Halle I, Aulrich K, Flachowsky G: Четыре поколения кормят кур-несушек ГМО-кукурузой. Proc Soc Nutr Physiol. 2006, 15: 114.

    Google Scholar

  • 61.

    Halle I, Aulrich K, Flachowsky G: Четыре поколения кормления ГМО-кукурузой племенных перепелов. Proc Soc Nutr Physiol. 2004, 13: 124.

    Google Scholar

  • 62.

    Brix AE, Nyska A, Haseman JK, Sells DM, Jokinen MP, Walker NJ: Частота отдельных поражений у контрольных самок крыс harlan sprague-dawley из двухлетних исследований, проведенных национальной токсикологической программой.Токсикол патол. 2005, 33: 477-483. 10.1080/019262305

    836.

    ПабМед
    Статья

    Google Scholar

  • 63.

    Архо Г., Портеро М., Пинол С., Винас Дж., Матиас-Гуиу Х., Капелл Т., Бартоломеус А. , Парротт В., Христу П. Множественность мнений, научный дискурс и лженаука: глубокий анализ Seralini et al: исследование утверждает, что кукуруза, готовая к раундапу, или раундап с гербицидом вызывают рак у крыс. Трансгенный Рез. 2013, 22: 255-267.10.1007/s11248-013-9692-9.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 64.

    Schorsch F: Серьезные несоответствия данных о патологии, представленных в статье Сералини и соавт. (2012). Пищевая химическая токсикол. 2013, 53: 465-466.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 65.

    Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA): Redbook. Руководство для промышленности и других заинтересованных сторон, токсикологические принципы оценки безопасности пищевых ингредиентов.2007 г., Министерство здравоохранения и социальных служб США, FDA: Центр безопасности пищевых продуктов и прикладного питания

    Google Scholar

  • 66.

    Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): Руководство ОЭСР по тестированию химических веществ, Раздел 4: Тест на воздействие на здоровье № 451: Исследования канцерогенности. 2009, Париж, Франция: Организация экономического сотрудничества и развития

    Google Scholar

  • 67.

    Национальное агентство санитарной безопасности пищевых продуктов (ANSES): AVIS de l’Agence nationale de securite sanitaire de l’almantation, de l’environnement et du travail relatif a l’analyse de l’etude de Séralini и др. 2012. 2012, http://www.anses.fr/Documents/BIOT2012sa0227.pdf.

    Google Scholar

  • 68.

    Бельгийский консультативный совет по биобезопасности: Рекомендации Бельгийского консультативного совета по биобезопасности по статье Séralini et al., 2012, о токсичности ГМ-кукурузы NK603. 2012, 1–10.http://www.bio-council.be/docs/BAC_2012_0898_CONSOLIDE.pdf.

    Google Scholar

  • 69.

    Бразильская национальная техническая комиссия по биобезопасности (Министерство науки, технологий и инноваций, Национальная техническая комиссия по биобезопасности): принятое мнение. 2012 г., http://www.cibiogem.gob.mx/sala-prensa/Documents/CTNBIO-Brasil-Seralini1725.pdf.

    Google Scholar

  • 70.

    Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Обзор Seralini et al. (2012) публикация о двухлетнем исследовании кормления грызунов составами глифосата и ГМ-кукурузой NK603, опубликованная в Интернете 19 сентября 2012 года в разделе «Пищевая и химическая токсикология». EFSA J. 2012, 10: 2910.

    Google Scholar

  • 71.

    Министерство здравоохранения Канады и Канадское агентство по надзору за пищевыми продуктами: Заявление о Séralini et al. (2012) публикация о двухлетнем исследовании кормления грызунов препаратами глифосата и ГМ-кукурузой NK603.2012 г., http://www. hc-sc.gc.ca/fn-an/gmf-agm/seralini-eng.php.

    Google Scholar

  • 72.

    Nederlandse Voedsel-en Warenautoriteit (NVWA): Wetenschappelijke beoordeling door de Nederlandse Voedsel-en Warenautoriteit van onderzoek naar de gezondheidsrisico’s voor mens en dier van Roundup-tolerante GGO-maisan гербицид Roundup ratten. 2012 г., http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/notas/2012/10/03/advies-vwa-bij-onderzoek-naar-gezondheidsgevolgen-ggo-mais-en-roundup.HTML.

    Google Scholar

  • 73.

    Bundesinstitute fur Risikobewertung: Исследование кормления крыс генетически модифицированной кукурузой NK603 и препаратом, содержащим глифосат (Roundup), опубликованное Séralini et al. (2012). 2012 г., http://www.epsoweb.org/file/1095.

    Google Scholar

  • 74.

    Агентство по пищевым стандартам Австралии и Новой Зеландии (FSANZ): Ответ на документ Сералини о долгосрочной токсичности гербицида Раундап и устойчивой к Раундапу генетически модифицированной кукурузы. 2012 г., http://www.foodstandards.gov.au/consumer/gmfood/seralini/Pages/default.aspx.

    Google Scholar

  • 75.

    Высший совет по биотехнологиям (HCB: Мнение научного комитета HCD об исследовании Сералини (2012 г.). 2012 г., http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Executive_Summary_121022.pdf.

    Google Scholar

  • 76.

    Ewen SW, Pusztai A: Влияние рационов, содержащих генетически модифицированный картофель, экспрессирующий лектин Galanthus nivalis, на тонкий кишечник крыс.Ланцет. 1999, 354: 1353-1354. 10.1016/С0140-6736(98)05860-7.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 77.

    Королевское общество: обзор данных о возможной токсичности генетически модифицированного картофеля. 1999 г., http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/policy/publications/1999/10092.pdf.

    Google Scholar

  • 78.

    EFSA (Европейское управление по безопасности пищевых продуктов): Оценка безопасности и питательности ГМ-растений и производных пищевых продуктов и кормов: роль испытаний кормления животных.Пищевая химическая токсикол. 2008, 46 (1): С2-С70.

    Google Scholar

  • 79.

    Flachowsky G, Wenk C: Роль испытаний кормления животных для оценки питательности и безопасности кормов из генетически модифицированных растений – текущий этап и будущие задачи. J Anim Feed Sci. 2010, 19: 149-170.

    Google Scholar

  • 80.

    Ермакова И.В. Влияние генетически модифицированной сои на массу тела при рождении и выживаемость крысят: предварительное исследование.2005 г., http://www.mindfully.org/GE/2005/Modified-Soya-Rats10oct05.htm, 2013 г.

    Google Scholar

  • 81.

    Вельмиров А., Бинтер С., Зентек Дж. Биологические эффекты трансгенной кукурузы NK603xMON810, скармливаемой в долгосрочных исследованиях репродукции мышей. 2008, Отчет, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3. Institut für Ernährung и Forschungsinttitut für biologischen Landbau, Вена, Австрия: Bundesministerium fur Gesundheit, Familie und Jugend, 105.

    Google Scholar

  • 82.

    Маршалл A: ГМ-соя и безопасность для здоровья – пересмотр спора. Нат Биотех. 2007, 25: 981-987. 10.1038/nbt0907-981.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 83.

    Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Обсуждения группы ГМО по австрийскому отчету «Биологические эффекты трансгенной кукурузы NK603 x MON810, скармливаемой в долгосрочных исследованиях репродукции мышей».2009 г., http://fbae.org/2009/FBAE/website/images/pdf/biosafety/EFSA-Opinion-on-teh-Austrian-Study.pdf.

    Google Scholar

  • 84.

    Дона А., Арванитояннис И.С.: Риски для здоровья, связанные с генетически модифицированными продуктами. Crit Rev Food Sci Nutr. 2009, 49: 164-175. 10.1080/104083

    855993.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 85.

    Делани Б., Аппенцеллер Л.М., Манли С.М., Хобан Д., Сайкс Г.П., Малли Л.А., Сандерс С.: Исследование субхронического кормления соевыми бобами с высоким содержанием олеиновой кислоты (событие DP-3O5423-1) у крыс Sprague-Dawley.Пищевая химическая токсикол. 2008, 46: 3808-3817. 10.1016/j.fct.2008.10.003.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 86.

    Jacobs CM, Utterback PL, Parsons CM, Rice D, Smith B, Hinds M, Liebergesell M, Sauber T: Эффективность кур-несушек, получавших рационы, содержащие кукурузное зерно DAS-59122-7, по сравнению с рационами, содержащими нетрансгенную кукурузу зерно. Poult Sci. 2008, 87: 475-479. 10.3382/пс.2007-00217.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 87.

    Джуберг Д.Р., Герман Р.А., Томас Дж., Брукс К.Дж., Делани Б.: Исследования оральной токсикологии на мышах при острой и повторной дозе (28 дней) белков Cry34Ab1 и Cry35Ab1 Bt, используемых в кукурузе, устойчивой к жесткокрылым DAS-59122-7. Регул токсикол фармакол. 2009, 54: 154-163. 10.1016/j.yrtph.2009.03.008.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 88.

    Rasmussen M, Cutler S, Wilhelms K, Scanes C: Влияние Bt (Bacillus thuringiensis) кукурузы на репродуктивную функцию взрослых кур-несушек.Int J Poult Sci. 2007, 6: 169-171. 10.3923/ijps.2007.169.171.

    Артикул

    Google Scholar

  • 89.

    Аппенцеллер Л.М., Малли Л., Маккензи С.А., Хобан Д., Делани Б.: Исследование субхронического кормления генетически модифицированными чешуекрылыми и жесткокрылыми, устойчивыми к жесткокрылым (DAS-O15O7-1xDAS-59122-7), зерном кукурузы в Sprague-Dawley крысы. Пищевая химическая токсикол. 2009, 47: 1512-1520. 10.1016/j.fct.2009.03.041.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 90.

    Аппенцеллер Л.М., Манли С.М., Хобан Д., Сайкс Г.П., Малли Л.А., Делани Б.: Исследование субхронического кормления устойчивой к гербицидам сои DP-356O43-5 у крыс Sprague-Dawley. Пищевая химическая токсикол. 2008, 46: 2201-2213. 10.1016/j.fct.2008.02.017.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 91.

    Аппенцеллер Л.М., Манли С.М., Хобан Д., Сайкс Г.П., Малли Л.А., Делани Б.: Исследование субхронического кормления зерном устойчивой к гербицидам кукурузы DP-O9814O-6 у крыс Sprague-Dawley.Пищевая химическая токсикол. 2009, 47: 2269-2280. 10.1016/j.fct.2009.06.014.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 92.

    He XY, Huang KL, Li X, Qin W, Delaney B, Luo YB: Сравнение зерна трансгенной кукурузы DAS-59122-7, устойчивой к корневому червю, с нетрансгенным зерном кукурузы при 90-дневном кормлении исследование на крысах Sprague-Dawley. Пищевая химическая токсикол. 2008, 46: 1994-2002. 10.1016/j.fct.2008.01.039.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 93.

    He XY, Tang MZ, Luo YB, Li X, Cao SS, Yu JJ, Delaney B, Huang KL: 90-дневное токсикологическое исследование трансгенного зерна кукурузы, богатого лизином (Y642), на крысах Sprague-Dawley. Пищевая химическая токсикол. 2009, 47: 425-432. 10.1016/j.fct.2008.11.032.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 94.

    Хили С., Хаммонд Б., Киркпатрик Дж.: Результаты 13-недельного исследования по обеспечению безопасности на крысах, которых кормили зерном кукурузы, защищенной от блошней и устойчивой к глифосату MON 88017.Пищевая химическая токсикол. 2008, 46: 2517-2524. 10.1016/j.fct.2008.04.005.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 95.

    Schroder M, Poulsen M, Wilcks A, Kroghsbo S, Miller A, Frenzel T, Danier J, Rychlik M, Emami K, Gatehouse A: 90-дневное исследование безопасности генетически модифицированного риса, экспрессирующего белок Cry1Ab ( Токсин Bacillus thuringiensis) у крыс Wistar. Пищевая химическая токсикол. 2007, 45: 339-349. 10.1016/j.fct.2006.09.001.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 96.

    Delaney B, Zhang J, Carlson G, Schmidt J, Stagg B, Comstock B, Babb A, Finlay C, Cressman RF, Ladics G: Белок глифосат-ацетилтрансферазы с перетасовкой генов из Bacillus licheniformis (GAT4601) не проявляет признаков аллергенности или токсичность. Токсикол науч. 2008, 102: 425-432.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 97.

    Cisterna B, Flach F, Vecchio L, Barabino SM, Battistelli S, Martin TE, Malatesta M, Biggiogera M: Может ли диета, содержащая генетически модифицированные организмы, влиять на развитие эмбриона? Предварительное исследование преимплантационных эмбрионов мышей.Eur J Histochem. 2008, 52: 263-267.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 98.

    Батиста Р. , Оливейра М.М.: Факты и вымысел о генетически модифицированных продуктах питания. Тенденции биотехнологии. 2009, 27: 277-286. 10.1016/j.tibtech.2009.01.005.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 99.

    Консультативный комитет Великобритании по новым продуктам питания и процессам: Протокол ACNFP: 20 июля 2006 г.2006 г., Документ для обсуждения ACNFP/78/7 Консультативного комитета по новым продуктам питания и процессам, Протокол заседания, состоявшегося 20 июля 2006 г., http://acnfp.food.gov.uk/meetings/acnfpmeet2006/acnfpjul06/acnfpminsjuly2006.

    Google Scholar

  • 100.

    Оценка пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и кормов, улучшенных с помощью биотехнологии: краткое изложение Доклад целевой группы Международного института наук о жизни.2004 г., Вашингтон, округ Колумбия: Всеобъемлющие обзоры пищевых наук и безопасности пищевых продуктов, 35–104.

    Google Scholar

  • 101.

    Международный институт наук о жизни (ILSI): передовой опыт проведения исследований на животных для оценки культур, генетически модифицированных по входным признакам. 2003, Вашингтон, округ Колумбия: Международный институт наук о жизни, 62.

    Google Scholar

  • 102.

    Международный институт наук о жизни (ILSI): передовой опыт проведения исследований на животных для оценки генетически модифицированных культур по выходным признакам.2007, Вашингтон, округ Колумбия: Международный институт наук о жизни, 202.

    Google Scholar

  • 103.

    Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Мнение научного комитета/научной группы. Статистическая значимость и биологическая релевантность. Журнал ЕФСА. 2011, 9: 2372.

    Google Scholar

  • 104.

    Benjamini Y, Hochberg Y: Контроль частоты ложных открытий: практичный и мощный подход к множественному тестированию.JR Stat Soc Ser B Methodol. 1995, 57: 289-300.

    Google Scholar

  • 105.

    Herman RA, Price WD: Непреднамеренные изменения состава генетически модифицированных (ГМ) культур: 20 лет исследований. J Agric Food Chem. 2013 г., электронный паб перед выходом в печать

    Google Scholar

  • 106.

    ЖУК: Долговременное воздействие генетически модифицированных (ГМ) культур на здоровье и окружающую среду (включая биоразнообразие).2009 г., Федеральное управление по защите прав потребителей и безопасности пищевых продуктов (BVL): BLaU-Umweltstudien and Genius GmbH, Берлин: Резюме и основной отчет

    Google Scholar

  • 107.

    Hammond BG, Campbell KW, Pilcher CD, Degooyer TA, Robinson AE, McMillen BL, Spangler SM, Riordan SG, Rice LG, Richard JL: Более низкие уровни микотоксинов фумонизина в зерне Bt-кукурузы, выращенной в США. США в 2000–2002 гг. J Agric Food Chem. 2004, 52: 1390-1397.10.1021/jf030441с.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 108.

    Льоренте Б., Алонсо Г.Д., Браво-Альмонацид Ф., Родригес В., Лопес М.Г., Каррари Ф., Торрес Х.Н., Флавия М.М.: Оценка безопасности картофеля, не потемневшего: открытие дискуссии о значимости существенной эквивалентности для следующего поколения биотехнологические культуры. Завод биотехнологии J. 2011, 9: 136-150. 10.1111/j.1467-7652.2010.00534.х.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 109.

    Flachowsky G, Bohme H: Предложения по оценке питательности кормов из генетически модифицированных растений. J Animal and Feed Sci. 2005, 14 (Приложение 1): 49-70.

    Google Scholar

  • 110.

    Фолмер Дж., Грант Р., Милтон С., Бек Дж.: Использование остатков Bt-кукурузы при выпасе мясных бычков и силоса и зерна Bt-кукурузы при выращивании мясного скота и кормящих молочных коров. J Anim Sci. 2002, 80: 1352-1361.

    КАС
    пабмед

    Google Scholar

  • 111.

    Льоренте Б., Родригес В., Гильермо Д.А., Торрес Х.Н., Флавия М.М., Браво-Альмонацид Ф.Ф.: Улучшение аромата трансгенного картофеля вследствие нарушения потемнения клубней. ПЛОС Один. 2010, 5: e14030-10.1371/journal.pone.0014030.

    Центральный пабмед
    пабмед
    Статья
    КАС

    Google Scholar

  • 112.

    Давидович-Риканати Р., Ситрит Ю., Тадмор Ю., Иидзима Ю., Биленко Н., Бар Э., Кармона Б., Фалик Э., Дудай Н., Саймон Дж. Э.: Обогащение томатного вкуса путем отклонения раннего пластидиального терпеноидного пути .Нат Биотех. 2007, 25: 899-901. 10.1038/nbt1312.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 113.

    Rommens CM, Richael CM, Yan H, Navarre DA, Ye J, Krucker M, Swords K: Разработаны природные пути для производства высокого кемпферола и кофеилхината в картофеле. Plant Biotechnol J. 2008, 6: 870-886. 10.1111/j.1467-7652.2008.00362.x.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 114.

    Парк С., Эллесс М.П., ​​Парк Дж., Дженкинс А., Лим В., Чемберс Э., Хирши К.Д.: Органолептический анализ салата, обогащенного кальцием. Завод биотехнологии J. 2009, 7: 106-117. 10.1111/j.1467-7652.2008.00379.x.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 115.

    Butelli E, Titta L, Giorgio M, Mock HP, Matros A, Peterek S, Schijlen EGWM, Hall RD, Bovy AG, Luo J, Martin C: Обогащение плодов томата полезными для здоровья антоцианами путем экспрессии избранных факторов транскрипции.Нат Биотех. 2008, 26: 1301-1308. 10.1038/нбт.1506.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 116.

    Александр Т.В., Рейтер Т., Олрих К., Шарма Р., Окин Э.К., Диксон В.Т., Макаллистер Т.А.: Обзор обнаружения и судьбы новых растительных молекул, полученных с помощью биотехнологии в животноводстве. Anim Feed Sci Technol. 2007, 133: 31-62. 10.1016/j.anifeedsci.2006.08.003.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 117.

    Совет по сельскохозяйственным наукам и технологиям (CAST): Безопасность мяса, молока и яиц от животных, которых кормят культурами, полученными с помощью современной биотехнологии. Эймс, Айова: В ролях. 2006, 34: 1-8.

    Google Scholar

  • 118.

    Flachowsky G, Chesson A, Aulrich K: Кормление животных кормами из генетически модифицированных растений. Арх Аним Нутр. 2005, 59: 1-40. 10.1080/174503

    331342368.

    ПабМед
    Статья

    Google Scholar

  • 119.

    Guertler P, Paul V, Albrecht C, Meyer HH: Чувствительная и высокоспецифичная количественная ПЦР в реальном времени и ИФА для регистрации возможного переноса новой ДНК и белка Cry1Ab из корма в коровье молоко. Анальный биоанальный хим. 2009, 393: 1629-1638. 10.1007/s00216-009-2667-2.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 120.

    Guertler P, Paul V, Steinke K, Wiedemann S, Preißinger W, Albrecht C, Spiekers H, Schwarz FJ, Meyer HHD: Длительное кормление генетически модифицированной кукурузой (MON810) — Судьба ДНК cry1Ab и рекомбинантный белок в процессе метаболизма молочной коровы.Живая наука. 2010, 131: 250-259. 10.1016/j.livsci.2010.04.010.

    Артикул

    Google Scholar

  • 121.

    Берто И., Хелблинг Дж., Фортабат М., Махзами С., Сотинель И., Одеон С., Кобилински А., Пети Л., Фач П., Бруншвиг П.: Сохранение последовательностей ДНК растений в крови молочных коров, получавших генетически модифицированный (bt176) и обычный кукурузный силос. J Agric Food Chem. 2009, 57: 509-516. 10.1021/jf802262c.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 122.

    Брукс Г. , Барфут П.: Глобальный доход и влияние на производство генетически модифицированных (ГМ) культур, 1996–2011 гг. ГМ-культуры и продукты питания: биотехнология в сельском хозяйстве и пищевой цепи. 2013, 4: 74-83.

    Артикул

    Google Scholar

  • 123.

    Masip G, Sabalza M, Pérez-Massot E, Banakar R, Cebrian D, Twyman RM, Capell T, Albajes R, Christou P: Парадоксальная сельскохозяйственная политика ЕС в отношении генетически модифицированных культур. Тенденции в науке о растениях.2013, 18: 312-324. 10.1016/ж.трастения.2013.03.004.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 124.

    Зарубежная сельскохозяйственная служба (FAS): Отчет GAIN: Годовой отчет ЕС-27 по биотехнологии. МСХ США ФАС. 2013 г., номер отчета FR9142: http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Agricultural%20Biotechnology%20Annual_Paris_EU-27_7-12-2013.pdf.

    Google Scholar

  • 125.

    Брукс Г., Барфут П.: ГМ-культуры: глобальное социально-экономическое и экологическое воздействие, 1996–2011 гг. 2013, Великобритания: PG Economics Ltd, http://www.pgeconomics.co.uk/pdf/2013globalimpactstudyfinalreport.pdf.

    Google Scholar

  • 126.

    Зарубежная сельскохозяйственная служба (FAS): Отчет GAIN: Ежегодник сельскохозяйственной биотехнологии Китайской Народной Республики. МСХ США ФАС. 2012 г., номер отчета Ch22046: 1-15.пдф.

    Google Scholar

  • 127.

    Зарубежная сельскохозяйственная служба (FAS): Отчет GAIN: Годовой отчет Аргентины по биотехнологиям. МСХ США ФАС. 2012, 1-14.http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Agriculture%20Biotechnology%20Annual_Buenos%20Aires_Argentina_7-18-2012.pdf

    Google Scholar

  • 128.

    Главное управление сельского хозяйства и развития сельских районов: Экономическое влияние неутвержденных ГМО на импорт кормов в ЕС и производство продукции животноводства. 2007 г., http://ec.europa.eu/agriculture/envir/gmo/economic_impactGMOs_en.pdf.

    Google Scholar

  • 129.

    Paarlberg R: ГМО продукты и зерновые: выбор Африки. Н Биотехнолог. 2010, 27: 609-613. 10.1016/j.nbt.2010.07.005.

    КАС
    пабмед
    Статья

    Google Scholar

  • 130.

    Карпентер Дж. Э.: Рецензируемые обзоры указывают на положительное влияние коммерциализации ГМ-культур.Нат Биотех. 2010, 28: 319-321. 10.1038/нбт0410-319.

    КАС
    Статья

    Google Scholar

  • 131.

    Брукс Г., Барфут П. Основные экологические последствия глобального использования генетически модифицированных (ГМ) культур, 1996–2011 гг. Корм ГМ-культур. 2013, 4: 109-119. 10.4161/gmcr.24459.

    ПабМед
    Статья

    Google Scholar

  • 132.

    Мэннион А.М., Морс С.: Биотехнология в сельском хозяйстве: агрономические и экологические соображения и размышления, основанные на 15-летнем опыте выращивания ГМ-культур.

  • Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.