Гмо это что: Часто задаваемые вопросы по генетически модифицированным продуктам питания

что это такое и стоит ли его бояться

4 Января 2021 12:36

НУР-СУЛТАН. КАЗИНФОРМ – В наше время наклейку «не содержит ГМО» можно уже считать за рекламный ход, приравнивая продукты с содержанием генетически модифицированной пищей к потенциально опасным. Недавнее постановление главного санитарного врача РК внесло временный запрет на ввоз корейского рамена из-за повышенного содержания ГМО в ингредиентах. Можно ли считать ГМО опасным для здоровья человека, подробно об этом рассказала эксперт, волонтер MedSupport Томирис Муликова, передает корреспондент МИА «Казинформ».

Как же работает модификация генов?

«Нужно начать с того, что каждый ген отвечает за хранение информации для создания определенного белка – маленького винтика в составе сложной системы формирования и работы организма. У разных видов организмов – человека и растений, бактерий и птиц, есть определенная схожесть по составу генома – совокупности генетического материала. Наука использует преимущество разнообразия генетических последовательностей, выбирая оптимальные гены, полезные при выращивании культур. Так, например, в корейском рамене была найдена генетически измененная соя, устойчивая к гербициду – средству от сорняков. Для создания такого вида сои ученые позаимствовали у агробактерий фермент, устойчивый к гербициду, и вставили кодирующую ее последовательность в геном сои. По такому же принципу действует создание других модифицированных продуктов, устойчивых к пестицидам, насекомым-вредителям и вирусам», – сказала Томирис Муликова.

Влияние ГМО на здоровье человека активно изучается по сей день. По словам эксперта, генетически модифицированные продукты проверяются намного тщательнее и дольше, чем другие продукты.

«В 2016 году было опубликовано самое масштабное исследование о влиянии ГМО на здоровье человека, включающее в себя результаты более 900 научных статей за последние 30 лет. Комитет, состоящий из 50 ученых и специалистов, проводил анализ статей в течение двух лет. Исследование было рецензировано 26 независимыми экспертами. Результаты исследования не выявили взаимосвязи между употреблением ГМО и развитием таких заболеваний, как рак, ожирение, диабет, болезни ЖКТ, болезни почек, аутизм и аллергии. На данный момент нет оснований предполагать, что ГМО несет потенциальный вред организму. Технология проверки ГМО на безопасность совершенствуется с каждым годом, подстраиваясь индивидуально под каждый продукт и включая несколько шагов оценки», – отмечает Т. Муликова.

Если ГМО безопасны, то почему же ввели запрет на импорт корейского рамена?

«Из-за неоднозначного отношения общества к ГМО, политика некоторых стран прибегает к обязательному информированию покупателя о наличии генетически модифицированных организмов в продукте. Каждая страна имеет свой взгляд на регулирование выращивания и продажи ГМО-содержащих продуктов. В Канаде и США использование наклеек «содержит ГМО» проводится на добровольной основе, тогда как в Европе и Азии содержание ГМО более 0.9% должно сопровождаться обязательной маркировкой. Именно поэтому был введен запрет на корейскую лапшу в РК: экспертиза показала, что содержание ГМО превышало 0.9%, а продукт не сопровождался соответствующей наклейкой.

Мера использования ГМО не ограничивается одной агропромышленностью: генную инженерию используют в фундаментальной науке, изучая природу таких болезней, как рак, Альцгеймер, диабет. ГМО также помогает человечеству в создании лекарственных препаратов, например, инсулина. До того, как генная инженерия достигла пика своего развития, инсулин выделялся из поджелудочной железы коров и свиней. Для того чтобы избежать проявления аллергических реакций, инсулин подвергался дорогому и долгому процессу очистки. Генная инженерия позволила создать клеточную фабрику по созданию человеческого инсулина посредством видоизмененных бактерий и дрожжей, делая процесс более эффективным и доступным. Помимо этого, в данный момент ведутся разработки по использованию ГМО в создании вакцин, экологически чистого топлива, продуктов с повышенной пищевой ценностью», – пояснила спикер.

Эксперт считает, что генная инженерия не заканчивается на одном производстве растений, устойчивых к пестицидам, и, возможно, в скором времени появятся новые усовершенствованные способы по созданию ГМО и альтернативные сферы его применения.

«Как и другие технологии, безопасность ГМО должна тщательно и длительно проверяться научными методами. Однако, как и другие прорывы в науке, ГМО позволит нам расширить горизонты и решить многие современные проблемы, и именно поэтому нам стоит опираться не на страх перед неизведанным, а на научные факты и доказательства», – заключила Томирис Муликова.

В США развенчали миф об угрозе трансгенных организмов

ГМО абсолютно безвредны для человека, заверили американские ученые. Биологи опубликовали доклад на основе 20-летних наблюдений. Национальная академия наук США пришла к выводу, что генетически модифицированные организмы не оказывают ни малейшего негативного воздействия ни на человека, ни на скот. Самым существенным аргументом ученые называют отсутствие онкологических заболеваний. Подробности — у Светланы Беловой.

Ученые наблюдали за целым поколением американцев, употребляющих в пищу генно-модифицированные продукты. Самое широкое применение ГМО нашли при выращивании пяти культур: картофель, кукуруза, соя, сахарная свекла и рис. Производные из этого сырья есть в хлебобулочных изделиях, мясе, молоке и даже в детском питании. 26 независимых экспертов поставили свои рецензии под докладом о безвредности ГМО. Генные модификации только улучшают характеристики культур, заверил директор по развитию компании Genotek Артем Елмуратов.

«Мы весьма хорошо понимаем молекулярные механизмы, были проведены долгосрочные испытания в течение 20 лет, и в целом гипотеза, что ГМО не вреднее, чем обычные продукты, считается сейчас основной. ГМО в некотором смысле даже полезнее, во-первых, потому, что можно целенаправленно вывести полезные свойства, а во-вторых, из-за неких опасений, как правило, такие продукты подвергаются более тщательным проверкам и выходят на рынок после большего количества экспертиз», — рассказал Елмуратов «Коммерсантъ FM».

Мировые агрохолдинги засеяли трансгенными культурами больше 170 млн га. Больше всего производителей ГМО в США, на втором месте — Бразилия. В Европе около 80% экспериментов в полях приходится на Испанию (данные организации Amigos de la Tierra). Производители генетически модифицированных семян говорят об их преимуществах: повышение урожайности, снижение потребности в пестицидах, устойчивость к сорнякам и способность противостоять насекомым-вредителям. Вместе с тем, есть данные, что генно-модифицированные посевы серьезно вмешиваются в местную экосистему. Так, например, в Северной Америке зафиксирована массовая гибель пчелиных колоний. Из реакций человека отмечено, что в регионах активного генного земледелия значительно растет число страдающих аллергией. Исследователи осторожно называют эти данные неубедительными и не достаточными для научных выводов. Тем не менее, недоверие потребителей к генной биологии становится все более явным. Многие страны уже ввели обязательную маркировку на продуктах — содержит ГМО или нет. Агрономы предупреждают: главная опасность не биологическая, а экономическая. Транснациональные гиганты подчиняют себе целые государства, пояснил управляющий проектами Союза органического земледелия Яков Любоведский.

«ГМО устойчивы к пестицидам. Для чего это делается? Для того, чтобы землю полностью пропитать гербицидами, альгицидами, и вообще все живое, вредное и невредное, там уничтожить, оставить только минеральную подкормку, и растение там растет. Ни сорняки ему не мешают, ни болезни, ни биота. Вообще, казалось бы, производителю это здорово, но есть один минус — там же выжжено все ядохимикатами. Когда земля пропитана гербицидами и всеми этими ядами, то там может расти только генно-модифицированный сорт, а его семена вообще не дают потомства, вообще ничего, и все время надо закупать и закупать», — отметил Любоведский.

От генно-модифицированной сельхозпродукции постепенно отказываются многие страны. Китай, например, под давлением общественности отказался закупать у США кукурузу. Американские торговые компании недосчитались $1,5 млрд. В России выращивание ГМО-культур запрещено. Европейские страны, связанные едиными стандартами Евросоюза, несколько лет боролись за право самостоятельно решать, пускать на свой рынок ГМО или нет. Теперь с разрешения Еврокомиссии государства могут выйти из соглашения. Первой страной, свободной от ГМО, объявила себя Шотландия. В прошлом году Эдинбург заявил, что будет укреплять свой «зеленый» статус. Имидж экологически чистой территории позволяет Шотландии продавать сельхозпродукцию на $22 млрд ежегодно.

Минсельхоз поддержал допуск ГМО-продукции в Россию :: Бизнес :: РБК

В Минсельхозе РБК сообщили, что рассмотрели вопрос об отмене постановления и направили свою позицию в правительство. По мнению министерства, сейчас основания для отмены или приостановления действия документа «отсутствуют». Постановление обеспечивает ввоз в Россию соевых бобов и соевого шрота, в которых испытывают потребность предприятия животноводческой отрасли, отмечают в Минсельхозе. В министерстве уверяют, что безопасность такой продукции будет подтверждаться: контроль за качеством сырья обеспечат проверки Россельхознадзора.

Минсельхоз США предсказал России один из крупнейших урожаев пшеницы

Читайте на РБК Pro

Приостановление или отмена действия постановления создадут «предпосылки для дефицита кормовой базы и поставят под угрозу стабильную работу российских животноводческих предприятий», указывают в Минсельхозе. Кроме того, в министерстве видят прямые риски повышения цен на животноводческую продукцию из-за того, что на отечественном рынке фактически сложилась монополия в поставках соевых бобов.

Почему соя с ГМО беспокоит губернаторов

Губернаторы Белгородской, Курской и Липецкой областей просили дополнительно изучить социально-экономический эффект отмены госрегистрации ГМО на сельское хозяйство и перерабатывающую промышленность. Их коллективное письмо Дмитрию Патрушеву есть в распоряжении РБК, его подлинность подтвердил представитель губернатора Курской области, представители двух других губернаторов на запрос на момент публикации не ответили.

Авторы обращения предупредили, что такая мера несвоевременно откроет доступ крупнейшим американским корпорациям, которые контролируют производство в странах Латинской Америки и Европе, на рынок стратегически важной для российского АПК продукции. При перепроизводстве в мире соевого шрота латиноамериканские производители могут начать демпинговать. Это ставит под угрозу реализацию отечественных проектов по производству сои и может нанести ущерб продовольственной безопасности и социально-экономическому положению сельских жителей.

Влияние ГМО на организм человека и животных пока не до конца изучено, напоминают авторы письма. Они добавляют, что, по мнению ученых, ГМО-продукция может негативно влиять на человеческий организм и в том числе «способствовать снижению иммунитета». Еще один приведенный в письме аргумент, что в условиях пандемии коронавируса жители России могут быть менее подвержены этому заболеванию, чем жители европейских стран, где распространено употребление произведенных с помощью ГМО-продуктов, уже не актуален. К 12 мая Россия вышла на второе место в мире по числу зараженных COVID-19, обогнав Испанию. По состоянию на субботу 16 мая число заболевших в России превысило 272 тыс. чел., больше только в США (около 1,44 млн зараженных).

Упрощение доступа на рынок ГМО-сои может снизить цены, но оно несет и скрытые риски для отечественных проектов по переработке сои, например, для производств, которые строятся в Курской и Амурской областях, отмечает Михнюк из Национального кормового союза. Смягчение регулирования ГМО ставит в затруднительное положение отечественных производителей сои, поскольку выращенная традиционным способом продукция дороже, согласен председатель комитета по АПК Курской области Иван Музалев. В России с вредителями и болезнями растений борются с помощью пестицидов и гербицидов — это затратно и сказывается на себестоимости продукции. А выращенная в Европе и Латинской Америке генно-модифицированная соя становится невосприимчива к таким внешним факторам, как болезни и вредители, поэтому технология ее производства удешевляется, поясняет Музалев. Он не исключает, что действие постановления приведет к сокращению посевных площадей сои в России.

Когда своей сои будет достаточно

В Минсельхозе добавили, что рассматривают возможность пересмотреть условия ввоза соевых бобов, когда Россия достигнет самообеспеченности соей. По данным министерства, в 2019 году в России было произведено 4,36 млн т сои, а к 2022 году производство планируется довести до 5,6 млн т.

В России в год перерабатывается около 5 млн т соевых бобов, указывает исполнительный директор масложирового союза Михаил Мальцев. Из них около 3 млн т — собственное производство, еще около 2 млн т импортируется. Одновременно около 1 млн т выращенных в России соевых бобов уходит на экспорт.

Авторы

Елена Сухорукова, Наталья Галимова

«Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука»

Можно ли сказать, что мы тратим деньги впустую, покупая продукты с приставками «био» и «эко»? Опасны ли генно-модифицированные овощи? На что способна генная инженерия и стоит ли ее бояться? На эти вопросы в интервью BFM.ru отвечает биолог Александр Панчин

Александр Панчин. Фото: Екатерина Мамонтова

Товары с пометкой «без ГМО» сегодня можно увидеть во многих магазинах. Для потребителей это становится неким маркером натуральности и безопасности продукта. Но действительно ли ГМО опасны? О том, как одна из самых передовых и революционных технологий стала неугодной, запретной и даже страшной, рассказывает российский биолог, научный журналист, писатель и эксперт в вопросе безопасности продуктов на основе генно-модифицированных организмов Александр Панчин.

Что такое ГМО?

Александр Панчин: Все живые организмы — мутанты, включая нас с вами. То есть мы генетически отличаемся от наших предков. Какие-то мутации хорошие, какие-то вредные, какие-то нейтральные. А ГМО называют таких мутантов, которые были получены в лабораториях человеком. Хотя, казалось бы, совершенно не важно, каким образом мутация возникла — из-за того, что ошибся фермент, который удваивает молекулу ДНК, пытаясь ее копировать, или то же самое сделал генный инженер. Важны лишь последствия мутаций — как они изменили организм.

Поясню на примере. Есть порода быков бельгийская голубая. Они имеют мутацию, из-за которой у них очень развиты мышцы. Эти животные большие и крупные, и хотя журналисты часто ошибочно называют их ГМО, они — натуральны, без ГМО, и выведены селекцией. А вот мышки, которым сделали ту же самую мутацию с помощью генной инженерии — уже ГМО. Хотя мутация та же и свойства те же. Так есть ли смысл вообще использовать слово ГМО? Мне кажется, что нет. Есть конкретные организмы с конкретными свойствами и мутациями. Термин «ГМО» не имеет биологического смысла, только юридический.

Можно ли распознать ГМО вне лаборатории? Существует ли стандарт, по которому продукт, животное будут считаться генно-модифицированными?

Александр Панчин: Поскольку ГМО — юридический термин, то есть формальные списки растений и животных, которые считаются ГМО. Например, в Канаде есть генно-модифицированный лосось. Известно, чем он был модифицирован, какую мутацию там сделали, и с помощью специальной методики можно понять, является ли некий конкретный лосось одним из тех, которые были сделаны в лаборатории. Если да, тогда мы его называем ГМО. При этом, например, если в подпольной лаборатории создать организм с новой мутацией, едва ли кто-то ее обнаружит и докажет, что это ГМО. Потому что, как я уже сказал, ГМО от не ГМО ничем принципиально не отличается, только своим происхождением. При этом практически любые мутации встречаются в природе, включая, и горизонтальный перенос целых генов от одних организмов к другим. Без всякого участия человека.

Как изменились принципы создания ГМО-продуктов?

Александр Панчин: Расширился арсенал методик для внесения новых мутаций. Люди по-прежнему используют селекцию, агробактериальную трансформацию (когда растениям передают гены особые агробактерии), по-прежнему могут брать просто бактерии и добавлять к ним в среду последовательности ДНК, которые те при определенных условиях охотно захватывают. Но добавилось самые интересные из последних инструментов для генной модификации: «молекулярные ножницы», которые называются CRISPR-Cas9, и некоторые похожие технологии, позволяющие нам очень точечно делать разрезы в ДНК и указывать, в какое именно место в геноме нам нужно что-нибудь встроить. То есть раньше мы в некоторой степени опирались на случайность. Допустим, мы хотим получить генно-модифицированное растение. Простые инструменты позволяют нам встроить ген, например, устойчивости к вредителям, в геном растения. Но где именно этот ген встроился, мы узнаем постфактум, прочитав ДНК этого растения. То есть сначала мы создаем сорт и только потом сможем проверить, где у него произошло изменение. Если нас утраивает, где именно оно произошло, мы его сохраняем. По сути, нам все равно приходилось заниматься селекцией. Сейчас проверки никуда не делись, но благодаря появлению намного более утонченных методов мы действительно можем направить нужный ген в нужное место.

Проверять результат тоже стало проще?

Александр Панчин: Из-за того, что сильно удешевились методы чтения ДНК, сейчас ничто не мешает полностью прочитать геномы растений или животных, над которыми ставились опыты. Можно посмотреть все возможные генетические изменения, которые могли случайно совпасть с теми, которые вы делали.

Как ГМО проверяют на безопасность?

Александр Панчин: Если мы говорим именно о генно-модифицированных организмах, используемых для создания продуктов питания, стандартом являются две вещи. Во-первых, эквивалентность. Вы должны посмотреть на состав различных микроэлементов различных ключевых молекул между исходным сортом и тем, который получился. Если по составу эти организмы особо ничем не отличаются, то это называется эквивалентные сорта или породы. Во-вторых, стандартные эксперименты на животных. Такой продукцией могут кормить цыплят, грызунов, в разном соотношении добавляя ее им в пищу, и смотреть на их здоровье.

С проверкой на безопасность ГМО заморачиваются намного больше, чем с проверкой на безопасность не ГМО. Непонятно, почему, ведь важно, какая именно возникла мутация, а не то, каким образом она там возникла. Бывали примеры в истории, когда продукты, полученные селекционным путем, оказывались с мутациями, делающими их более вредными для человека. Например, так случилось с картофелем сортов «Ленапе» и «Магнум-бонум». Они оказались сортами с высоким содержанием соланина, и об этом не знали, пока их не выпустили на рынок. Но из-за того, что присутствует общественный скепсис по отношению к ГМО, их подвергают более тщательным проверкам, чем большинство сортов, которые где-либо используются.

Какие методы генной инженерии используются дольше всего?

Александр Панчин: Самый простой и известный метод генной модификации растений основан на том, что в природе есть агробактерии, которые живут в почве и умеют в своих целях переносить собственный генетический материал в клетки растений. Они заставляют клетки растений активно делиться и производить питательные вещества для бактерий. Генные инженеры просто подсмотрели, как это делают бактерии и сделали так, чтобы бактерии переносили в растения нужные человеку гены, а не те, которые они переносили раньше.

Если мы говорим вообще про первые попытки генетически модифицировать что-то человеком, то надо отметить селекцию Люди влияли на эволюцию генов живых организмов задолго до открытия молекулы ДНК. Селекция — это форма генетического изменения популяции. Современная кукуруза сильно отличается от той кукурузы, которую ели наши предки, именно за счет того, что там были случайные мутации. Селекционеры отбирали мутантов с нужными им свойствами.

Если же говорить о первых направленных генетических изменениях в лаборатории, то можно вспомнить как вообще было сделано открытие, что именно ДНК отвечает за передачу наследственной информации. Ученый по имени Фредерик Гриффит проводил эксперименты на бактериях. У него были патогенные бактерии, инъекция которыми смертельна для грызунов. Если [бактерии] убить нагреванием, то их останки уже не убивают животное. Но если эти останки смешать с безобидными бактериями, последние сами становятся опасными. Потом еще одна группа ученых доказала, что для такой передачи свойств необходимо, чтобы от патогенных бактерий осталась ДНК. А теперь мы понимаем, что по сути Гриффит сделал генетически модифицированный штамм бактерии. Сейчас создают генно-модифицированные растения и животных, микроорганизмы. Даже были истории про первых генно-модифицированных человеческих эмбрионов, из которых в Китае, по заявлению ученого Хэ Цзянькуя, родились близнецы.

Если мы говорим про генную инженерию в сельском хозяйстве, то ей тоже достаточно много лет. Точно больше двадцати. Началось все с генно-модифицированных помидоров, из которых сделали томатную пасту определенного типа. Когда эта продукция, сделанная генными инженерами, только создавалась, ей хвалились, она считалась инновационным продуктом. Это было и частью маркетинга. А потом, увы, ГМО впали в общественную немилость.

Можно ли в целом говорить о хороших и плохих ГМО-продуктах, полезных и не полезных?

Александр Панчин: В теории, можно легко представить создание плохого ГМО. Например, можем взять ген, который кодирует какой-то токсичный белок, и сделать токсичное растение. Но если мы говорим про ГМО, которые создаются на практике, их делают не для того, чтобы кого-то отравить. Их создают для пользы обществу. Из ГМО, которые используются в качестве пищи, примеров, которые были бы вредными или потенциально вредными, мы не знаем.

Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука. Есть, например, смешная история, когда какой-то сайт фейковых новостей написал про то, как человек съел рыбу с геном помидора и умер. Эта история была полной выдумкой, но очень многие СМИ ее ретранслировали. Я до сих пор получаю ссылки на эту новость, с вопросом о подтверждении/опровержении. В ответ кидаю подробный разбор этой истории, который делал Алексей Водовозов. На практике от ГМО пока не умер ни один человек.

Вторая очень нашумевшая история — про французского ученого Сералини, который кормил крыс генно-модифицированной кукурузой и обычной, сравнивая результаты. У него даже была статья в приличном научном журнале, где говорилось, что ГМО вызывает повышенную вероятность развития онкологических заболеваний. Но проблема была в том, что у не было статистического анализа. А если его сделать, станет понятно, что все различия находились в рамках случайного разброса. Причем у крыс этого вида в принципе к полутора годам жизни возникает рак в 40% случаев. Поэтому так же можно сказать, что те крысы, которые не ели ГМО, тоже заболели раком. В итоге статью отозвали из научного журнала под большим массивом критики к авторам, которые поступили некорректно, сделав громкие выводы из ничего.

И все-таки вы сказали о «плохом» ГМО.

Александр Панчин: Таких примеров мы не знаем. Теоретически, такое можно было бы сделать, если бы кто-то захотел. Все, что выпущено на рынок, нормальное, так что различать тут особо не нужно. Нет такого класса объектов как «ГМО». Например, сорта яблок антоновка и желтый налив просто разные. Так же и ГМО — они отличаются как базовым сортом, который использовался изначально, так и тем, какая новая мутация была привнесена. Ну и селекционные сорта отличаются: то, с чего начиналась селекция и по какому пути она шла. Если мы хотим разбираться в научном плане, какие продукты более полезные, какие более вредные, то нужно каждый сорт, каждый конкретный организм изучать отдельно, а не мешать все в кучу. И вопрос о том, ГМО это или нет, на самом деле абсолютно нерелевантный. Разнообразие внутри группы не ГМО-продуктов больше, чем различие между ГМО и не ГМО-вариантами одного и того же продукта.

Какое отношение к ГМО у нас и за границей?

Александр Панчин: Вообще истерия на тему ГМО присутствует во всем мире. Другое дело, что в России запрет выращивания ГМО был на государственном уровне, что, на мой взгляд, является очень антипротекционистским решением в плане развития наших биотехнологий: из-за этого мы можем очень сильно отстать. Но это скорее вопрос к нашему государству, чем к населению, которое примерно такое же, как и везде. Во всех странах встречаются активистские группы, которые борются с ГМО.

ГМО, к сожалению, сильно не любит «Гринпис», хотя, казалось бы, многие из генно-модифицированных растений и животных могли бы помогать защищать окружающую среду. Например, растения, которые устойчивы к вредителям. Они позволяют меньше использовать инсектициды, которые, в свою очередь, убивают пчел и других безобидных или даже полезных членистоногих. А пчелы в некоторых регионах вымирают. Их можно было бы спасать, меняя систему сельского хозяйства. Но вот почему-то у «Гринпис» принципиальная позиция, что ГМО — это очень плохо, причем во всех проявлениях. Это досадно. В международном сообществе таких примеров много. Когда пытались вводить некоторые генно-модифицированные сорта на Филиппинах, в частности золотой рис, богатый бета-каротином, местные жители вытаптывали засаженные им поля. Люди боятся того, чего не понимают, а страшилки очень легко распространяются через СМИ. В итоге каждый человек что-то такое слышал, что вот есть какие-то экспериментальные, страшные растения и животные, которыми нас кормят, и все пугаются. Напрасно.

Закон о запрете — о чем он? В чем принципиальная позиция государства?

Александр Панчин: Закон говорит о том, что в окружающую среду нельзя выпускать ГМО. В лабораториях создавать можно, продавать — тоже. То есть на рынке, в магазинах могут быть продукты, сделанные из генно-модифицированных организмов. Правда, это совсем не те продукты, которые ожидают люди. Многие говорят: «Яблоки, помидоры стали невкусными, потому что ГМО». Это все байки, потому что генно-модифицированных яблок и помидоров в России на прилавках вы не найдете в принципе. Это все обычная селекция. С некоторой вероятностью в магазине вы найдете генно-модифицированную картошку, кукурузу, ГМО-соя может быть использована в составе каких-нибудь сосисок. Все это разрешено. А вот если бы вы в России разработали очень полезный генно-модифицированный сорт какого-нибудь растения и захотели бы его выращивать, создать продукцию, которая могла бы в итоге возникнуть на рынке, у вас бы ничего не вышло. Потому что растение придется где-то выращивать массово, в полях. А это незаконно. Я еще люблю шутить: существуют такие генно-модифицированные аквариумные рыбки, которые светятся в ультрафиолете. И вот если выпустить такую рыбку в унитаз… вопрос к юристам: является ли это выпуском ГМО в окружающую среду и будет ли нарушением закона? Если ГМО-продукты так безопасны, каким образом можно об этом проинформировать? Национальная академия наук США в 2016 году опубликовала масштабнейшее исследование из 900 научных работ за 30 лет о влиянии ГМО на здоровье человека, по результатам которых не то что вред от таких организмов не был выявлен, а выявлены плюсы как для организма человека, так и для экологии.

Александр Панчин: Здесь все-таки нужна поправка: некоторые ГМО могут быть полезными относительно обычных аналогов, а другие — просто нейтральны. Грубо говоря, растение, которое устойчиво к вредителям, больше ничем не отличается. Оно не полезнее, но и не вреднее — оно просто устойчиво к вредителям. Это для формирования правильной картины мира. Да, есть отчеты Национальной академии наук, есть отчеты ВОЗ, Еврокомиссии, есть крупные обзоры в научных журналах, с выводом о том, что никаких отличий между ГМО и не ГМО не находят.

Что можно сделать для широкой аудитории?

Александр Панчин: Сложно сказать. Пишем научно-популярные книги, читаем лекции, даем интервью. Я не знаю, что еще мы можем сделать. Может быть, можно попросить журналистов, чтобы они меньше пиарили различных сомнительных «экспертов», которые тиражируют ничем не обоснованные страшилки. Очень много по телевизору в России раскручивали доктора биологических наук Ирину Ермакову, которая в итоге договорилась до того, что ГМО — это вообще инопланетные технологии. Такой подход, когда представляют две точки зрения, где ученый скажет что-нибудь заумное и непонятное, а другой эксперт скажет: «Смотрите, ГМО вызывает у вас ВСЕ» — и дальше перечислит огромный перечень болезней. Все сразу пугаются. У людей выключается критическое мышление. Они верят на слово, несмотря на то что эти заявления ни на чем не основаны, кроме как на фантазии. Но это уже никого не волнует. Информация, которая пугает, лучше передается и лучше запоминается. Она вызывает у людей сильную эмоциональную реакцию, типа «А!!! Меня же травят!» И ведь так приятно сказать всему миру, что тебя травят, и от этого все проблемы.

Хорошо, что тогда почитать, что изучить, какие исследования посмотреть?

Александр Панчин: Из крупных международных документов — уже вышеупомянутые доклады Национальной академии наук США, Еврокомиссии. Есть обзор в журнале Critical Reviews in Biotechnology. С научно-популярным сложнее, я в 2015 году написал научно-популярную книгу «Сумма биотехнологии», потому что на тот момент не знал о существовании хороших книг, где бы очень подробно приводились и разбирались все аргументы противников ГМО. А вообще, есть довольно много научно-популярной литературы, которая рассказывает про молекулярную биологию в целом. Даже просто знания о ДНК, о том, откуда берутся мутации, тоже окажутся полезными, чтобы понимать, почему это мифы, почему научное сообщество всерьез не воспринимает эту истерику на тему ГМО. Есть довольно много научно-популярных книг про биологию, например, «Самая главная молекула» Франка-Каменецкого. Да и банальные школьные учебники. Если человек знает молекулярную биологию, маловероятно, что он будет верить в страшилки.

Когда начались споры о том, что ГМО — это ненормально? Произошел переломный момент или, может быть, изначально были противники?

Александр Панчин: Мне кажется, есть несколько факторов, которые повлияли на появление этих страшилок. Еще до Сералини была одна известная скандальная история, это работа Арпада Пуштаи, который говорил, что картошка с геном, который кодирует белок лектин, по своим воздействиям на желудок грызунов отличается от картошки, которую отдельно посыпали этим лектином. Там тоже были проблемы и со статистическим анализом. Но еще до выхода статьи Пуштаи сильно раздул выводы в СМИ и инициировал скандал. Кто-то из рецензентов написал, что статью нужно опубликовать, чтобы все увидели, насколько она плохая. В итоге статью взяли в хороший журнал, потом ее, конечно, раскритиковали, но не учли, что сам факт публикации уже запустил волну страха. А про опровержение мало кто узнал. Тем самым эта история тоже сыграла определенную негативную роль в истории общественного восприятия ГМО. Но тогда, скорее всего, это сложно было предвидеть.Второй момент — развитие того, что называется органическим сельским хозяйством, которое очень модно и прибыльно. Идея в том, что вы можете продавать все то же самое, но намного дороже. Нужно только сказать или написать на упаковке, что ваши продукты натуральные, природные, естественные, без ГМО. Есть такая картинка, на ней нарисованы две одинаковые упаковки хлопьев, и на одной из них написано «без асбеста» и комментарий: «ненавижу того маркетолога, который первым до этого додумался». Это реальный прием, который очень хорошо работает. Вы можете придумать слова, которые вызывают хорошие ассоциации и плохие. Дальше вы на свою продукцию лепите хорошие слова и пишете, что у вас нет плохих, делаете это частью маркетинговой кампании, как будто ваша продукция лучше продукции конкурентов. На этом можно сильно поднять цены. И поскольку есть люди, которые могут себе позволить тратить большие деньги на продукты, то они будут такое покупать, не важно, что дорого. «Ведь это полезнее!»

Соответственно, это может делать любой предприниматель и неплохо на этом зарабатывать?

Александр Панчин: А вы зайдите в любой супермаркет и увидите, как часто пользуются такого рода приемами. Реально задумаетесь, а много ли вы знаете про те слова, которые написаны на упаковках. «Содержит это» или «не содержит». Если взять медицину, или косметологию, там происходит все то же самое. Например, крем со стволовыми клетками. Любой человек, который хоть что-то понимает в биологии, осознает, что крем со стволовыми клетками — это абсурд. Стволовые клетки — это клетки, которые делятся и сами собой возобновляют погибшие клетки организма. Если пересадить человеку стволовые клетки другого человека, первому, скорее всего, будет плохо. А стволовые клетки растения не смогут превратиться в стволовые клетки человека — это тоже абсурд. Из-за того, что стволовые клетки ассоциируются у многих людей с омоложением, восстановлением, регенерацией, крем со стволовыми клетками пользуется большим спросом. Такого рода примеров очень много.

Я видела соль и воду, на которых было написано «Без ГМО».

Александр Панчин: Конечно, это бред. А я видел презервативы и концерт Стаса Михайлова без ГМО.

Насколько прибылен рынок продуктов «без ГМО»?

Александр Панчин: Есть огромные сети супермаркетов, которые специализируются на том, что они называют эко-, биопродукцией. Но есть варианты, когда это могло бы быть честным. Например, у людей есть представление, что нужно заботиться о животных. Поэтому некоторые фермерские кооперативы позиционируют себя так, что они заботятся о зверушках, дают коровам погулять. Поэтому их продукция дороже. Или если кто-то из этических соображений считает, что лучше такое ведение животноводства, ладно, это честно. Зачем приписывать такой продукции волшебные свойства? То, что она становится полезнее, нигде не доказано. И в целом на бренде «эко», «био», «органик», существуют огромные корпоративные бизнесы, которые, как бы смешно это ни звучало, имеют статус в том числе и транснациональных корпораций.

Соевое мясо можно считать ГМО-продуктом или нет?

Александр Панчин: Там может быть генно-модифицированная соя, из которой сделали белок, использованный в изготовлении соевого мяса.

Насколько я понимаю, при помощи ГМО создают не только продукты, но и лекарства. Тот же инсулин. ГМО-инсулин лучше, чем инсулин животного происхождения?

Александр Панчин: Да, так и есть. Почти весь инсулин сегодня произведен с помощью генно-модифицированных микроорганизмов. Во-первых, его можно сделать идентичным человеческому, а во-вторых, можно сделать и разные варианты инсулина, которые будут лучше человеческого. Например, позволяющий сделать инъекции более редкими. Есть вариант инсулина, который, например, дольше циркулирует в крови, то есть немного по-другому метаболизируется, но при этом оказывает тот же эффект. Это позволяет создать более комфортное существование пациентов, которые используют такой инсулин.

Есть много разных вариантов, на разные случаи жизни, разные диверсификации инсулина. Но это не единственный вариант генно-модифицированного лекарства. Сейчас дошли до того, что можно лечить некоторые виды онкологических заболеваний — взять хотя бы лейкемию. Есть методики, когда у человека берут клетки иммунной системы, их модифицируют специальным механизмом, позволяющим распознавать некоторые раковые клетки, затем возвращают их обратно, и они эти раковые клетки уничтожают. Вот это и есть ГМО-лекарство. Или, например, есть история про немецкого мальчика с ГМО-кожей. У него врожденное заболевание, из-за которого кожа очень легко повреждается, воспаляется, инфицируется, — буллезный эпидермолиз. Ему грозила смерть, как и другим пациентам. У него взяли клетки кожи и пересадили туда правильную копию того гена, который был у него поломан. Вырастили пласты кожи, пересадили ему на тело, и теперь его жизни ничего не угрожает. Или еще пример — гемофилия. Это тяжелое наследственное заболевание, которое сегодня лечится с помощью генной терапии. Человеку вводят специальные генно-модифицированные вирусы, которые несут ген, несущий фактор свертывания крови, которого пациенту не достает. А вирусы подобраны таким образом, чтобы они попадали в клетки печени. Вирус при этом как таковым вирусом не является: он не размножается, не вызывает какой-то болезни. Он — просто оболочка, а в оболочке ген. Таким образом нескольких пациентов полностью вылечили, им больше не нужны инъекции фактора свертываемости крови. Генно-модифицированные микроорганизмы могут использоваться, например, для создания различных витаминов.

А если обычные продукты? Джанкфуд, например?

Александр Панчин: Джанкфуд никак не коррелирует с генной инженерией. Что теоретически может в магазине или ресторане быть генно-модифицированным? Картошка, соевый белок, кукуруза. Это основное.

Сейчас довольно активно распространяется продукция Beyond meat, растительное мясо, соевые продукты. Что будет с человеком, если питаться исключительно такими заменителями?

Александр Панчин: Все зависит от качества этих продуктов: как они делаются, из чего состоят. Если в них будет содержаться все то же самое, что и в обычном мясе, то никакой разницы вы особо не заметите. Может быть, будет даже полезней.

А если говорить о розничной цене такого продукта? Будет ли он дешевле или дороже в связи со сложностями производства?

Александр Панчин: Сейчас технологии такого рода удешевляются. Надо понимать, что есть разные варианты идей этого «мяса будущего». Есть идея про то, как выращивать мясо из клеток животных в определенной среде, и тогда это будет действительно мясо. Или придумывают какие-то вещи из растительных компонентов. Это разные истории. Эти продукты будут отличаться и вкусом, и консистенцией, и составом, и ценой. Но во всех этих случаях, при наличии конкуренции, при наличии развития технологий, цены падают. Такие продукты становятся массовыми и более доступными. В растительном мясе вы используете растительные компоненты, пытаетесь с помощью каких-то добавок или каких-то комбинаций растительных продуктов создать имитацию вкуса мяса. Была история про искусственный бургер, который очень дорого стоил. Там реальное мясо, просто полученное нетрадиционным способом: оно было не вырезано из животного, а выращено в пробирке. Здесь речь идет о воссоздании волокон, чтобы были ожидаемые от мяса вкусовые ощущения.В последних публикациях на тему ГМО поднимались вопросы о встраивании клеток ГМО в генотип человека, о вмешательстве в работу генетического аппарата человека…

Александр Панчин: Есть история про лечение генетических заболеваний с помощью генной инженерии. Это вмешательство в геном, да. Мы устраняем генетический дефект, исцеляем гемофилию, буллезный эпидермолиз. А есть история про китайского ученого, который сделал близняшек с предположительной устойчивостью к ВИЧ. Хотя не факт, что они будут устойчивы к ВИЧ, но попытка такая была.

Я скорее про то, что, если человек съест ГМО-продукт, встроится ли он в генотип этого человека, как пугают авторы публикаций?

Александр Панчин: Это как сказать, «Если человек съест вареное яйцо, он сварится». Если он съест ГМО, он не модифицируется генетически. Гены так не передаются. Для того, чтобы что-то генно-модифицировать, требуется достаточно сложная процедура, достаточно сложная технология, которая не всегда срабатывает, даже когда мы целенаправленно пытаемся ее применить. Например, генная модификация растений с помощью агробактерий работает далеко не на всех растениях, а только на некоторых. Поэтому странно было бы ожидать, что так просто человек может модифицироваться от того, что он съест ГМО.

Почему люди раньше не боялись при помощи химикатов выводить лучшие сорта, увеличивать урожай, еще в долабораторные времена и до появления ГМО как такового, а сейчас опасаются продуктов с измененным ДНК?

Александр Панчин: Я подозреваю, что это просто вопрос незнания. Люди не знают, что это такое, не понимают этих технологий. Для них это какая-то магия. Были опросы, когда людей спрашивали о том, у всех ли растений есть гены или только у генно-модифицированных. Большинство отвечало, что гены есть только в генно-модифицированных растениях. Люди не знают, что такое гены, что такое ДНК. Для них это все загадочные слова, которые они не понимают. Я думаю, что основная причина в этом. Если бы они понимали, отношение было бы, скорее всего, совершенно иным.

Какие самые революционные, передовые и яркие опыты с ГМО Вы можете для себя выделить?

Александр Панчин: Если говорить про медицину, то самый революционный — мальчик с пересаженной кожей. А если мы говорим вообще про биологические системы и использование генной инженерии, на меня очень большое впечатление произвела работа, где сделали бактерий, у которых есть целая логическая цепь, основанная на генах и их продуктах. Когда на них светят светом, то в зависимости от того, какая длина волны у этого света, активируются некоторые белки, которые запускают работу генов, из-за которых производится пигмент, который окрашивает бактерию в тот цвет, который соответствует цвету света, который на нее падает. То есть, если вы светите на бактерию зеленым, она становится зеленой, синим — становится синей, светите красной — красной. Они сделали трехцветную светопередачу. Если посветить какой-нибудь цветной картинкой, плашка бактерий станет фотокопией этой картинки. Эта работа меня впечатлила именно тем, что там очень нетривиальная схема, как генно-модифицированная бактерия по-разному реагирует на разные условия.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Растения-ГМО. Растения-ГМО: практическое применение

Владимир Викторович Чуб,
доктор биологических наук, профессор кафедры физиологии растений биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
«Потенциал. Химия. Биология. Медицина» № 11, 12, 2011; № 1, 2 2012

Растения-ГМО: практическое применение

«Потенциал. Химия. Биология. Медицина» № 12, 2011

В последнее время в прессе и на телевидении часто обсуждают вопросы, связанные с генетически модифицированными растениями и потенциальным риском употребления продуктов питания, изготовленных из них. К сожалению, в таких дискуссиях часто побеждают эмоции, а не научная логика. Как результат в обществе возникает настороженное отношение к генетически модифицированным растениям и даже своеобразный «экологический терроризм». Когда в конце 1990-х из Германии в Юго-Восточную Азию хотели отправить партию генетически модифицированного риса, «зелёные» пошли на захват самолёта (!) и уничтожили всю партию семян. Прошлым летом в Австралии на территорию одного из научных центров проникли те же «зелёные террористы» и уничтожили посевы трансгенной пшеницы, над которыми исследователи работали около 10 лет. Эта акция отбросила назад исследования пшеницы и нанесла научному центру убытки, которые исчисляются миллионами долларов.

Это, конечно же, крайние проявления. Но каждого современного человека беспокоит вопрос: нужно ли бояться генетически модифицированных растений? Что они несут миру: пользу или вред? Однозначного ответа не существует. И с каждым конкретным случаем применения ГМО нужно разбираться отдельно.

Какие же проекты с участием трансгенных растений человечество разрабатывает сегодня?

Устойчивость к вредителям

Насекомые-вредители при вспышках численности могут уничтожать существенную часть урожая (если не весь урожай). Для борьбы с ними применяют довольно агрессивные вещества — пестициды (от лат. pestis — вредоносный бич, зараза и caedo — убивать). Пестициды уничтожают и вредных, и полезных насекомых (например пчёл, шмелей, жужелиц), оказывают влияние на почвенных обитателей, а при попадании в водоёмы пестициды могут вызвать гибель рыб. Применение пестицидов опасно в первую очередь для людей, работающих в сельском хозяйстве: именно они готовят растворы, проводят опрыскивания, работают в поле, пока пестицид продолжает действовать. К нам на стол попадает лишь ничтожная часть пестицидов, которые по большей части уже разложились. Избавиться от остатков пестицидов можно, тщательно вымыв овощи и фрукты или очистив кожицу.

Отказаться от применения пестицидов пока ещё нельзя: тогда размножатся вредители и человечество останется без урожая. А нельзя ли сделать культурные растения несъедобными для насекомых?

Здесь на помощь приходит генная инженерия растений. Насекомые, как и любые другие живые существа, болеют. Одно из заболеваний вызывает бактерия тюрингская палочка (Bacillus thuringiensis). Она выделяет белок-токсин, нарушающий пищеварение у насекомых (но не у теплокровных животных!). Этот белок обозначают BT-токсин (от первых букв латинского названия тюрингской палочки). Дальше необходимо выделить ген, отвечающий за синтез ВТ-токсина, включить его в состав искусственного Т-района ДНК, размножить плазмиду в кишечной палочке, дальше перенести плазмиду в агробактерию с плазмидой-хелпером (об использовании агробактерий для генетической модификации растений — см. «Потенциал» №11). Т-район из агробактерии внедрится в геном растения (например, хлопчатника). На искусственной среде с антибиотиками можно отобрать трансформированные клетки и получить из них генетически модифицированные растения (рис. 6). Теперь в хлопчатнике будет синтезироваться ВТ-токсин, и он станет устойчивым к вредителям.

Вредители хлопчатника — актуальная проблема для тропических регионов. Так, вспышки численности хлопкового долгоносика в XIX–XX вв. были одной из причин экономических спадов в США. С 1996 года на поля внедряется генетически модифицированный хлопчатник, устойчивый к насекомым (в частности — к хлопковому долгоносику). В Индии — одной из лидирующих стран-производителей хлопка — на сегодня около 90% площадей заняты генетически модифицированным хлопком. Так что 9 шансов из 10, что вы уже носите «генетически модифицированные» джинсы! Как-то об этом в дискуссиях по ГМО не упоминают…

Заманчиво получить не только технические, но и пищевые растения, устойчивые к вредителям (например, картофель, устойчивый к колорадскому жуку). Это позволит фермерам существенно сократить расходы на обработку полей пестицидами и повысит урожай. Для того чтобы получить больше прибыли, ГМО, безусловно, необходимы. В нашей стране уже есть официальное разрешение на использование 4 сортов картофеля, устойчивого к колорадскому жуку: два сорта «наши», и два — иностранного происхождения. Но действительно ли такой картофель безопасен?

Появление в пище любого нового белка (например, ВТ-токсина) у чувствительных людей может вызывать аллергию, снижение общего иммунитета к заболеваниям и другие реакции. Но этот эффект возникает при любом изменении традиционного рациона. Например, все те же явления возникали просто при «внедрении» соевого белка: для европейцев он оказался потенциальным аллергеном, снижал иммунитет. То же самое будет с людьми, переезжающими на новое место, резко отличающееся по традициям питания. Так, для коренных народов Крайнего Севера опасной может оказаться молочная диета или питание обычным (заметим — нисколько не модифицированным!) картофелем. Русские бобы (Vicia faba), которые традиционно использовали у нас в стране как овощ, ядовиты для жителей Средиземноморья и т. д. Всё это не означает, что нужно повсеместно бороться с употреблением сои, молока, картофеля или бобов, просто необходимо учитывать индивидуальную реакцию.

Таким образом, при внедрении генетически модифицированных пищевых растений часть людей окажется к ним довольно чувствительной, но другие так или иначе приспособятся. Но чувствительные люди должны точно знать, какие продукты приготовлены с применением ГМО.

Полезно знать, что сегодня в Россию можно ввозить и использовать в пищевых технологиях 16 сортов и линий генетически модифицированных растений — в основном устойчивых к тем или иным вредителям. Это кукуруза, соя, картофель, сахарная свёкла, рис. От 30 до 40% продуктов на современном рынке уже содержат компоненты, полученные из ГМО. Парадоксально, что при этом выращивать генетически модифицированные растения у нас в стране не разрешается.

В утешение скажем, что в США — стране, которая выращивает 2/3 мирового урожая генетически модифицированных растений — до 80% продуктов содержат ГМО!

Устойчивость к вирусам

Поражение растений вирусами уменьшает урожай в среднем на 30% (рис. 7). Для некоторых культур цифры потерь ещё выше. Так, при заболевании ризоманией теряется 50–90% урожая сахарной свёклы. Корнеплод мельчает, образует многочисленные боковые корни, содержание сахара снижается. Это заболевание впервые было обнаружено в 1952 году в Северной Италии и оттуда «победным маршем» в 1970-х гг. распространилось во Францию, на Балканский полуостров, а в последние годы — в южные регионы свеклосеяния нашей страны. Против ризомании не помогают ни химическая обработка, ни севооборот (вирус сохраняется в почвенных организмах не менее 10 лет!).

Ризомания — это всего лишь один пример. С развитием транспорта вирусы растений вместе с урожаем быстро перемещаются по планете, минуя таможенные барьеры и государственные границы.

Единственным эффективным способом борьбы со многими вирусными болезнями растения оказывается получение устойчивых генетически модифицированных растений. Для повышения устойчивости из генома вируса-возбудителя ризомании выделяют ген белка капсида. Если этот ген «заставить» работать в клетках сахарной свёклы, то резко повышается устойчивость к «ризомании».

Есть и другие проекты, связанные с повышением устойчивости к вирусам. Например, огурцы, дыни, арбузы, кабачки и тыква поражаются одним и тем же вирусом мозаики огурца. Кроме того, в круг хозяев входят томаты, салат-латук, морковь, сельдерей, многие декоративные и сорные растения. Бороться с вирусной инфекцией очень трудно. Вирус сохраняется на многолетних растениях-хозяевах и на остатках корневой системы в почве.

Как и в случае с ризоманией, против вируса мозаики огурца помогает образование белка его собственного капсида в растительных клетках. На сегодня получены устойчивые к вирусу трансгенные растения огурцов, кабачков и дыни.

Ведутся работы и по повышению устойчивости к другим вирусам сельскохозяйственных растений. Но пока ещё, за исключением сахарной свёклы, устойчивые генетически модифицированные растения мало распространены.

Устойчивость к гербицидам

В развитых странах расходам на горюче-смазочные материалы все больше предпочитают «разориться» на разнообразные химикаты. Одна из важных статей расходов — вещества, уничтожающие сорняки (гербициды). Применение гербицидов позволяет лишний раз не гонять тяжёлую технику по полю, меньше нарушается структура почвы. Слой отмерших листьев создаёт своеобразную мульчу, которая уменьшает эрозию почвы и сберегает влагу. Сегодня разработаны гербициды, которые в течение 2–3 недель полностью разлагаются в почве микроорганизмами и практически не наносят вреда ни животным, обитающим в почве, ни насекомым-опылителям.

Однако у гербицидов сплошного действия есть существенный недостаток: они действуют не только на сорные, но и на культурные растения. Есть определённый успех в создании так называемых селективных гербицидов (таких, которые действуют не на все растения, а на какую-то группу). Например, есть гербициды против двудольных сорняков (см. в статье об ауксинах, «Потенциал» №7). Но при помощи селективных гербицидов невозможно уничтожить все сорняки. Например, останется пырей — злостный сорняк из семейства злаковых.

И тогда возникла идея: сделать культурные растения устойчивыми к гербицидам сплошного спектра действия! Благо, у бактерий есть гены, отвечающие за разрушение многих гербицидов. Достаточно просто пересадить их в культурные растения. Тогда вместо постоянных прополок и рыхления междурядий над полем можно распылить гербицид. Культурные растения выживут, а сорняки погибнут.

Именно такие технологии предлагают фирмы, производящие гербициды. Причём выбор трансгенных семян культурных растений зависит от того, какой гербицид фирма предлагает на рынке. Каждая фирма разрабатывает растения-ГМО, устойчивые к своему гербициду (но не к гербицидам конкурентов!). Ежегодно в мире на полевые испытания передают 3–3,5 тыс. новых образцов растений, устойчивых к гербицидам. Даже испытания устойчивых к насекомым растений отстают от этого показателя!

Устойчивость к гербицидам уже широко применяется при выращивании люцерны (кормовая культура), рапса (масличное растение), льна, хлопчатника, кукурузы, риса, пшеницы, сахарной свёклы, сои.

Традиционный вопрос: опасно или безопасно выращивание таких растений? Технические культуры (хлопок, лён), как правило, не обсуждают: их продукты человек не использует в пищу. Конечно, в генетически модифицированных растениях появляются новые белки, которых прежде не было в пище человека, со всеми вытекающими отсюда следствиями (см. выше). Но есть ещё одна скрытая опасность. Дело в том, что применяемый в сельском хозяйстве гербицид — это не химически чистое вещество, а некоторая техническая смесь. В неё могут добавлять детергенты (для улучшения смачивания листьев), органические растворители, промышленные колоранты и другие вещества. Если содержание гербицида в конечном продукте строго контролируют, то за содержанием вспомогательных веществ, как правило, следят плохо. Если содержание гербицида будет сведено к минимуму, то о содержании вспомогательных веществ остаётся только догадываться. Эти вещества могут попадать также в растительное масло, крахмал и другие продукты. В будущем предстоит разрабатывать нормативы на содержание этих «неожиданных» примесей в конечных продуктах.

Суперсорняки и «утечка генов»

Успехи в создании генетически модифицированных растений, устойчивых к вредителям и гербицидам, породили ещё одно сомнение: а вдруг сорняки каким-то образом «завладеют» генами, встроенными в геном культурных растений, и станут устойчивыми ко всему? Тогда появится «суперсорняк», который будет невозможно истребить ни с помощью гербицидов, ни с помощью насекомых-вредителей!

Такой взгляд по меньшей мере наивен. Как мы уже говорили, фирмы-производители гербицидов создают растения, устойчивые к производимому гербициду, но не к гербицидам конкурентов. Даже в случае приобретения одного из генов устойчивости можно использовать другие гербициды для борьбы с «суперсорняком». Устойчивость к насекомым ещё не определяет устойчивости к любым вредителям. Например, нематоды и клещи смогут по-прежнему поражать это растение.

Кроме того, остаётся неясным, каким образом сорняк приобретёт гены от культурного растения. Единственная возможность — если сорное растение является близким родственником культурному. Тогда возможно опыление пыльцой генетически модифицированного растения, и произойдёт «утечка генов». Это особенно актуально в районах древнего земледелия, где в дикой природе до сих пор обитают виды растений, близкие к культурным. Например, из трансгенного рапса с пыльцой новые гены могут переноситься на сурепку или дикие виды рода Капуста (Brassica).

Гораздо важнее, что посадки трансгенных растений вызывают «загрязнение» местного генетического материала. Так, кукуруза относится к ветроопыляемым растениям. Если один из фермеров посадил трансгенный сорт, а его сосед — обычный, возможно переопыление. Гены из генетически модифицированного растения могут «утечь» на соседнее поле.

Верно и обратное: растения-ГМО могут опыляться пыльцой обычных сортов, и тогда в следующих поколениях уменьшится доля генетически модифицированных растений. Это произошло, например, в Австралии при первых попытках внедрить генетически модифицированный хлопчатник: признак устойчивости к насекомым «пропал» из-за «разбавления» пыльцой обычных сортов с соседних полей. Пришлось более внимательно отнестись к семеноводству хлопчатника и внедрять устойчивые сорта ещё раз.

Польза и вред продуктов, содержащих ГМО

 Анна Долаевская о том, стоит ли бояться продуктов с ГМО

Редкая хозяйка сегодня, выбирая продукты в магазине, не изучает этикетку: СМИ пугают нас рассказами о вреде различных «Е», сторонники здорового образа жизни требуют «органическую еду» в ресторанах, а соседка и вовсе заявляет, что «нынче есть можно только со своего огорода, в магазинах сплошная химия!». Производитель не отстает, и, стремясь повысить привлекательность своей продукции, клеит на нее значок «не содержит ГМО». Так что же на самом деле означает сочетание «органик фуд», так ли вредны ГМО, и что делать нам, рядовым потребителям, перед сверкающей витриной, как выбрать полезное? Я провела свое собственное расследование и узнала, так ли страшны страшно влияние ГМО, как его малюют.

Три «страшные» буквы

Генетически модифицированный организм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменен при помощи методов генной инженерии. Это определение традиционно применяется для растений, животных и микроорганизмов. Генетические изменения, как правило, осуществляются в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественных мутаций.

Если перевести язык науки на общепонятный, то ГМО – это некий организм, в геном которого были «встроены» чужеродные гены. Подобная «операция» производится, разумеется, только из лучших побуждений. Ведь получить продукт, неуязвимый для вредителя или способный противостоять засухе и морозам, продукт, урожайность которого после «модификации» увеличивается в десятки раз – это ли не мечта Мичурина? Однако известный селекционер и не предполагал, что на заре XXI века для осуществления его идей к процессу подключат генных инженеров, и те создадут настоящие «суперпродукты», которые практически невозможно получить методами направленной селекции. В самом деле, как, скажите на милость, можно придать картофелю свойства бактерии? Можно – но только при помощи генной инженерии. И делается это для того, чтобы на клубни «нового поколения» не покушался ни один вредитель – а значит, росла урожайность. Если, к примеру, в геном нежной клубники ввести ген антифризового белка полярной рыбы – получится суперягода, которой никакие морозы не страшны! В геном риса встраивают ген Agrobacterium, в результате чего начинает вырабатываться каротин, и на выходе – чрезвычайно полезный, «натурально витаминизированный» злак. В общем, сторонники ГМО видят в чудо-продуктах сплошную пользу. Но так ли это на самом деле?

От Homo sapiens к ГМОсапиенс? Создание и исследование ГМО

Изначально использование ГМО задумывалось как один из способов избавить планету от угрозы голода. Род человеческий плодится и размножается, и при такой динамике роста населения, считают ученые, только генетически модифицированные организмы могут избавить мир от вымирания, так как при помощи генной модификации и придании новых свойств можно увеличивать урожайность и качество пищи. При этом первые большие поставки генетически модифицированных продуктов осуществлялись в беднейшие районы Африки с целью спасения их от голода (кстати, некоторые из этих бедных стран вот уже 8 лет как запретили ввоз продуктов с ГМО¹). Затем «бум ГМО» постепенно охватил всю планету. Рассмотрим по странам и континентам:

• США и Канада: маркировка на продуктах об использовании ГМО не является обязательной. Американской федеральной администрацией по контролю за лекарственными средствами и продуктами питания (FDA) разрешено использование трансгенов, в том числе и для медицинских нужд.

• Евросоюз: в соответствии с заключением Европейского управления по безопасности продуктов питания, употребление в пищу мяса и молока генетически модифицированных животных безвредно.

  Однако часть европейских стран пошла по пути отказа от генетически модифицированных организмов. Так, например, Австрия является страной, полностью свободной от ГМО; помимо введенных национальных запретов на выращивание трансгенных культур, все 9 федеральных земель этой страны объявили себя свободными от ГМО². Аналогичный закон принят в Греции, а также в Польше и Швейцарии. В некоторых провинциях Испании и многих других европейских стран также существуют районы, провозглашенные «зонами, свободными от применения ГМ-продуктов».

• Австралия и Новая Зеландия: имеется несколько «зон, свободных от ГМО», но на федеральном уровне производство ГМ-культур разрешено и полученные из них продукты не маркируются.

• Китай: в ближайшее время намерен перейти на повсеместное использование ГМ-риса в сельском хозяйстве.

• Индия: официально разрешено выращивать ГМ-культуры.

• Российская Федерация: прошли проверку и одобрены Роспотребнадзором несколько сортов растений, полученных с использованием генной инженерии. По данным Роспотребнадзора 2008 года (более современных данных нет) доля ГМ-продуктов на российском рынке составляет менее одного процента. Однако есть предположение, что на сегодня эта цифра существенно выше: «генно-модифицированные продукты и биотехнологии – благо для России», – заявил главный государственный санитарный врач Геннадий Онищенко на заседании Международного клуба агробизнеса в Москве еще в 2010 году, сообщает «Российская газета»³.

  Вызывает настороженность тот факт, что ранее потребителю в обязательном порядке должна была быть представлена информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением ГМО, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более 0,9%. Однако, по данным «Российской газеты» со ссылкой на информационное агентство «Интерфакс»⁴, с марта 2012 года в Москве мэр города Сергей Собянин отменил добровольную маркировку продуктов: в мэрии признали утратившим силу постановление прежней городской администрации о мерах по обеспечению безопасности продуктов и информированию потребителей. Теперь в столице производители на свое усмотрение ставят – или не ставят – потребителя в известность о том, были ли использованы в производстве генно-модифицированные продукты.

  Стоит также отметить, что некоторые производители используют пометку «Не содержит ГМО» как своеобразный маркетинговый ход в ответ на современную тенденцию, привлекая таким образом внимание покупателей, которые, скорее, выберут упаковку со значком «Без ГМО», чем упаковку без подобных оповещений.

За и против

Споры о том, что же есть ГМО – благо для обреченного на голод человечества или «начало конца» для рода людского, не утихают ни на миг. Ученые с обеих сторон «баррикад» представляют на суд обывателя «железные аргументы». Впрочем, успех из них имеют лишь те, что понятны: заявления, что «сорт сои линии 40-3-2 содержит онкоген» и «продукты с ГМО провоцируют рак» в обывательском представлении имеют равное отношение к возникновению рака. Хотя в реальности первая фраза означает лишь наличие в геноме нового гена, который в новом качестве никак не охарактеризован, тем более как онкоген. Вторая же фраза с неизбежностью ставит обывательский ярлык – «бойся». Тем не менее, по словам Сергея Богачева, заведующего лабораторией молекулярной биологии клетки Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск), онкогены при нормальных условиях продуцируют белки, выполняющие специфические функции в клетке и абсолютно ей необходимы. И только определенные условия приводят к сбоям в их функциях. К этому нужно добавить, что в любой клетке человеческого организма присутствует множество онкогенов, и они абсолютно нормально функционируют в здоровом организме. Провоцирование же рака – это интегральный термин, который означает результат некоего воздействия, и только для некоторых веществ – сильных химических мутагенов – доказано прямое онкотрансформирующее действие.

Именно потому что зачастую понятия смешиваются, а продолжительных статистических обоснованных наблюдений не существует – сторонников ГМО гораздо меньше, чем противников: последние используют простые и понятные формулировки. Так есть ли опасность в использовании ГМ-продуктов, и к каким из аргументов стоит прислушаться?

За прогресс или польза от ГМО

Действующая сегодня в России система контроля ГМ-продуктов считается одной из самых строгих. Так, согласно Закону о защите прав потребителей от 12 декабря 2007 года (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ), российские производители обязаны маркировать продукты, содержание ГМ-ингредиентов в которых превышает 0,9% (ст.10). В Евросоюзе нижняя граница такая же, в Японии маркируют продукцию с содержанием ГМ-ингредиентов выше 5%, в США маркировка не требуется. То есть тут мы практически впереди планеты всей.

Более того – исполнение этой статьи строго контролируется: Указом Президента от 30 января 2010 года № 120 утверждена Доктрина продовольственной безопасности РФ⁵. Одно из основных ее направлений — контроль соответствия требованиям российского законодательства продовольственных продуктов, в том числе импортных: «Необходимо исключить бесконтрольное распространение пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных растений с использованием генетически модифицированных микроорганизмов, имеющих генетически модифицированные аналоги» (гл. IV. «Основные направления государственной экономической политики в сфере обеспечения продовольственной безопасности РФ», п.12).

Также Роспотребнадзор в Государственном докладе «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2010 году» (на момент написания статьи это последний из имеющихся на официальном источнике документов) сообщает, что «В 2010 году Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исследовано всего 33 423 пробы пищевых продуктов на наличие ГМО, выявлены ГМО в 55 пробах (0,16%)»⁶. Из доклада также можно узнать данные за предыдущие годы – проверки проводились и ранее. Тенденция — снижение содержания ГМО.

Однако самым важным аргументом за безопасность данных продуктов были и остаются, как ни парадоксально, отсутствие исследований, которые бы доказывали, что генетически модифицированный организм опасен для организма человека. Чаще всего ГМО называют «потенциально опасными». По данным сайта Международной службы по внедрению агробиотехнологических разработок⁷, сегодня не проведено ни одного глобального исследования, которое затронуло бы два поколения людей (соответственно, протяженностью 40–50 лет) и подтвердило или опровергло мнение о вреде модифицированных продуктов. А «на нет и суда нет».

Против применения ГМО

Противники ГМО уверены: эксперименты над генами животных и растений ни к чему хорошему человечество не приведут. И для наглядности приводят простую статистику: в США, где ГМ-продукты свободно употребляются в пищу, от аллергии страдают около 70% населения. В Швеции, где такие продукты запрещены, – аллергиков лишь 7%. Сергей Богачев, заведующий лабораторией молекулярной биологии клетки Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск), считает, что такой довод вряд ли можно назвать полноценным аргументом, в силу того, что, помимо отношения к ГМ-продуктам, в сравниваемых странах имеется целый ряд отличий в культуре питания (например, процветающее в США употребление фастфуда, на жаргоне называемого «сорной пищей»), влияющих на здоровье населения.

По словам старшего научного сотрудника Института биологии развития РАН Александра Баранова (Москва) в публикации «Российской газеты»⁸, употребление в пищу ГМО-продуктов все-таки небезопасно. Многочисленные исследования на мышах, крысах, хомячках, свиньях, проведенные во Франции, Австрии, России, дали примерно одни и те же результаты. У млекопитающих, которых кормили модифицированными соей, кукурузой, картофелем и другими продуктами, менялась биохимия крови, гормональный фон. У них рождались ослабленные детеныши меньшего размера, чем у тех, кого кормили обычной едой, и не все выживали. Второе поколение было еще более больным. Третье поколение такие особи не дали ни разу. Александр Баранов поясняет, что именно эти млекопитающие выбираются для опытов, потому что у них быстрая сменяемость поколений, и можно проследить отдаленный эффект.

Сергей Богачев, заведующий лабораторией молекулярной биологии клетки Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск), отмечает, что сам по себе чужеродный ген в составе генно-модифицированного продукта, съеденного человеком, видимого вреда нанести не может, поскольку его экспрессия в полноценной форме крайне маловероятна и еще ни разу экспериментально не показана. Тем не менее, например, микроРНК генно-модифицированного организма, являющаяся регулятором экспрессии генов, может проникать в кровь и разноситься по организму, и ее присутствие в принципе может интерферировать генную экспрессию.

Есть или не есть – вот в чем вопрос!

Употреблять в пищу ГМ-продукты или нет, каждый решает для себя сам. Кроме того, фрагменты чужеродных генов в любом случае поступают в организм человека постоянно, при каждом приеме пищи, с любой едой. Не прекращать же теперь завтракать, обедать и ужинать! Задача этой статьи – познакомить читателя с обеими сторонам «медали» под названием ГМО. В конце концов, каждый решает для себя сам, что для него более сильный аргумент – заверения Роспотребнадзора или опыты на мышках, гарантии компании с более чем столетней историей или статистика роста аллергии в зависимости от допуска ГМ-продуктов на территорию страны. Мы можем только рекомендовать внимательно ознакомиться со всеми «за» и «против» по «делу ГМО», чтобы сделать свой собственный выбор.

Список продуктов, где может содержаться ГМО

1. Соя и ее формы (бобы, проростки, концентрат, мука, молоко и т. д.).
2. Кукуруза и ее формы (мука, крупа, консервы, попкорн, масло, чипсы, крахмал, сиропы и т. д.).
3. Картофель и его формы (полуфабрикаты, сухое пюре, чипсы, крекеры, мука и т. д.).
4. Томаты и его формы (паста, пюре, соусы, кетчупы и т. д.).
5. Кабачки и продукты, произведенные с их использованием.
6. Сахарная свёкла, свекла столовая, сахар, произведенный из сахарной свеклы.
7. Пшеница и продукты, произведенные с ее использованием, в том числе хлеб и хлебобулочные изделия.
8. Масло подсолнечное.
9. Рис и продукты, его содержащие (мука, гранулы, хлопья, чипсы).
10. Морковь и продукты, ее содержащие.
11. Лук репчатый, шалот, порей и прочие луковичные овощи.

Данные предоставлены:

http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/ecodom/food/,

http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/03-04-2012-GMO-blacklist/,

http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/gmo/children/,

http://www.biosafety.ru/index.php?idp=115&idnt=47,

http://www.isaaa.org/

ВНИМАНИЕ! В журнале «Катрен-Стиль» № 10 (112) 2012 в статье «ГМО: за и против трех букв» были опубликованы данные о том, что продукция ряда компаний, в том числе производителей детского питания, содержит ГМО. Данная информация была использована со ссылкой на материалы сайта www.greenpeace.org, в том числе со ссылкой на «Справочник потребителя» Greenpeace за ноябрь 2005 года ввиду отсутствия более позднего источника аналогичной информации.

Уважаемые читатели журнала «Катрен-Стиль»! Обращаем ваше внимание на то, что законодательство РФ запрещает использование ГМО в детском питании на молочной основе на основании нижеследующих нормативно-правовых документов:

• п. 3 ст. 15: «Продукты детского питания на молочной основе не должны содержать компоненты, полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, искусственных красителей и ароматизаторов» (Федеральный закон  от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ  «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»)
• п. 57: «Продукты детского питания должны соответствовать функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста и быть безопасными для здоровья ребенка» (Единые санитарно-эпидемиологических  и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому  надзору (контролю) утверждены  решением  Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе»).

Таким образом, на территории Российской Федерации могут быть зарегистрированы и разрешены к реализации ТОЛЬКО продукты детского питания, удовлетворяющие вышеуказанным критериям, в том числе по показателю отсутствия ГМО.

Кроме того, обращаем ваше внимание на следующий факт. С 1 июля 2013 года вступает в силу Технический  регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 “О безопасности пищевой продукции”. Согласно п .1. ст. 8 данного документа, «при производстве(. Следовательно, требование отсутствия ГМО в продукции для детского питания будет утверждено еще в одном нормативном документе.

Редакция приносит извинения за допущенную неточность.

www.biosafety.ru

www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=1444&idnt=4

www.rg.ru/2010/10/12/onishenko.html

www.rg.ru/2012/03/29/gmo-anons.html

www.rg.ru/2010/02/03/prod-dok.html

www.niid.ru

www.isaaa.org

www.rg.ru

www.helicobacter.ru

ГМО – польза или вред?

​Тема полезности/вредности ГМО является
одной из топовых, если вы решите подискутировать в разношерстной
компании. Странно – человечество так мечтало победить голод, однако
когда появились реальные инструменты для выполнения задуманного,
поднялась волна протестов и запретов. Аргументы и контраргументы в
вопросах, касающихся ГМО, разбирает младший научный сотрудник Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН, популяризатор науки Даниил Гладких.

Начать
рассказ об организмах, генотип которых был искусственно изменен при
помощи методов генной инженерии, на мой взгляд, лучше всего с динозавров
и Джека Хорнера. Во-первых, динозавры – это круто. Во-вторых,
достаточно и первого. Итак, в узких кругах палеонтологов и подростков
Хорнер широко известен тем, что еще в 1970-х представил убедительные
доказательства того, что некоторые динозавры заботились о своем
потомстве, строили гнезда и были стайными. Также он развивал следующую
гипотезу – тираннозавр был мусорщиком-падальщиком, а не активным
хищником – и это стало причиной одного из самых напряженных и затяжных
споров в истории палеонтологии.

Победила дружба, и сейчас считается:
тираннозавр являлся хищником-оппортунистом – мог как охотиться, так и
питаться падалью. Однако пресса проигнорировала эту теорию, и мы имеем
медийный образ тираннозавра исключительно как брутального агрессивного
хищника-убийцы. Справедливости ради отмечу, что некоторую часть в этот
образ внес и сам Джек Хорнер – он был другом режиссера Стивена
Спилберга, консультантом фильма “Парк Юрского периода” и прообразом
палеонтолога Алана Гранта, но мораль истории в другом. Как мы видим, без
должного уровня освещения некоторые аспекты истины могут быть навсегда
скрыты в тени провокационных заголовков – и генетически модифицированных
организмов это касается в первую очередь.

Согласно опросу ВЦИОМ
за 2014 год, 82 % россиян согласны с тем, что ГМО наносят вред здоровью.
И все эти 82 и несколько процентов сомневающихся однозначно выступают
за запрет ГМО в России. С этим в равной мере согласны как 18 – 24-летние
(81 %), так и респонденты старше 60 лет (77 %), москвичи и петербуржцы
(75 %) и жители малых городов (79 %). Две трети участников опроса (67 %)
полагают, что подобная еда способна вызвать рак. Бесплодия и даже
мутаций как следствия употребления генетически модифицированных
продуктов опасаются более половины опрошенных (60 % и 59 %,
соответственно). Я так подробно говорю о цифрах, чтобы стало понятно –
нет никакой возрастной, социальной или гендерной зависимости. Только
уровень образования. И лишь у 15 % опрошенных его достаточно, чтобы
оценить аргументы любой стороны в данном вопросе. По удивительному
стечению обстоятельств именно эти 15 % не испытывают никаких опасений в
связи с ГМО продуктами. Совпадение?

Треть людей все же считает,
что только продукты ГМО могут помочь в решении проблем голода, несмотря
на их вред для здоровья. Главный вывод, вытекающий из усилий более чем
130 научно-исследовательских работ, охватывающих 25 лет и проведенных с
участием более чем 500 независимых групп, состоит в том, что
биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем,
например, традиционные технологии селекции растений, которыми занимаются
любые огородники-любители. Все это можно почерпнуть из доклада
Евросоюза, посвященного юбилею исследований. А теперь представим себе
обычный диалог с противником ГМО. Как правило, это хороший человек, он
просто заблуждается и не знает всех фактов. Итак, попробуем с ним
поговорить.

– Вы изменили генотип организма, а этого делать
нельзя! Неизвестно, что вы там себе намутировали, и какие последствия
это принесет для таких организмов и людей, их поедающих. Селекция
столетиями плавно выводила неопасные новые сорта, только улучшая
конкретные признаки. А ученые за пару месяцев вводят в томат ген лосося и
скармливают нам!

– Как раз при использовании методов генной
инженерии мы четко представляем себе, что и где меняем, а при селекции
работа с генами идет на уровне групп сцепления, которые могут содержать
информацию от нескольких штук до десятков белков. Да и ГМО – не такое уж
новое изобретение, например, в медицине они используются с 1982 года,
когда научились получать человеческий инсулин с помощью биореакторов с
бактериями, а не выкачивая его из свиней. А список того, кто, что и как
изменил, всегда можно найти на сайте базы всех зарегистрированных
ГМО-организмов.

– Это же мутации! Мутанты – зло и отклонение от
нормы. Обычные организмы же не мутанты, и они хорошие. При селекции
мутантов нет.

– Все, что мы потребляем в пищу, генетически
неоднородно. Съев три помидорки с бабушкиного огородика, вы получите три
генетически разных продукта – мутантов, по сравнению с исходной
идеальной сферической помидоркой в вакууме. В любом организме всегда
присутствуют какие-то мутации, в каждом есть гены, измененные без нашего
ведома. Причина тому – солнечная радиация и другие источники
генетической изменчивости. Мутация генов – естественный в природе
процесс, без которого невозможна биологическая эволюция, приспособление к
изменяющимся условиям окружающей среды и выживание видов. Ну а методы
селекции основаны на генетике. Отбор. Самый древний и самый простой
метод селекции. Сеем овощи-фрукты, собираем, оставляем только те,
которые нам нужны (вкусные, с крупными плодами), опять сеем, опять
отбираем и так далее. Получаем, например, “антоновку”, “бычье сердце”,
дыньку “колхозницу”. Просто и медленно. Или полиплоидия – дублирование
хромосом в растении, что приводит к увеличению размеров клеток и всего
организма (всеми любимая кукуруза и большинство сельскохозяйственных
растений вообще). Мутагенез применяют в селекции уже 60 лет – облучают
растение рентгеновскими лучами с целью индуцирования спонтанных мутаций,
после чего отбирают интересные образцы.

– ГМО ненатурально выглядит, пахнет и вообще не то!

– Это просто дело привычки. Мало кто уже помнит (XVI век вообще мало
кто помнит), что натуральная морковка вообще-то маленькая, горьковатая и
фиолетовая, а оранжевый цвет и большой размер – результат долгой
селекции. Натуральная кукуруза, которую ели индейцы майя, горчила и
имела початок не более 10 см в длину. Да и вымерла она уже. Те самые
невкусные магазинные томаты – результат как раз таки селекции: это
сорта, которые выведены в 1988 году, чтоб созревать в одно время и
содержать мало глютамата (ответственного за их вкусность), так как его
высокое содержание в итоге повреждает клеточные стенки, и помидоры
моментально становятся мятыми при транспортировке в магазин, а, значит,
неаппетитно выглядят и быстро начинают гнить.

– Вы съедите
ГМО-продукт, и чужеродные измененные гены встроятся в ваш организм, и вы
станете мутантом, заболеете раком, будете бесплодным…

– В
процессе питания все попадающие в организм продукты разлагаются до
простых составляющих, универсальных и идентичных кирпичиков, из которых
организм заново строит все, что ему необходимо. Белки – до аминокислот,
жиры – до глицерина и жирных кислот, углеводы – до глюкозы. Основные
составляющие продукта мы видим на упаковке любого съедобного товара. Это
основа всех диет – сколько чего нам нужно употреблять. Таким волшебным
образом мы остаемся людьми тысячи лет, не превращаясь в
картофеле-рыбо-свиней. Да и полезно помнить, что многие из сортов
продуктов, являющихся основными кормовыми для людей и животных
(картошка, кукуруза, соя и так далее), насчитывают максимум несколько
десятков лет истории – большинство выведены селекцией в XX веке и не
имеют аналогов в дикой природе (где, кстати, не выживают).

– Все
это ГМО не проверяют, изменили что-то и выпускают на рынок, чтобы не
потерять прибыли, а здоровье потребителей никого не волнует!

–
Все все проверяют, никому не надо вкладывать миллионы долларов и многие
годы в разработку нового продукта, а после терять миллиарды и репутацию
из-за банальной аллергии или токсичности. Здесь все так же сложно как и в
фармацевтике, когда новое лекарство долгое время идет от
синтезированного вещества к продаваемой форме. И редкие случаи ошибок,
которые, кстати, случаются в любом крупном производстве – отзывы
лекарств, автомобилей и прочего – никоим образом не говорят о том, что
процессы генной модификации опасны в целом. Да, японская компания Showa
Denko K.K. выпустила триптофан (аминокислота, недостаток которой может
нарушать рост и развитие детей), полученный с помощью трансгенных
бактерий, который из-за некачественной очистки послужил причиной гибели
нескольких десятков человек, но это не изменяет того факта, что
ГМО-триптофан, натуральный триптофан и идентичный натуральному,
полученный чисто химически триптофан совершенно одинаковы.

– Но были же исследования, которые доказали, что все это вредно!

– Было несколько работ, где их авторы пытались доказать вред отдельных
ГМО-продуктов. Это не доказательство того, что вся методика неверна и
опасна. Самые известные для россиян – проекты Ирины Ермаковой 2005 –
2009 годов, когда она кормила крыс ГМО-соей и показала, что они
становятся бесплодными. На самом же деле это не является научным
исследованием. Эксперименты были проведены крайне некорректно, в
обсуждении результатов при прочих равных спекулятивно все же делались
выводы о вреде ГМО. Неудивительно, что работу опубликовали всего в двух
журналах, которые не относятся к списку рецензируемых изданий, а значит,
напечатать там может кто угодно и что угодно. А ее статья в Nature
Biotechnology, о которой мало знают даже сторонники Ермаковой, напротив,
построена очень корректно – и носит максимально дискуссионный характер,
да и вообще находится в разделе Opinion and Comment (Мнения и
комментарии). Арпад Пуштаи в 1999 году кормил крыс обычным картофелем и
картофелем, вырабатывающим лектин (токсическое вещество). Крысы, которые
ели только картофель с токсичным веществом, чувствовали себя хуже. Это,
конечно, удивительный факт, но доказывает ли он опасность ГМО? Или то,
что будет плохо, если есть только картофель, специально
модифицированный, чтобы вырабатывать токсин? Вопрос риторический.

– Хорошо. Пусть ГМО не вредны, но и полная безопасность не доказана.

– А этого сделать нельзя. Формально невозможно доказать полную
безопасность чего-либо по той простой причине, что принципиально
невозможно доказать полное отсутствие чего-либо. Это математическая
статистика. Машины также не полностью безопасны. При уникальных
стечениях обстоятельств одна из них может даже взорваться во время
движения или с ненулевой вероятностью улететь, вот только случалось ли
такое когда-нибудь?

В заключение хочется сказать, что в
большинстве случаев ярые противники ГМО – это либо отдельные ученые,
ставящие не всегда чистые эксперименты в погоне за славой, либо
журналисты, специализирующиеся на сенсациях, о которых все забудут через
несколько дней. Но после того, как они уже всех напугали, выясняется,
что чаще всего ГМО тут совсем ни при чем. Россия не единственная
испытывает трудности с принятием новых технологий, которые на самом деле
являются старыми, только в новой обертке. Из знакомого нам доклада
Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации
следует, что большинство европейцев также считают ГМО вредными и требуют
их запрета, но в данном случае, как утверждает Директорат,
“общественное мнение не должно рассматриваться как препятствие для
технологических инноваций. И мы должны вести максимально масштабную
просветительскую работу, чтобы изменить общественное мнение”.

…В
магазинах я всегда вижу упаковки продуктов с надписью “БЕЗ ГМО”, даже
на пакетах соли. И ни разу не видел продукт с маркировкой “ГМО”. А я так
хочу уже попробовать хоть что-нибудь, официально полученное из
настоящих генетически модифицированных организмов, гордо купить товар,
являющийся венцом всей современной биологии. Товар, призванный улучшить
жизнь людей на планете.

Даниил Гладких

Организация по поддержанию здоровья (HMO), определение

Что такое организация по поддержанию здоровья?

Человек, которому необходимо получить медицинское страхование, может найти множество поставщиков медицинского страхования с уникальными особенностями. Один из типов страховых компаний, популярных на рынке медицинского страхования, – это организация по поддержанию здоровья (HMO), структура страхования, которая обеспечивает покрытие через сеть врачей.

Организации по поддержанию здоровья (ОПЗ) предоставляют медицинское страхование за ежемесячную или годовую плату.HMO ограничивает страховое покрытие участников медицинским обслуживанием, предоставляемым через сеть врачей и других поставщиков медицинских услуг, работающих по контракту с HMO. Эти контракты позволяют снизить страховые взносы по сравнению с традиционным медицинским страхованием, поскольку поставщики медицинских услуг имеют преимущество направления к ним пациентов. Они также добавляют дополнительные ограничения для членов HMO.

При принятии решения о выборе страхового плана HMO вы должны учитывать стоимость страховых взносов, наличные расходы, любые требования, которые могут возникнуть у вас в отношении специализированной медицинской помощи, и важно ли для вас иметь собственного поставщика медицинских услуг. .

Ключевые выводы

• Медицинская организация (HMO) – это сеть или организация, предоставляющая медицинское страхование за ежемесячную или годовую плату.
• HMO состоит из группы поставщиков медицинского страхования, которые ограничивают покрытие медицинским обслуживанием, предоставляемым через врачей и других поставщиков, которые работают по контракту с HMO.
• Эти контракты позволяют снизить страховые взносы – поскольку у поставщиков медицинских услуг есть то преимущество, что они направляют пациентов, – но они также добавляют дополнительные ограничения для членов HMO.

Планы

• HMO требуют, чтобы участники сначала получали медицинские услуги от назначенного поставщика, известного как врач первичной медицинской помощи (PCP).
• Предпочтительные организации-поставщики (PPO) и планы обслуживания в точках обслуживания (POS) – это два типа планов медицинского обслуживания, которые являются альтернативой HMO.

Как работает HMO

HMO – это организованная государственная или частная организация, которая предоставляет своим подписчикам базовые и дополнительные медицинские услуги. Организация обеспечивает безопасность своей сети поставщиков медицинских услуг, заключая контракты с врачами первичного звена, клиническими учреждениями и специалистами.Медицинским организациям, которые заключают контракты с HMO, выплачивается согласованная плата за предоставление ряда услуг абонентам HMO. Согласованный платеж позволяет HMO предлагать более низкие страховые взносы, чем другие типы планов медицинского страхования, сохраняя при этом высокое качество обслуживания в своей сети.

HMO в том виде, в котором она существует сегодня, была учреждена в соответствии с Законом об организации здравоохранения 1973 года. Принятие бывшим президентом Ричардом Никсоном уточняет определение HMO как «государственную или частную организацию, организованную для предоставления основных и дополнительных медицинских услуг своим членам.«Закон также требует, чтобы планы предоставляли застрахованным лицам базовое медицинское обслуживание в обмен на регулярные фиксированные страховые взносы, которые устанавливаются« в соответствии с рейтингом сообщества ».

Правила для подписчиков HMO

Подписчики HMO платят ежемесячный или ежегодный взнос за доступ к медицинским услугам в сети поставщиков организации, но они ограничены получением медицинской помощи и услуг от врачей в сети HMO. Однако некоторые услуги вне сети, включая неотложную помощь и диализ, могут покрываться HMO.Взаимодействие с другими людьми

Тем, кто застрахован в HMO, возможно, придется жить или работать в зоне действия сети плана, чтобы иметь право на страховое покрытие. В случаях, когда абоненту оказывается неотложная помощь, находясь за пределами региона сети HMO, HMO может покрыть расходы. . Но абоненты HMO, получающие неэкстренную помощь вне сети, должны платить за нее из своего кармана.

В дополнение к низким страховым взносам, в HMO, как правило, низкие отчисления или их отсутствие. Вместо этого организация взимает доплату за каждый визит в клинику, тест или рецепт.Доплата в HMO обычно невысока – обычно 5, 10 или 20 долларов за услугу, что сводит к минимуму наличные расходы и делает планы HMO доступными для семей и работодателей.

Роль лечащего врача

Застрахованный должен выбрать лечащего врача (PCP) из сети местных поставщиков медицинских услуг в рамках плана HMO. Врач первичной медико-санитарной помощи обычно является первым контактным лицом по всем вопросам, связанным со здоровьем. Это означает, что застрахованное лицо не может обратиться к специалисту без предварительного направления своего PCP.Взаимодействие с другими людьми

Однако некоторые специализированные услуги, такие как скрининговая маммография, не требуют направления к специалистам.Специалисты, к которым PCP обычно направляют застрахованных участников, входят в зону покрытия HMO, поэтому их услуги покрываются планом HMO после внесения доплаты. Если врач первичной медико-санитарной помощи покидает сеть, абоненты получают уведомление и должны выбрать другого PCP из плана HMO.

HMO по сравнению с предпочитаемой организацией-поставщиком (PPO)

Организация предпочтительного поставщика (PPO) – это план медицинского обслуживания, в котором специалисты и учреждения здравоохранения предоставляют услуги подписанным клиентам по сниженным ценам.Поставщики медицинских и медицинских услуг PPO называются предпочтительными поставщиками.

Участники PPO могут бесплатно пользоваться услугами любого поставщика в своей сети. Доступно обслуживание вне сети, но оно стоит дороже для застрахованных. В отличие от PPO, планы HMO требуют, чтобы участники получали медицинские услуги от назначенного поставщика. Планы PPO обычно предусматривают вычеты, а HMO – нет.

Обе программы допускают специализированные услуги. Однако назначенный врач первичной медико-санитарной помощи должен предоставить направление к специалисту в рамках плана HMO.Планы PPO являются самыми старыми и – из-за их гибкости и относительно низкой стоимости наличных средств – были самыми популярными планами управляемого медицинского обслуживания. Однако ситуация меняется, поскольку планы уменьшили размер сетей поставщиков и предприняли другие шаги для контроля затрат.

HMO и точка обслуживания (POS)

План точек обслуживания (POS) похож на HMO в том смысле, что он требует, чтобы страхователь выбрал внутрисетевого врача первичной медико-санитарной помощи и получил направления от этого врача, если они хотят, чтобы план покрыл услуги специалиста.Тарифный план также похож на PPO в том смысле, что он по-прежнему обеспечивает покрытие внесетевых услуг, но страхователь должен платить за эти услуги больше, чем если бы они использовали внутрисетевых поставщиков.

Однако план POS будет платить больше за услуги вне сети, если страхователь получит направление от своего лечащего врача, чем если он не получит направление. Премии по плану POS находятся между более низкими премиями, предлагаемыми HMO, и более высокими премиями PPO.Взаимодействие с другими людьми

Планы POS требуют от держателя полиса доплаты, но внутрисетевые доплаты часто составляют всего от 10 до 25 долларов за встречу. Планы POS также не предусматривают вычетов за внутрисетевые услуги, что является значительным преимуществом по сравнению с PPO.

Кроме того, планы POS предлагают общенациональное покрытие, что приносит пользу пациентам, которые часто путешествуют. Недостатком является то, что вычеты за пределами сети, как правило, высоки для планов POS, поэтому пациенты, которые пользуются услугами вне сети, будут оплачивать полную стоимость лечения из своего кармана, пока они не достигнут франшизы плана.Однако пациенту, который никогда не пользуется внесетевыми услугами плана POS, вероятно, будет лучше работать в HMO из-за более низких взносов.

Если вы не путешествуете часто, вам будет лучше с HMO, а не с планом обслуживания в точках обслуживания из-за более низких затрат.

Преимущества и недостатки ОПЗ

Перед тем, как выбрать план, важно взвесить преимущества и недостатки ОПЗ, как и в случае с любым другим вариантом.Мы перечислили некоторые из наиболее распространенных плюсов и минусов программы ниже.

Преимущества

Первое и наиболее очевидное преимущество участия в ОПЗ – это низкая стоимость. Вы будете платить фиксированные взносы ежемесячно или ежегодно, которые ниже, чем при традиционных формах медицинского страхования. Эти планы, как правило, предусматривают низкие отчисления или вообще не включают франшиз, а ваша доплата обычно ниже, чем в других планах. Ваши личные расходы также будут ниже из-за рецепта. Счета также, как правило, менее сложны для тех, у кого есть HMO.Взаимодействие с другими людьми

Также очень высока вероятность того, что вам придется иметь дело со страховщиком. Это потому, что у вас есть врач первичной медико-санитарной помощи, из которого вы должны выбрать, кто будет отвечать за ваше лечение и уход. Этот специалист также будет выступать за услуги от вашего имени, в том числе направлять вас на получение специализированных услуг.

В ОПЗ качество обслуживания обычно выше. Причина в том, что пациентам рекомендуется проходить ежегодные медицинские осмотры и рано обращаться за лечением.Взаимодействие с другими людьми

Недостатки

Если вы платите за HMO, у вас ограничены возможности использования этого плана. Вам нужно будет назначить врача, который будет отвечать за ваши медицинские потребности, включая ваше первичное медицинское обслуживание и направления. Однако этот врач должен быть участником сети. Это означает, что вы несете ответственность за все расходы, понесенные, если вы встретитесь с кем-то вне сети, даже если в вашем районе нет врача, работающего по контракту.

Если вы хотите, чтобы ваша HMO оплачивала какие-либо посещения, вам потребуются направления к специалистам.Поэтому, если вам нужно посетить ревматолога или дерматолога, ваш основной врач должен сделать направление, прежде чем вы сможете его увидеть, чтобы план оплатил ваш визит. В противном случае вы несете полную стоимость.

Существуют очень специфические условия, которым вы должны соответствовать при определенных медицинских требованиях, например, в экстренных случаях. Например, обычно существуют очень строгие определения того, что составляет аварийную ситуацию. В противном случае план HMO не заплатит.

Плюсы

• Снижение личных расходов, включая более низкие страховые взносы, низкие или нулевые отчисления, а также низкие доплаты.

• Ваш лечащий врач будет направлять ваше лечение и защищать ваши интересы.

• Более высокое качество обслуживания.

Минусы

• Медицинские работники должны быть частью сети плана.

• Вы не можете посетить специалиста без направления семейного врача.

• Чрезвычайные ситуации должны соответствовать определенным условиям, прежде чем план будет выплачен.

Часто задаваемые вопросы об HMO

Что такое страхование HMO?

Страхование HMO или организации медицинского обслуживания предоставляет застрахованным лицам медицинское страхование в обмен на ежемесячную или годовую плату.Люди платят более низкие взносы, чем те, у кого есть другие формы медицинского страхования, когда они посещают врачей и других поставщиков, входящих в сеть HMO.

Каковы примеры ОПЗ?

Почти каждая крупная страховая компания предоставляет план HMO. Например, Cigna и Humana предоставляют свои собственные версии HMO. Aetna также предлагает физическим лицам два варианта, включая план Aetna HMO и план Aetna Health Network Only.

В чем разница между HMO и медицинским страхованием?

Страхование в рамках HMO обычно довольно ограничено и обходится застрахованным лицам по более низким ценам.С другой стороны, при традиционном медицинском страховании взимаются более высокие страховые взносы, более высокие отчисления и более высокие доплаты. Но планы медицинского страхования намного более гибкие. Людям, имеющим медицинскую страховку, не нужно обращаться к терапевту, чтобы назначить лечение. Медицинское страхование также оплачивает часть расходов поставщикам услуг вне сети.

Каковы преимущества ОПЗ?

Основные преимущества – это стоимость и качество ухода. Люди, которые приобретают планы HMO, получают более низкие страховые взносы, чем традиционные формы медицинского страхования.Это позволяет застрахованным сторонам получать более качественное обслуживание от поставщиков, с которыми организация заключила договор. ОПЗ обычно имеют низкие отчисления или вообще не имеют франшиз и взимают только относительно низкие доплаты. Участникам HMO также не нужны направления для получения специализированных услуг, таких как маммография.

Почему у ОПЗ плохая репутация?

Для участников ОПЗ существует ряд ограничений, поэтому у этих планов такая плохая репутация. Например, HMOs разрешают только застрахованным лицам видеться с людьми в их собственной сети, что означает, что они несут ответственность за полную стоимость визита к любому врачу или специалисту за пределами этой группы.План также может требовать от людей проживания в определенном районе. Это означает, что кто-то, кто получает медицинские услуги из сети HMO, должен оплачивать их самостоятельно. Планы также требуют, чтобы люди выбирали основного врача, который определяет, в каком лечении нуждаются пациенты.

Итог

Страхование здоровья – важный аспект для каждого человека. Выбор правильного плана зависит от вашей личной ситуации, включая ваше здоровье, финансы и качество жизни.Вы можете выбрать традиционное медицинское страхование, такое как предпочтительная организация-поставщик, или HMO, также известная как организация по поддержанию здоровья. HMO предоставляет застрахованным лицам меньшие наличные расходы, но более строгие условия, включая врача, которого вы посещаете. Убедитесь, что вы взвесили преимущества и недостатки плана, независимо от того, что вы выберете.

Страница не найдена

• Образование

  • Общий

    • Словарь

    • Экономика

    • Корпоративные финансы

    • Рот ИРА

    • Акции

    • Паевые инвестиционные фонды

    • ETFs

    • 401 (к)

  • Инвестирование / Торговля

    • Основы инвестирования

    • Фундаментальный анализ

    • Управление портфелем

    • Основы трейдинга

    • Технический анализ

    • Управление рисками

• Рынки

  • Новости

    • Новости компании

    • Новости рынков

    • Торговые новости

    • Политические новости

    • Тенденции

  • Популярные акции

    • Яблоко (AAPL)

    • Тесла (TSLA)

    • Amazon (AMZN)

    • AMD (AMD)

    • Facebook (FB)

    • Netflix (NFLX)

• Симулятор

  • Симулятор

    • Завести аккаунт

    • Присоединяйтесь к игре

  • Мой симулятор

    • Моя игра

    • Создать игру

• Твои деньги

  • Личные финансы

    • Управление благосостоянием

    • Бюджетирование / экономия

    • Банковское дело

    • Кредитные карты

    • Домовладение

    • Пенсионное планирование

    • Налоги

    • Страхование

  • Обзоры и рейтинги

    • Лучшие онлайн-брокеры

    • Лучшие сберегательные счета

    • Лучшие домашние гарантии

    • Лучшие кредитные карты

    • Лучшие личные займы

    • Лучшие студенческие ссуды

    • Лучшее страхование жизни

    • Лучшее автострахование

• Советники

  • Ваша практика

    • Управление практикой

    • Продолжая образование

    • Карьера финансового консультанта

    • Инвестопедия 100

  • Управление благосостоянием

    • Портфолио Строительство

    • Финансовое планирование

• Академия

  • Популярные курсы

    • Инвестирование для начинающих

    • Станьте дневным трейдером

    • Торговля для начинающих

    • Технический анализ

  • Курсы по темам

    • Все курсы

    • Курсы трейдинга

    • Курсы инвестирования

    • Финансовые профессиональные курсы

Представлять на рассмотрение

Извините, страница, которую вы ищете, недоступна.Вы можете найти то, что ищете, используя наше меню или параметры поиска.

дома

• О нас

• Условия эксплуатации

• Словарь

• Редакционная политика

• Рекламировать

• Новости

• Политика конфиденциальности

• Связаться с нами

• Карьера

• Уведомление о конфиденциальности Калифорнии

• #
• А
• B
• C
• D
• E
• F
• грамм
• ЧАС
• я
• J
• K
• L
• M
• N
• О
• п
• Q
• р
• S
• Т
• U
• V
• W
• Икс
• Y
• Z

Investopedia является частью издательской семьи Dotdash.

Страница не найдена

• Образование

  • Общий

    • Словарь

    • Экономика

    • Корпоративные финансы

    • Рот ИРА

    • Акции

    • Паевые инвестиционные фонды

    • ETFs

    • 401 (к)

  • Инвестирование / Торговля

    • Основы инвестирования

    • Фундаментальный анализ

    • Управление портфелем

    • Основы трейдинга

    • Технический анализ

    • Управление рисками

• Рынки

  • Новости

    • Новости компании

    • Новости рынков

    • Торговые новости

    • Политические новости

    • Тенденции

  • Популярные акции

    • Яблоко (AAPL)

    • Тесла (TSLA)

    • Amazon (AMZN)

    • AMD (AMD)

    • Facebook (FB)

    • Netflix (NFLX)

• Симулятор

  • Симулятор

    • Завести аккаунт

    • Присоединяйтесь к игре

  • Мой симулятор

    • Моя игра

    • Создать игру

• Твои деньги

  • Личные финансы

    • Управление благосостоянием

    • Бюджетирование / экономия

    • Банковское дело

    • Кредитные карты

    • Домовладение

    • Пенсионное планирование

    • Налоги

    • Страхование

  • Обзоры и рейтинги

    • Лучшие онлайн-брокеры

    • Лучшие сберегательные счета

    • Лучшие домашние гарантии

    • Лучшие кредитные карты

    • Лучшие личные займы

    • Лучшие студенческие ссуды

    • Лучшее страхование жизни

    • Лучшее автострахование

• Советники

  • Ваша практика

    • Управление практикой

    • Продолжая образование

    • Карьера финансового консультанта

    • Инвестопедия 100

  • Управление благосостоянием

    • Портфолио Строительство

    • Финансовое планирование

• Академия

  • Популярные курсы

    • Инвестирование для начинающих

    • Станьте дневным трейдером

    • Торговля для начинающих

    • Технический анализ

  • Курсы по темам

    • Все курсы

    • Курсы трейдинга

    • Курсы инвестирования

    • Финансовые профессиональные курсы

Представлять на рассмотрение

Извините, страница, которую вы ищете, недоступна.Вы можете найти то, что ищете, используя наше меню или параметры поиска.

дома

• О нас

• Условия эксплуатации

• Словарь

• Редакционная политика

• Рекламировать

• Новости

• Политика конфиденциальности

• Связаться с нами

• Карьера

• Уведомление о конфиденциальности Калифорнии

• #
• А
• B
• C
• D
• E
• F
• грамм
• ЧАС
• я
• J
• K
• L
• M
• N
• О
• п
• Q
• р
• S
• Т
• U
• V
• W
• Икс
• Y
• Z

Investopedia является частью издательской семьи Dotdash.

Страница не найдена

• Образование

  • Общий

    • Словарь

    • Экономика

    • Корпоративные финансы

    • Рот ИРА

    • Акции

    • Паевые инвестиционные фонды

    • ETFs

    • 401 (к)

  • Инвестирование / Торговля

    • Основы инвестирования

    • Фундаментальный анализ

    • Управление портфелем

    • Основы трейдинга

    • Технический анализ

    • Управление рисками

• Рынки

  • Новости

    • Новости компании

    • Новости рынков

    • Торговые новости

    • Политические новости

    • Тенденции

  • Популярные акции

    • Яблоко (AAPL)

    • Тесла (TSLA)

    • Amazon (AMZN)

    • AMD (AMD)

    • Facebook (FB)

    • Netflix (NFLX)

• Симулятор

  • Симулятор

    • Завести аккаунт

    • Присоединяйтесь к игре

  • Мой симулятор

    • Моя игра

    • Создать игру

• Твои деньги

  • Личные финансы

    • Управление благосостоянием

    • Бюджетирование / экономия

    • Банковское дело

    • Кредитные карты

    • Домовладение

    • Пенсионное планирование

    • Налоги

    • Страхование

  • Обзоры и рейтинги

    • Лучшие онлайн-брокеры

    • Лучшие сберегательные счета

    • Лучшие домашние гарантии

    • Лучшие кредитные карты

    • Лучшие личные займы

    • Лучшие студенческие ссуды

    • Лучшее страхование жизни

    • Лучшее автострахование

• Советники

  • Ваша практика

    • Управление практикой

    • Продолжая образование

    • Карьера финансового консультанта

    • Инвестопедия 100

  • Управление благосостоянием

    • Портфолио Строительство

    • Финансовое планирование

• Академия

  • Популярные курсы

    • Инвестирование для начинающих

    • Станьте дневным трейдером

    • Торговля для начинающих

    • Технический анализ

  • Курсы по темам

    • Все курсы

    • Курсы трейдинга

    • Курсы инвестирования

    • Финансовые профессиональные курсы

Представлять на рассмотрение

Извините, страница, которую вы ищете, недоступна.Вы можете найти то, что ищете, используя наше меню или параметры поиска.

дома

• О нас

• Условия эксплуатации

• Словарь

• Редакционная политика

• Рекламировать

• Новости

• Политика конфиденциальности

• Связаться с нами

• Карьера

• Уведомление о конфиденциальности Калифорнии

• #
• А
• B
• C
• D
• E
• F
• грамм
• ЧАС
• я
• J
• K
• L
• M
• N
• О
• п
• Q
• р
• S
• Т
• U
• V
• W
• Икс
• Y
• Z

Investopedia является частью издательской семьи Dotdash.

Что такое организация по поддержанию здоровья (HMO)?

Путешествуя по миру медицинского страхования, вы можете почувствовать себя играющим в Alphabet Soup. Доступно несколько вариантов плана медицинского обслуживания. Давайте обсудим организации по поддержанию здоровья.

Что такое организация по поддержанию здоровья (HMO)?

HMO – это тип страхового плана. HMO обычно ограничивают страховое покрытие услугами врачей, больниц и других поставщиков медицинских услуг, которые работают в HMO или с которыми заключены контракты.

HMO обычно не покрывают медицинское обслуживание вне сети, за некоторыми исключениями, такими как:

• Скорая помощь
• Скорая медицинская помощь вне зоны действия
• Диализ за пределами зоны обслуживания

Некоторые планы, называемые HMO с опцией точки обслуживания (POS), позволяют вам выходить за пределы сети для получения определенных услуг. Однако обычно это стоит меньше, если за вами ухаживает сетевой поставщик.

Для некоторых планов HMO вам нужно будет выбрать основного врача и получить направление к специалисту.

ОПЗ обычно предоставляют комплексный уход и поощряют профилактику и оздоровление. Таким образом, для некоторых услуг, таких как ежегодные обследования на маммографию, направление не требуется.

Льготы по рецепту с планами HMO

Во многих случаях лекарства, отпускаемые по рецепту, покрываются планами HMO, просто не забудьте проверить свой конкретный план. Если вы хотите получить покрытие рецептурных препаратов Medicare (Часть D), вам необходимо присоединиться к плану страхования (HMO, PPO, POS и т. Д.), Который предлагает надежное покрытие рецептурных препаратов.

В чем разница между планами HMO и PPO?

При поиске плана страхования вы, вероятно, заметите, что некоторые из них являются HMO, а другие – PPO. Возможно, вы захотите узнать, что представляет собой каждый тип плана и в чем различия.

PPO расшифровывается как Preferred Provider Organization.

Оба этих плана медицинского страхования используют сеть врачей, больниц и других медицинских специалистов для ухода за вами. Разница в том, как вы взаимодействуете с сетями.

В рамках традиционного плана HMO вы выбираете одного лечащего врача (PCP). Все ваши медицинские услуги проходят через одного врача. Вам понадобится направление, чтобы обратиться к другому специалисту в области здравоохранения, за исключением экстренных случаев. Посещения медицинских работников, не входящих в вашу сеть, скорее всего, не будут оплачены вашей HMO.

Допустим, у вас ужасная ушная инфекция. Вместо того, чтобы идти к ЛОР, вам нужно сначала обратиться к своему лечащему врачу (PCP). Если им не удастся избавиться от инфекции, они направят вас к ЛОР в сети.

Единственным исключением является то, что женщинам не нужно направление к сетевому акушеру / гинекологу (акушер-гинеколог) для рутинного ухода, такого как мазок Папаниколау, ежегодные медицинские осмотры и акушерская помощь.

За счет координации вашего медицинского обслуживания через одного врача, вашего основного лечащего врача, расходы на медицинское обслуживание снижаются для всех, так как меньше административных расходов.

Планы

PPO позволяют вам обращаться к любому специалисту здравоохранения, которого вы хотите, независимо от того, находятся ли они в сети или вне ее. Конечно, оставаться в своей сети означает, что у вас будут меньшие доплаты и полное покрытие, как только будут выполнены ваши годовые отчисления.Если вы решите выйти за пределы сети, ваши личные расходы будут выше, и не все услуги могут быть покрыты.

Что еще мне следует знать об ОПЗ?

Вот еще несколько важных деталей, которые следует знать об ОПЗ:

• Если медицинский работник решит выйти из сети, ваш план сообщит вам об этом. Вы сможете выбрать другого врача в сети.
• Очень важно соблюдать правила плана, например получать предварительное разрешение на услуги, если это необходимо.
• Если вы получаете медицинское обслуживание вне сети, вы, скорее всего, в конечном итоге оплатите полную стоимость.

DUMMYTEXT

Источники:

Знайте различия между HMO и PPO

HMO и PPO – что лучше?

Получение наилучшего медицинского обслуживания Структура затрат Структура затрат относится к типам расходов, которые несет бизнес, и обычно состоит из постоянных и переменных затрат. Постоянные затраты остаются неизменными, часто требует выбора между HMO и PPO.По крайней мере, в одном случае в нашей жизни нам нужно иметь дело с какой-либо формой болезни или недомогания. Вы должны быть в состоянии принять осознанное решение о том, какой план лучше всего подойдет вам.

Обеспечение медицинского страхования настолько важно, что почти невозможно переоценить его преимущества. Рост стоимости медицинского обслуживания может поставить человека или семью в тяжелое финансовое положение в случае серьезной болезни или несчастного случая. Чтобы помочь справиться с ситуацией, физическое лицо может выбрать один из двух типов поставщиков медицинского страхования. Группа финансовых институтов (FIG) Группа финансовых институтов (FIG) – это группа профессионалов, которые предоставляют консультационные услуги финансовым учреждениям.Некоторые из услуг, которые предлагает FIG, включают слияния и поглощения, рекапитализацию, привлечение капитала, финансовую реструктуризацию, корпоративную оценку, экспертные финансовые заключения и другие консультационные услуги. – Организация по поддержанию здоровья (HMO) или предпочтительная организация-поставщик (PPO).

Что такое HMO?

Организация по поддержанию здоровья, или HMO, – это сеть поставщиков медицинских услуг, которые соглашаются предоставлять услуги по более низким ценам, оговоренным страховой компанией.

Участники выбирают одного врача из списка утвержденных поставщиков медицинских услуг. Члены HMO могут посещать специалиста здравоохранения, например акушера, ревматолога или кардиолога, только в том случае, если они получат направление от своего лечащего врача (PCP), который также известен как привратник.

Различные услуги / льготы, предоставляемые HMO, могут различаться в зависимости от компании и плана медицинского обслуживания. Оно может включать медицинские обследования, скрининг на рак, назначенные лекарства, лабораторные анализы, рентгеновские снимки и другие виды сканирования.HMO обычно покрывают также дородовой уход и уход за ребенком.

Что такое PPO?

Привилегированная организация-поставщик, или PPO, также представляет собой сеть поставщиков медицинских услуг, которые предоставляют своим членам несколько вариантов выбора в отношении медицинских услуг и поставщиков медицинских услуг.

ОПП не ограничивают пациентов получением медицинской помощи внутри сети. Назначать PCP (терапевта) необязательно. Пациенты могут записываться на прием непосредственно к поставщикам медицинских услуг, направление к специалистам не требуется.

Обычно планы PPO обеспечивают лучшие преимущества и более низкие затраты на услуги, предоставляемые сетевыми поставщиками, которые поощряются к использованию покрываемыми лицами. Однако участники также могут получать помощь от поставщиков, не входящих в сеть, хотя, вероятно, они будут платить за нее больше.

Примеры – HMO против PPO

HMO

Допустим, у вас болит ухо. Вы не стали бы напрямую обращаться к ЛОР-специалисту. Лучше сначала пойти к своему PCP (терапевту), который осмотрит вас.В случае, если он / она не сможет вам помочь, они дадут вам направление к надежному ЛОР-специалисту в вашей сети.

PPO

Г-н А. зарегистрирован в плане PPO. Несмотря на то, что он обращается к PCP, он обычно посещает его только для ежегодного медицинского осмотра. Когда ему нужно обратиться к специалисту, он проводит собственное исследование и записывается на прием к нему / ей. В прошлом месяце его беспокоила нога, поэтому он записался на прием к местному ортопеду. Он внес доплату в размере 25 долларов и 10% от стоимости рентгеновского снимка.Он также обращается к терапевту, не входящему в сеть, и платит ему полную предоплату. Затем он подает претензию, и ему возмещается процент от стоимости.

Основные различия – HMO и PPO

Сети поставщиков

Сеть – это группа поставщиков медицинских услуг, которые заключили контракты со страховыми компаниями на предоставление услуг со скидкой для определенных планов HMO или PPO. Обычно они включают врачей общей практики, а также таких специалистов, как дерматологи и мануальные терапевты.Чтобы получить покрытие в HMO, вы должны сначала увидеть своего PCP, независимо от того, в чем проблема. Если они не могут вас лечить, они направят вас к кому-нибудь еще в сети. Оставаясь в своей сети в плане HMO, вы можете рассчитывать на максимальное страховое покрытие. Выйдите за пределы сети, и ваше покрытие исчезнет. С PPO вы можете посещать врачей за пределами сети и по-прежнему получать некоторое покрытие, но не в таком объеме, как если бы вы оставались в сети.

Анализ затрат

При использовании PPO компромисс для получения свободы выбора и гибкости заключается в более высоких страховых взносах по плану.HMO не предлагает страхового покрытия за пределами сети, но пациенты получают меньшие страховые взносы.

Формы претензий

В HMO пациентам не нужно подавать претензию, поскольку медицинские работники получают оплату непосредственно от страховой компании. Однако в соответствии с PPO пациенты иногда должны сначала платить поставщикам услуг вне сети, а затем подавать иск о возмещении в страховую компанию.

Покрываемые услуги

Спектр услуг, предоставляемых по двум планам, зависит от компании и типа выбранного плана, но обычно они схожи.

Рецепты

Точно так же, как покрытие HMO ограничено сетью, количество аптек, где можно получить рецепты и получить покрытие по плану, также ограничено. ОПП позволяют пациентам получать рецепт практически в любом месте, но за дополнительную плату в аптеке, не входящей в сеть.

Исключения

Пациенты с планом HMO не нуждаются в направлении во время экстренной помощи или для посещений внутри сети гинеколога или акушера.

Окончательный выбор – HMO против PPO

Не существует универсального ответа на вопрос, что лучше – HMO или PPO. Во многом это основано на личных предпочтениях покупателей. Суть в том, что ОПЗ обеспечивают доступность по цене, в то время как ОПП обеспечивают большую гибкость и свободу выбора. Статистика показывает, что в планах PPO участвует больше людей, чем в планах HMO. В 2014 году 58% работников выбрали PPO в качестве плана медицинского страхования, предоставляемого работодателем, по сравнению с всего лишь 13% работников, выбравших HMO.Несмотря на популярность ОПЗ, исследование, проведенное Национальным комитетом по обеспечению качества (NCQA), показывает, что планы ОПЗ получают более высокие оценки удовлетворенности клиентов.

Выбор между ОПЗ и ОПЗ – это в основном выбор между стоимостью и удобством.

Другие ресурсы

Спасибо за то, что прочитали руководство CFI по ОПЗ и PPO. Для получения дополнительной информации по вопросам страхования и финансов мы предлагаем следующие ресурсы CFI:

• Условный бенефициар Условный бенефициар Условный бенефициар – это альтернативный бенефициар, назначенный владельцем счета, который должен получать доходы или выгоды от финансового
• Актуарий АктуарийAn Актуарий по сути выступает в качестве основы финансовой безопасности для страховых и перестраховочных компаний, транснациональных корпораций и специалистов по финансовому планированию.Основная задача актуария – анализировать риски и затраты, связанные с рисками и неопределенностью.
• Пенсионный учет Пенсионный учет Руководство и пример пенсионного учета, Шаги включают: взносы записывающей компании, учет пенсионных расходов и корректировку пенсионных обязательств до
• Затраты агентств Затраты агентств Затраты агентств – это внутренние затраты, понесенные из-за конкурирующих интересов акционеров (принципалов) и управленческой команды. (агенты). Связанные расходы

В чем разница между HMO и PPO?

Выбор медицинской страховки часто является одним из самых важных решений, которые вы примете.Организации по поддержанию здоровья (HMO) и организации предпочтительных поставщиков (PPO) представляют собой типы управляемых планов медицинского обслуживания и могут стоить намного меньше, чем комплексные индивидуальные политики.

За счет использования управляемой медицинской помощи HMO и PPO могут сократить расходы больниц и врачей. Управляемая помощь – это набор стимулов и препятствий для врачей ограничивать то, что HMO и PPO считают ненужными тестами и процедурами. Управляемая помощь обычно требует согласия лечащего врача, прежде чем пациент сможет обратиться к специалисту.

HMO предоставляет застрахованным комплексные медицинские услуги с фиксированной периодической оплатой. Также может взиматься номинальная плата за каждый визит к поставщику медицинских услуг. В отличие от традиционного страхования, ОПЗ фактически предоставляют медицинское обслуживание, а не просто производят платежи поставщикам медицинских услуг. У ОПЗ могут быть самые разные отношения с больницами и врачами. Врачи плана могут быть наемными работниками, членами независимой многопрофильной группы, частью сети независимых многопрофильных групп или частью индивидуальной ассоциации практикующих.

Поскольку ОПЗ объединяют поставщиков медицинских услуг со страховкой, они могут предоставлять более качественные медицинские услуги. Эти уникальные отношения часто позволяют ОПЗ поддерживать более низкую стоимость услуг, предоставляемых поставщиками планов. Поскольку HMO является одновременно поставщиком и страховщиком, это позволяет пациенту снизить административные расходы и уменьшить объем документации.

ОПЗ также пытаются сократить расходы, оказывая профилактическую помощь. Поскольку посещение врачей первичной медико-санитарной помощи обходится пациентам недорого, вероятность раннего выявления и оказания помощи возрастает.

Предпочтительные организации-поставщики также заключили контракты с больницами и врачами на оказание медицинских услуг. В отличие от больничной кассы, вам не нужно обращаться к этим врачам. Однако вы заплатите больше, если выйдете за пределы списка предпочтительных поставщиков. Планы PPO обычно имеют франшизу, которая представляет собой сумму, которую застрахованный должен заплатить до того, как PPO начнет платить. Когда план PPO действительно начинает платить, он обычно оплачивает процент от суммы счета, а вы должны оплатить оставшуюся часть, что называется «совместным страхованием».«В большинстве планов есть максимальная сумма наличных средств. Это помогает защитить вас от выплаты более определенной суммы в год. После того, как вы превысите максимальную сумму наличных средств, процент совместного страхования, выплачиваемый PPO, увеличивается до 100%.

Максимум наличных средств, франшиза и сострахование влияют на стоимость страхового покрытия PPO. Вы можете снизить страховые взносы, установив максимально возможную франшизу.

Информация в этом информационном бюллетене не предназначена для использования в качестве совета или рекомендаций по вопросам налогообложения, права, инвестиций или выхода на пенсию, и на нее нельзя полагаться, чтобы избежать каких-либо федеральных налоговых штрафов.