Генномодифицированный продукт: Генетически модифицированные организмы (ГМО). Справка

By | 08.03.1979

Ученые рассказали, почему стало сложно выявить продукты с ГМО

На 17-м Всероссийском конгрессе диетологов и нутрициологов ученые дали ряд рекомендаций по совершенствованию контроля генно-модифицированных продуктов в связи с быстро меняющейся обстановкой в этой сфере.

По словам руководителя научного направления “Оптимальное питание” “Федерального исследовательского центра (ФИЦ) питания и биотехнологии” Александра Батурина, до 1994 года, когда в страну пришли первые методики по исследованию ГМО, в России не было опыта оценки безопасности и качества генно-модифицированной продукции. Но еще в 60-е годы прошлого века в СССР разработали технологию производства белка на основе парафинов для выращивания мяса птицы, скота, свиней. Одновременно проводились серьезные исследования, которые предупреждали возникновение избыточного количества белково-витаминного концентрата, вызывающего риск неблагоприятного воздействия не только на животных, но, в первую очередь, на человека.

– Основываясь на этом опыте, в России была построена система оценки безопасности ГМО, которая на сегодня является самой строгой в мире. – говорит ученый. – Ни в одной стране не проводились такие многолетние исследования на нескольких поколениях животных.

Но условия меняются. Те методические указания по организации контроля ГМО, которые были приняты в России в 2004 году, сегодня нуждаются в актуализации, считает завлаборатории оценки безопасности биотехнологий и новых источников пищи “ФИЦ питания и биотехнологии” Надежда Тышко. Например, в список, которым должны были руководствоваться врачи и специалисты, попали лимон и апельсин, финики и инжир, которые сейчас не имеют ГМО-аналогов в коммерческом использовании и “оттягивают” на себя ненужное внимание контролеров.

В то же время на рынок выходят уже ГМО второго и последующих поколений, исследование которых требует новых методик. Эти модифицированные продукты уже не содержат признаков, присущих прежнему поколению, что значительно затрудняет контроль за ними. В результате в лабораториях не находят того, на что нацелены, но это не дает гарантии , что продукт “чистый”, и по идее исследование необходимо продолжать.

– Не работает и такой признак, как страна происхождения, – говорит Надежда Тышко. – Сейчас уже 26 стран выращивают генно-модифицированные продукты, и они “перемешиваются” по всему миру, порой несколько раз огибая земной шар на судах и другом транспорте. Рынок продуктов стал глобальным. Если даже соя приехала из Бразилии, совсем не факт, что она там выращена. Да еще и порой “рисуется” документация. Я сама была свидетелем того, как однажды ГМО, которые пришли на экспертизу, по документам таковыми не были.

Кроме того, на рынке появились продукты, созданные методом обычной гибридизации двух генно-модифицированных линий. А еще в продаже есть многокомпонентные продукты. Например, бутерброд, в состав которого входит хлеб, колбаса, сыр, помидоры, имеет обширную этикетку, и человек который осуществляет контроль, должен детально “проштудировать” все данные.

Импортные тест-системы, которые позволяют выявлять ГМО, дорогие и сложные, нужно разработать свои. Кроме того, необходимо укрупнить имеющиеся лаборатории Роспотребнадзора, чтобы собрать там экспертов, специализирующихся именно на ГМО, а не распыляться на другие исследования.

«Необязательно делать все самим. Но нужно это уметь»

04.10.2021

«Р-Фарм» – одна из самых успешных фармкомпаний России – производит не только российскую вакцину «Спутник», но и оксфордскую, известную как AstraZeneca. Основатель «Р-Фарм» и председатель «Деловой России» Алексей Репик объяснил, почему взаимное признание вакцин между Россией и Европой затягивается, почему стоит делать ставку на «вакцинные коктейли» и как улучшить российско-германские отношения.

Тамта Агумава, Российско-германская ВТП


Спутник V – это успех или провал?

Это большой успех мировой науки и практического здравоохранения. Потому что много людей, столкнувшись с COVID-19, были лучше к этому подготовлены после вакцинации «Спутником». Они сохранили свою жизнь.

Какие вакцины производит «Р-Фарм»?

«Спутник V» и «Спутник Лайт» на трех предприятиях на сегодняшний момент. В «Технополисе» в Москве, а также в Ярославле и Ростове Великом. В августе группа компаний «Р-Фарм» произвела более 2 млн доз «Спутника V» и 19 млн доз «Спутника Лайт». Сейчас в период ревакцинации очень востребован именно «Спутник Лайт». Наряду с препаратами для предотвращения и лечения COVID-19 «Р-Фарм» производит по лицензии AstraZeneca еще вакцину «Р-Кови».

Работа с вакцинами от COVID-19 стала серьезным вызовом для «Р-Фарм». Наш основной завод в Ярославле прошел проверку Всемирной организации здравоохранения и Европейского агентства по лекарственным средствам (ЕМА) – ожидаем получения сертификата EU GMP (European Union Good Manufacturing Practice).

Но ведь вакцина AstraZeneca в России не зарегистрирована?

Все верно. Эта вакцина идет на экспорт. В основном в страны Ближнего востока, Персидского залива, Северной Африки, в Саудовскую Аравию, Эмираты, Марокко. Это почти 40 стран. Туда же мы поставляем и «Спутник Лайт». Сейчас ведутся исследования «Спутника Лайт» и «Р-Кови» как механизма взаимного использования для ревакцинирования.

Мировой спрос на «Спутник» превышает предложение. Почему России не удается покрыть весь спрос?

Обратите внимание: нам удалось практически полностью покрыть российский спрос. Это огромное достижение. Для более масштабного производства присутствуют два главных дефицита – дефицит специалистов и дефицит расходных материалов. Спрос на определенные компоненты вакцины вырос скачкообразно.

Но компаниям AstraZeneca, BioNTech, Pfizer и Moderna удается производить вакцины в большем объеме, чем это получается в России со «Спутником».

Понятно, что расходные материалы в той же Германии, не говоря уже о США, более доступны в силу того, что отрасль там намного лучше развита. Как следствие, западные компании лучше оснащены, их склады более наполнены, и персонала у них больше.

К тому же, если говорить о производстве «Спутника», он сложнее в очистке. У AstraZeneca очистка двухэтапная, а у «Спутника» – пятиэтапная. Это удлиняет процесс и увеличивает количество элементов, используемых при очистке. Но зато это дает большую степень уверенности в чистоте продукта.

В связи с дискуссией вокруг «Спутника» ваш завод в баварском Иллертиссене получил большой медийный резонанс. Что «Р-Фарм» производит в Германии?

С моментальным увеличением спроса на определенные компоненты вакцины мы стали усиленно развивать биотехнологическое производство на нашем заводе. Поставку необходимого для этого оборудования осуществляла компания Merck, она же поставляет компоненты. Компания Optima поставила высокопроизводительную линию розлива во флаконы, Lindner Group – оборудование для чистых помещений.

Когда планируется запуск производства «Спутника» в Баварии?

Производство субстанции для вакцины в Баварии будет запущено в четвертом квартале этого года, а розлив готового продукта – то есть уже полный цикл – в первом квартале следующего года. Завод, кстати, раньше никогда не занимался вакцинами, он занимался твердыми лекарственными формами, в первую очередь – таблетками. Сейчас уже завершен монтаж оборудования инженерных систем и чистых помещений, установлены четыре реактора по две тысячи литров.

Это производство для российского рынка или для мирового?

Для мирового. До нас завод принадлежал компании Pfizer в Германии, а изначально – компании Heinrich Mack. Здесь производили лишь твердые лекарственные формы. Сейчас у нас уже все установлено и готово к биотехнологическому производству. Но помимо квалификации оборудования в Германии необходимо получить разрешение на производство биотехнических продуктов. Специальный закон регулирует требования относительно выбросов и влияния на окружающую среду при работе с генномодифицированными организмами. А любая клетка – это генномодифицированный организм. Это непростой путь.

Когда вы рассчитываете получить разрешение?

В октябре-ноябре. Трансфер технологий уже идет, и я думаю, что как раз к тому времени завершится.

Трансфер откуда и куда?

Из России в Иллертиссен.

Почему вы выбрали Иллертиссен в качестве производственной площадки?

Это единственное наше предприятие в Европейском союзе, и мы не планируем открытие новых. Нас устраивает квалификация персонала на заводе и качество технологических решений. Там большой кластер компетенции в области химической и фармацевтической промышленности. Через забор от нашего предприятия, например, находится BASF. К тому же наш немецкий завод уже был сертифицирован всеми регуляторами: и ЕМА, и Национальным агентством наблюдения за здоровьем Бразилии (ANVISA), и Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA). Благодаря этому у нас сразу был выход на мировой рынок.

Что для вас значит Германия?

Германия – самый перспективный и интересный рынок из всех европейских. Я изначально видел в Германии хорошую возможность для развития нашего европейского бизнеса. К тому же я эмоционально связан с этой страной. Моя мама долго жила в Германии, она прекрасно говорит по-немецки. Я, к сожалению, нет.

Насколько трудно российской фармкомпании прийти в Германию и наладить там производство, учитывая разницу в законодательстве и менталитете?

И сложно, и несложно. Когда мы приобретали завод у Pfizer в 2014 году, одной из задач было формирование на основе данного предприятия центра компетенций. В том числе и для российских производственных площадок. Есть, конечно, определенные сложности для российских компаний при выходе на внешние рынки. Например, нам не удалось получить в Германии кредит на оснащение завода. Мы финансируем его из собственных акционерных средств.

Сколько вы инвестировали в баварский завод?

Существенно больше 100 млн евро.

Процесс признания российской вакцины – это попытка чему-то научить, например, качеству или бизнес-процессам, или все же здесь больше замешана политика?

И то, и другое. Клинические данные должны соответствовать требованиям EMA. Это досье состоит из нескольких больших томов. Наш раздел там один, но очень значимый, и с ним мы отработали все до конца. Но еще есть какие-то блоки, которые необходимо дополнять.

«Спутник» был зарегистрирован в России в августе прошлого года. Уже прошло больше года. Почему признание в Европе длится так долго?

Надо учитывать, что заявка была подана только в марте 2021 года. И мы видим, что даже производимая нами оксфордская вакцина в России тоже до сих пор не признана. Для этого есть объяснение: почти все вакцины, которые сейчас зарегистрированы, были зарегистрированы по ускоренной процедуре. Для регулятора было дискомфортно регистрировать продукт без полных данных. Ведь задача регулятора – предусмотреть все возможные риски.

Когда российская компания приходит к российскому регулятору или немецкая к немецкому регулятору, что они говорят? – «Ребята, вы нас давно знаете и в курсе, что мы уже многие годы здесь что-то делали, и у нас все в порядке. » А еще они обещают в первую очередь обеспечить внутренний рынок. Поэтому, регистрируя вакцину, регулятор это делал для того, чтобы она максимально быстро была доступна для внутреннего рынка. И при всех усилиях Российского фонда прямых инвестиций и других внешнеполитических запросов президент Владимир Путин четко обозначил российский рынок в качестве приоритета.

Название «Спутник» указывает на определенные политические амбиции, отсылая к триумфу СССР в гонке сверхдержав – первому искусственному спутнику, запущенному в 1957 году в космос.

Наверное, и политика тут есть. Но это не моя работа, я в это не играю. Конечно, есть понятие «гонка вакцин». Например, когда Англия отказала Европе в поставках вакцины, против нее началась серьезная кампания средств массовой информации. И у «Спутника» с кем-то были схватки. Уверен, что со временем мы все наконец-то поймем, что кооперация и сочетание разных вакцин в процессе ревакцинации – единственная правильная практика.

Какие комбинации вакцин возможны?

Новые штаммы вируса появляются потому, что вирус, столкнувшись с нашим иммунным ответом, начинает меняться, ищет лазейки. Как вирус себя модифицирует, так и мы должны вести работу над новыми формами вакцины и исследовать комбинации вакцин. Посмотрите, как сегодня лечат ВИЧ или гепатит C: врачи со временем пришли к решению использовать коктейли из препаратов. Один продукт не помогал. То же самое и здесь. Чем больше различий, тем больше спектр защиты. Поэтому меня радует, что AstraZeneca вместе с институтом Гамалеи после долгих дискуссий решили вместе исследовать эффективность сочетания своих вакцин. Это правильный подход.

Вирус не знает границ и не различает, русский ты, немец или американец. Несмотря на тренд к глобализации в экономике, правительства по всему миру в борьбе с Covid-19 в первую очередь искали решения все же именно в масштабе своей страны.

Мы живем в ригидном обществе, под воздействием стереотипов. У меня много друзей в Германии – здесь до сих пор, даже 30 лет после объединения, заметна разница между восточными и западными немцами. Изменениям нужно время.

Наверное, вашей «Деловой России» и нашей Российско-Германской внешнеторговой палате удалось бы быстрее договориться о взаимном признании вакцин? Чтобы немцам, привитым Biontech или AstraZeneca, при наличии отрицательного PCR-теста не надо было больше отсиживать карантин в России, а русским со «Спутником» – в Германии.

Мы же не политики. Не знаем, какие там есть мотивы. Но мы естественно должны точно понимать, что главная задача – безопасность граждан. И да, нам очень нужно взаимное признание вакцин.

Почему в России охват вакцинацией ниже, чем в Германии?

Не настолько уж и ниже. В России первым компонентом привито уже около 50 млн человек. Да, антипрививочники есть и в России, и в Германии, и в США. У нас, русских или в целом славян, есть характерная особенность: мы плохо относимся к профилактике чего угодно. Пока не столкнемся с бедой, мы в нее не верим. У нас огромное количество людей, которые отрицают существование ковида. Пока у них кто-нибудь в семье или кругу знакомых не столкнется с заболеванием. Потом люди в панике бегут в больницу. Я думаю, если мы запретим вакцинироваться, 20% скажут: «Немедленно дайте нам вакцину». (смеется) Это желание человека сопротивляться общему мнению, такой нонконформизм.

Потому что русские в глубине души – анархисты?

Скорее несогласные революционеры – по принципу «гори все огнем, а я буду делать по-другому». В России мы скептически относимся ко всему, что является регулированием. Это советское наследство. Тогда все было по команде. Переход от «по команде» к «добровольно» сложный. К тому же, российская фармпромышленность достаточно молодая, нужно время, чтобы заслужить доверие. И мы над этим работаем.

Как вы оцениваете развитие фармацевтической отрасли в России со времен распада Советского союза?

Разница между тем, что было несколько десятилетий назад, и тем, что сейчас, очевидна. Это видно по объему продукции, количеству новых инновационных продуктов, количеству предприятий. У нас большая производственная компетенция, которая без громкого призыва со стороны государства, что этим нужно заниматься, реализовывалась бы гораздо медленнее. Необязательно делать все самим. Но нужно это уметь на случай, если произойдет какой-то сбой, как в начале пандемии, когда многие европейские страны оказались зависимы от поставок сырья и компонентов из Китая. А дальше главное – использовать этот навык для создания того, чего сейчас нет. То, что востребовано не только здесь, а везде. Тогда ты построишь такую компанию, как BioNTech или «Р-Фарм».

Какие цели ставит перед собой «Р-Фарм»?

В этом году мы планируем преодолеть психологический барьер в три миллиарда долларов выручки. У нас более 5000 сотрудников и 7 производственных площадок в России.

Вы возглавляете бизнес-ассоциацию «Деловая Россия». Какие шаги, на ваш взгляд, необходимы для стимулирования экономического роста в России?

Необходимо усилить спрос в экономике за счет более агрессивных программ развития инфраструктуры и новых направлений экономики. Облегчение регулирования во всем и отказ от избыточного контроля. Уход от ситуации, когда у бизнеса нет права на ошибку, и когда многие решения никто не принимает из страха, что они будут не так трактованы и приведут к негативным последствиям для компаний и для их акционеров. Это надо менять.

А что делать, чтобы улучшить германо-российские отношения?

У нас есть большие проекты в России, которые вызывают интерес немецких компаний, и есть большие проекты в Германии, которые интересны ряду крупнейших российских компаний. Но нам нужно больше ежедневного взаимодействия на всех уровнях. Нужно воспользоваться моментом хорошего диалога между нашими странами, встраивая в цепочки создания продукта в Германии российских подрядчиков, а в российские цепочки – немецких. Создавать цепь маленьких взаимных интересов, когда любое похолодание в сотрудничестве сразу приносит ущерб большому количеству людей. Это поможет удержать политиков от резких шагов.

Какая у вас мечта?

Чтобы все время было о чем мечтать.

США разрешили есть генетически модифицированную лососину

Регулятор США разрешил производство и употребление в пищу генетически модифицированного лосося, говорится в сообщении Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов министерства здравоохранения и социальных служб США (FDA).

FDA проводила исследования несколько лет, напоминает газета Financial Times (FT). В результате FDA установило, что лосось AquAdvantage, изготовляемый AquaBounty Technologies, безопасен для употребления в пищу и «не окажет значительного влияния на окружающую среду». Это стало первым случаем, когда регулятор одобрил употребление в пищу генномодифицированной продукции животного происхождения, отмечает FT.

AquAdvantage — атлантический лосось с внедренными ДНК, влияющими на более быстрый рост по сравнению с обычным атлантическим лососем. Некоторые противники прозвали более крупную генномодифицированную рыбу Frankenfish, отмечает Bloomberg.

Лосось, одобренный FDA, будет выращиваться в наземных садках в Канаде и Панаме. FDA утверждает, что его убедили «множественные и избыточные меры, принимаемые для содержания рыбы и предотвращения ее попадания и приживания в окружающей среде».

Основной владелец AquaBounty — американская биотехнологическая компания Intrexon. В этом году Intrexon приобрела Oxitec, частную британскую компанию, развивающую проект по созданию генномодифицированных насекомых для контроля передаваемых москитами заболеваний.

Нежелание потребителей покупать генномодифицированные растительные и животные продукты сильнее в Европе, чем в США, административные барьеры также сильнее в Европе, отмечает Financial Times. В США – сильные общественные активисты, выступающие против ГМО-продуктов и осудившие решение FDA. Защитники окружающей среды долго противостояли одобрению продукта. По их мнению, подтверждение его безопасности основано на неадекватных исследованиях, а на популяции дикого лосося может отразиться попадание генномодифицированной рыбы в море или реки.

Борцы за сохранение окружающей среды побуждали американские продуктовые сети бойкотировать лосось AquAdvantage, когда он поступит на рынок. По данным издания, это может произойти не раньше 2017 г.

FDA обратила внимание, что барьеры установлены в садках и трубах, чтобы избежать миграции яиц и рыбы. Особи генномодифицированного лосося стерильны, подчеркивает управление. «Лосось AquAdvantage — революционный продукт, поставляющий потребителям здоровую и питательную еду и ответственный за окружающей среду, не вредит океану и другим морским обитателям», – сказал FT исполнительный директор AquaBounty Рональд Стотиш.

Некоторые ритейлеры не готовы продавать такую рыбу, отмечает Reuters. Одна из крупнейших американских сетей продовольственных магазинов Kroger Co не намеревается закупать и продавать генетически выращенного лосося, сообщил Reuters представитель компании Кит Дэйли. Такие же планы у Trader Joe’s и Whole Foods Market Inc., сообщает агентство.

Target Corp. отказалась от искусственно выращиваемого лосося в пользу дикого в 2010 г., что стало первым шагом в долгосрочной оптимизации ассортимента морепродуктов, сказал Reuters представитель компании. По его словам, компания не планирует предлагать покупателям ГМО-лосося.

ГМО-продукты могут вызывать аллергию и невосприимчивость к антибиотикам – новости Украины, Продовольствие

Продаваемые в европейских супермаркетах генномодифицированные продукты питания вредны или полезны для здоровья человека в той же мере, что и обычная еда. Этой точки зрения придерживается директор Центра молекулярной биологии при Немецком ведомстве научных исследований продуктов питания Клаус Дитер Яни.

Как сообщает ИТАР-ТАСС, вместе с тем директор все же признает, что “пища, приготовленная на основе достижений генетиков, может вызывать у людей аллергию и невосприимчивость к антибиотикам”. Это объясняется тем, что часто по условиям эксперимента вместе с инородным геном в организм растений и животных вносится и антибиотик. В итоге возникает опасность привыкания человеческого организма к некоторым видам антибиотиков, которые перестанут действовать, если человеку случиться заболеть.

В процессе создания генномодифицированных растительных и животных организмов генетики, по их оценкам, ускоряют эволюцию. Они внедряют в геном чужеродные гены, в результате чего организму придаются новые качества. К примеру, введенный в помидор ген холодноводных рыб позволяет растению переносить низкие температуры. В результате повышается урожайность, что дает возможность снизить цену. Но для человека “рыботомат” в салате означает столкновение с инородными нуклеиновыми кислотами, жирами, белками, которых ранее в природе никогда не было, говорит К. Яни. До сих пор реакция организма на такое вторжение тщательно не изучалась.

Несколько видов генетически измененных продуктов уже давно допущены к реализации через торговую сеть стран Евросоюза. Самый распространенный из них – кукуруза с измененной генетической структурой и соответственно кукурузная мука, крахмал. К посеву трансгенной кукурузы в промышленных целях в Германии впервые приступили весной 2004 года. Произошло это на площади в несколько сотен гектаров в федеральной земле Саксония-Анхальт. Генетически модифицированный посевной материал обладает устойчивостью в отношении к насекомым.

Второй разрешенный к реализации в ЕС генномодифицированный продукт – соя и ее производные. В их числе соевое масло, соевый белок. Третий – рапсовое масло из генноизмененного рапса. Кроме того, при производстве некоторых недорогих сортов сыра используют не традиционную сычужную сыворотку из желудка телят, а генномодифицированные микроорганизмы. К продаже такие сыры в Европе допускаются только со спецмаркировкой, если генномодифицированный компонент превышает 0,9% состава продукта. При помощи микроорганизмов с измененной клеточной структурой производят также хлеб, йогурты и фруктовые соки. За счет генных технологий процесс производства этих продуктов значительно ускоряется.

Между тем природоохранные организации и защитники прав потребителей утверждают, что употребление в пищу трансгенных продуктов таит в себе опасности для здоровья. Они высказывают опасения, что в результате естественного скрещивания видоизмененные гены могут проникать в ткани дикорастущих растений и через них в организм травоядных животных, что чревато появлением неизвестных болезней и ядов. В этой связи они требуют либо вовсе отказаться от научных разработок в данной сфере, либо провести углубленные исследования степени риска для здоровья людей, особенно склонных к аллергии.

В свою очередь сторонники прогресса в сфере генной инженерии с оптимизмом смотрят в биотехнологическое будущее. Они полагают, что продукты, приготовленные из растений с измененной генетикой, позволят существенно разнообразить рацион граждан.

Генетически модифицированный организм (ГМО) – это организм, в котором генетический материал был изменен с помощью искусственных приемов переноса генов. Генетически модифицированные источники (ГМИ) содержатся не только в целом ряде овощных культур, но и в колбасах, мясных консервах, пельменях, сыре, йогуртах, кашах, конфетах, шоколаде и т.д.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.

ДНК вакцинированных от COVID-19 меняется, поэтому ее можно запатентовать

Проверка фейков в рамках партнерства с Facebook

В сети распространяют публикации о том, что после вакцинации человеческая ДНК меняется и ее можно запатентовать. Вакцинированный человек якобы считается трансгенным – генетически модифицированным – и не может пользоваться правами человека. В соцсетях утверждают, что подобный статус будут иметь и дети трансгенного человека.

Для подтверждения приводится постановление Верховного суда США по делу 2013 года, в котором принимали участие Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. Согласно решению суда, ДНК как «продукт природы» не может быть запатентованным. Однако если ДНК была модифицирована мРНК-вакцинами, то геном можно запатентовать, пишут в соцсетях.

Это неправда. Ранее это уже опровергали независимые зарубежные фактчекеры из AP NEWS, Rappler, Reuters, USA Today. Вакцины от COVID-19 не меняют ДНК человека. А выводы относительно решения Верховного суда США беспочвенны – человек не может быть запатентован, независимо от того, вакцинирован он или нет.

Вакцины Moderna и Pfizer, утвержденные США и ЕС, используют мРНК-технологию.

Подробно о том, как работают мРНК-вакцины и почему они не могут изменять ДНК человека, VoxCheck писал здесь и здесь.

Выводы по постановлению Верховного суда США безосновательны, поскольку в документе вообще не упоминают вакцины, а человек не может быть запатентован. Действует правило по непатентированию всего, что находится в природе, включая человека. Такой комментарий предоставила AP NEWS Лара Картрайт-Смит (Lara Cartwright-Smith), доцентка кафедры политики и управления здравоохранением Университета Джорджа Вашингтона.

В ЕС также любые элементы тела человека, в частности последовательность или частичная последовательность гена, не могут быть запатентованы, это запрещает Директива Европарламента 1998 года.

В деле 2013 года рассматривали возможность запатентовать последовательности генных мутаций, которые могут привести к раку молочной железы. Было создана кДНК – синтетическая копия ДНК для тестирования мутации.

Таким образом, запатентовать можно только синтетически выведенный продукт, а не естественный. То есть патентоваться будет искусственно сделанная копия генома, а не непосредственно ДНК, которая принадлежит человеку.

Ложное утверждение о патентовании ДНК вакцинированных распространили врачи Чинда Брандолино (Chinda Brandolino) и Керри Мадей (Carrie Madej). Ранее они неоднократно распространяли другие фейки и теории заговоров о пандемии COVID-19. Их опровергали иностранные независимые фактчекеры из Rappler и Chequeado. Брандолино даже осуждали ее коллеги за неэтичность и непрофессионализм.

ГМО у нас в крови: чужеродная ДНК попадает в органы, но не в геном | Статьи

Существуют доказательства попадания чужеродных ДНК в кровоток и внутренние органы человека, но нет ни одного свидетельства встраивания чужих генов в геном. Об этом «Известиям» рассказали специалисты в области ГМО-технологий. Информацию подтвердил и один из авторов обзора, написанного учеными Дальневосточного федерального университета совместно с зарубежными исследователями. Работа была посвящена судьбе чужеродных ДНК, которые попадают в человеческое тело, и вызвала бурную реакцию со стороны защитников ГМО. «Известия» пообщались с участниками дискуссии и выяснили, стоит ли бояться генно-модифицированной еды.

Нашумевший обзор

Обзор под названием «Опасения по поводу судьбы ДНК из ГМО-еды, попадающей в тело человека» был написан российскими учеными ДВФУ в соавторстве с зарубежными учеными из Королевского колледжа Лондона, Университета школы Крита и Национального университета Чоннама (Южная Корея). В научной работе подобраны опубликованные в журналах статьи, в которых приводятся доказательства проникновения фрагментов ДНК растительной и животной пищи в кровоток и внутренние органы животных.

Примеров довольно много: фрагменты ДНК обнаружены в кровотоке, в печени, селезенке. Описаны статьи о том, что эпителий кишечника не может являться абсолютным барьером против вторжения чужеродной ДНК. Приведено примерное число чужеродных генов, которые ежедневно поглощает человек — более 100 трлн.

В заключении обзора сказано, что, во-первых, найдены убедительные доказательства присутствия чужеродной ДНК в кровотоке. Во-вторых, нет абсолютной уверенности в том, что чужеродная ДНК не входит в геном хозяина. В-третьих, нужно внимательно изучать ГМО-зерновые культуры, лиственные инсектициды и противовирусные спреи, созданные особым методом внедрения микро-РНК. 

Основной целью научного обзора была постановка важных вопросов, отметил соавтор работы, проректор по научной работе ДВФУ Кирилл Голохваст.

— Самое главное, что мы поняли — проблема требует дальнейшего изучения. Ведь иногда в науке возникает ситуация, когда можно остановиться и дальше не «копать». В данном случае это не так. Мы считаем, что исследования нужно продолжить, — считает он.

Если с помощью еды к нам в организм попадают чужеродные гены, которые проникают в кровоток и внутренние органы, то с таким же успехом гены могут проникать и из генно-модифицированных организмов. Именно эту мысль пытались донести авторы обзора.

Проникает, но не встраивается

С другой стороны, даже если доказано присутствие чужеродной ДНК в кровотоке, это еще ни о чем не говорит. Чтобы повлиять на жизнедеятельность, чужеродные гены должны встроиться в геном хозяина. Ни одной статьи, подтверждающей такие опасения, авторы обзора не привели.

— Если бы была хоть одна работа, которая доказывала бы возможность горизонтального переноса генов — например, от бактерии к человеческой клетке, — мы обязательно включили бы ее в обзор, — признал Кирилл Голохваст.

Вектор дискуссий, которые обычно ведутся на тему безопасности ГМО, очень часто упирается в вопрос о горизонтальном переносе генов — это возможность передачи генетического материала организму (за исключением собственного ребенка — в этом случае перенос вертикальный).

На данный момент опубликовано много статей, которые свидетельствуют о возможности горизонтального переноса генов между бактериями, от бактерий и вирусов к растениям и животным. Тем не менее вопрос о частоте, эволюционной роли и практической значимости таких процессов остается дискуссионным.

Пища, полученная с использованием генно-модифицированных организмов, не опаснее обычной, уверен старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Александр Панчин. Он отрицательно отозвался об опубликованной работе.

— Мне кажется, что у авторов есть некая позиция по теме ГМО, которую они пытаются притянуть к обзору статей по совершенно другой теме. Когда мы говорим о проникновении в кровоток и разные ткани человека фрагментов ДНК и РНК из пищи, речь идет о самой обычной еде, — рассуждает Александр Панчин. — Авторы сами признают: нет оснований считать, что ДНК из ГМО как-то по-другому усваивается или перерабатывается. Но они искусственно связали эти темы и тем самым создали очередную страшилку. И вот уже мы видим заголовок пресс-релиза: «Молекулы ГМ-еды могут накапливаться в человеческом желудочно-кишечном тракте и проникать в клетки тела». Но причем тут молекулы ГМ-еды? Молекулы любой еды!

Ученый убежден, что горизонтальный перенос генов действительно существует, но мы не знаем примеров переноса генов именно из пищи в организм. Единственный известный случай — перенос генов из одного растения в другое, которое паразитировало на первом. В остальных случаях речь идет преимущественно о передаче генов от симбионтов, паразитов и вирусов, а также между бактериями.

В настоящее время существуют методы генетического анализа, которые позволяют обнаружить, какие именно гены достались организму не вертикально (от родителей), а горизонтально (от особей других видов). Например, известно, что в геноме человека есть гены вирусного происхождения, сыгравшие важную роль в эволюции мозга и репродуктивной системе млекопитающих. Что касается возможности встраивания чужеродных генов в геном человека именно из пищи, — в этом Александр Панчин сомневается.

— Прочитаны тысячи геномов людей, и мы не находим в них, скажем, генов из помидоров, салата или пшеницы, — говорит он. — Нужно сделать очень большой шаг от утверждения, что какие-то молекулы обнаруживаются в крови или в других тканях, до утверждения, что какие-то молекулы вмешиваются в работу генетического аппарата или встраиваются в геном.

Провокация в виде заголовка

Как считает руководитель лаборатории оценки безопасности биотехнологий и новых источников пищи ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи Надежда Тышко, обзор подвергся такой критике только из-за заголовка.

— Он провокационный, но лишь тем, что содержит намек на вредоносный потенциал ГМО, к которому сейчас весьма неоднозначное отношение, — утверждает ученый. — Хочу обратить внимание на то, что большинство исследований, демонстрировавших возможность проникновения чужеродной ДНК в организм, были проведены in vitro (в пробирке), то есть в условиях, исключающих действие огромного количества факторов, присутствующих в живом организме. 

По мнению эксперта, ученые обязательно должны заниматься моделированием и изучением подобных ситуаций. Что касается «вреда» от ГМО, то авторы обзора лишь указывают на необходимость уделить более пристальное внимание изучению возможного действия на организм малых интерферирующих РНК. С некоторого времени их рассматривают в качестве одного из альтернативных путей придания ГМ-растениям новых свойств. Следует отметить, что в настоящее время на продовольственном рынке практически отсутствуют ГМ-культуры, несущие компоненты системы РНК-интерференции.

Эту точку зрения поддерживает академик РАН, научный руководитель ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи Виктор Тутельян.

— Если говорить об оценке безопасности ГМО, то вопрос открыт только по отношению к системе РНК-интерференции, — отметил он. — Это определенный вид генетической модификации, который, возможно, так и не будет использоваться в практических целях.

Сейчас появился новый революционный метод создания генно-модифицированных организмов — с помощью редактора CRISPR/Cas9, обеспечивающего направленные, контролируемые изменения генома. По словам академика, использование генетического редактора гарантирует безопасность ГМО.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

 

Вся правда о генетически модифицированных продуктах • INMYROOM FOOD

О генномодифицированных продуктах на сегодняшний день существует столько противоречивых мифов, что мы уже бессознательно обходим все безупречные на вид продукты стороной, даже не пытаясь разобраться в сущности этой современной технологии сельского хозяйства.

В сегодняшнем обзоре мы поделимся с вами основными фактами о ГМ-продуктах и расскажем, что же в них на самом деле такого страшного (спойлер: практически ничего).

ГМО — что это значит?

ГМО (генетически модифицированные организмы) — это растения, животные и микроорганизмы, генотип которых был искусственно изменен с помощью генной инженерии. Это значит, что генетический материал был взят из любого другого живого организма для того, чтобы продукт быстрее созрел, дольше хранился, был устойчив к погоде и различным вредителям и просто получался вкуснее и симпатичнее на вид.

Генномодифицированная пища впервые попала на рынки в самом начале 90-х: сначала появились томаты, которые могли долго храниться и не сминаться при длительном лежании, а после этого были допущены к выращиванию около 30 видов других культур (сладкий перец, кукуруза, яблоки, картофель и многие другие).

На сегодняшний день более, чем в 40 странах выращивают ГМ-культуры: в Канаде, например, это сахарная свекла, тыква, кукуруза и соя, в Индии — хлопчатник, а в США умудрились доказать безвредность и допустить к продаже генномодицифицированного атлантического лосося, который вырастает в 2 раза быстрее и в 2 раза больше своего дикого сородича.

Генетически модифицированные продукты вызывают заболевания — правда или миф?

На сегодняшний день не существует никаких хоть сколько-нибудь убедительных доказательств опасности генетически модифицированных продуктов для человека.

Научные исследования, направленные на “разоблачение” ГМО в 99 случаев из 100 не подкреплены экспериментами и статистическим анализом.

ГМ-продукты сами по себе не вызывают никаких заболеваний, не являются канцерогенами, не вызывают бесплодие. Они не токсичны и не способствуют возникновению проблем со здоровьем. ГМО также не вызывают и аллергию: виной этого недуга являются аллергены, содержащиеся в тех или иных продуктах.

Как отличить генетически модифицированные продукты от натуральных?

Практически всегда натуральные продукты маркируют специальными этикетками с надписями типа Organic. Внимательно изучайте упаковки и избегайте компонентов, которые могут быть генетически изменены (подробно об этом чуть позже).

Органические, натуральные продукты чаще всего можно встретить в небольших фермерских магазинах, а вот в ресторанах быстрого питания вы с очень высокой вероятностью закажете себе блюдо, как минимум наполовину состоящее из ГМО.

Помимо этикеток и наклеек, еще один важный критерий — внешний вид продукта. ГМ-еда безупречна на вид и имеет более правильную форму, чем натуральные продукты. Кроме того, она долго не портится и не подвергается внешнему воздействию вредителей: так, в ГМ-яблоке вы никогда не найдете червяка.

ГМО — это противоестественно и невкусно?

Итак, как мы уже выяснили, “пластмассовые”, безвкусные яблоки и помидоры на прилавках российских супермаркетов не имеют ничего общего с ГМ-продуктами. Генная инженерия никаким образом не влияет на вкус продукта (хотя некоторые ученые утверждают, что уже нашли способ это сделать).

Кроме этого, генная модификация — естественный процесс, встречающийся даже в дикой природе (так, например, многие бактерии просто переносят свои гены в растения).

Ученые и специалисты уверены, что с помощью ГМО можно получать новые сорта продуктов, гораздо более полезные и безопасные (примеры: рис с геном кукурузы, особенно богатый витамином А, и молоко без кишечной палочки).

Какие продукты лучше не есть, если вы избегаете ГМО

Если нам так и не удалось вас убедить и для вас по-прежнему важно избегать ГМ-продуктов, предлагаем запомнить несколько продуктов, которые лучше всего будет как можно скорее исключить из рациона.

Вся еда, содержащая сою, кукурузу и рапс, скорее всего, трансгенная. Так, например, 4/5 всей сои в мире — генетически модифицированный продукт. Следовательно, вам нужно предельно внимательно изучать этикетки полуфабрикатов, кондитерских изделий, молочных и сырных продуктов, а также каш быстрого приготовления и сладких сухих завтраков.

В России выращивание генномодифицированных организмов в промышленном
масштабе запрещено на законодательном уровне. Все импортные ГМ-продукты,
содержащие хотя бы 1% трансгенов, по закону должны быть снабжены
соответствующей маркировкой.

Генетически модифицированные продукты, перспективы и проблемы

Резюме

Общеизвестно, что люди всегда модифицировали геном как растений, так и животных. Этот навязчивый процесс, существовавший тысячи лет, много раз через ошибки и неудачи, первоначально осуществлялся путем скрещивания организмов с желаемыми признаками. Это было сделано с целью создания и производства новых растений и животных, которые приносили бы пользу людям, то есть они предлагали бы более качественную пищу, больше возможностей для людей перемещать и транспортировать продукты, большую отдачу от работы, устойчивость к болезням и т. д.Однако создание генетически модифицированных организмов не проходит бесконфликтно. Одна часть уравнения касается возражений, выдвигаемых сторонниками генетически модифицированных организмов против манипулирования жизнью, в отличие от защитников, которые утверждают, что это, по сути, расширение традиционных методов выращивания растений и разведения животных. Существуют также конфликты относительно рисков для окружающей среды и здоровья человека от использования генетически модифицированных организмов. Опасения по поводу рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с генетически модифицированными продуктами, были предметом многочисленных дискуссий, что привело к разработке нормативно-правовой базы для оценки генетически модифицированных культур.Однако отсутствие общепринятой основы приводит к замедлению технологического развития с негативными последствиями для регионов мира, которые могли бы извлечь выгоду из новых технологий. Таким образом, в то время как генетически модифицированные культуры могут обеспечить максимальные преимущества с точки зрения безопасности пищевых продуктов и адаптации сельскохозяйственных культур к существующим изменениям климата, отсутствие реформ, а также отсутствие гармонизации основ и положений о генетических модификациях приводит ко всем ожидаемым преимуществам использование генетически модифицированных культур приостановлено. Однако очевидно, что эволюция генетически модифицированных продуктов не остановится. По этой причине следует продолжать исследования воздействия генетических модификаций на медицинские технологии, сельскохозяйственное производство, цены на товары, землепользование и окружающую среду в целом.

Ключевые слова: генетически модифицированные продукты, окружающая среда, гены, болезни, голод в мире, существенная эквивалентность, предупредительная оговорка, защитная оговорка, маркировка

Введение и исходная информация

Биотехнология разработала множество процедур, которые специализируются на генетической рекомбинации; попытка переместить гены из одного организма в другой или изменить гены, присутствующие в конкретном организме, приводит к проявлению новых признаков, которых изначально не было.Вышеупомянутые процедуры, позволяющие изменять гены пищи или организма, приводят к получению генетически модифицированных (ГМ) пищевых продуктов или генетически модифицированных организмов (ГМО). Концепция изменения генов вызвала множество дебатов, при этом одна сторона критикует неизвестные эффекты и риски как для здоровья населения, так и для окружающей среды, а другая поддерживает преимущества генетической модификации для экономики и устранения голода. В этой статье предпринята попытка обзора литературы о генетически модифицированных продуктах и, в частности, о возможных рисках, которые они представляют, о преимуществах их производства и использования, а также о некоторых основных концепциях, которые были описаны и проанализированы в текущих опубликованных работах.

Обзор

Возможные риски использования генетически модифицированных продуктов

Опасность для окружающей среды

Имеются убедительные доказательства того, что генетически модифицированные растения взаимодействуют с окружающей средой [1]. Это означает, что гены, введенные в генетически модифицированные растения, могут быть перенесены на другие растения или даже на другие организмы в экосистеме [2-3]. Перенос генов между растениями, особенно между родственными растениями, приводит к генетической контаминации и осуществляется переносом пыльцы [4].Поскольку естественные сорта диких растений, вероятно, будут иметь невыгодное конкурентное преимущество по сравнению с генетически модифицированными культурами, они могут не выжить, что приведет к сокращению или исчезновению диких сортов [5]. Изменение биоразнообразия во всем мире приведет к повышению устойчивости некоторых видов сорняков, одних к доминированию, а другие к уменьшению или исчезновению, что приведет к полной и общей дерегуляции в экосистемах [6]. В научных кругах распространено мнение, что необходимо продолжать исследования для более точной и адекватной оценки рисков и преимуществ сельскохозяйственных культур.

Опасность для здоровья человека

Возможны аллергические эффекты, особенно у людей, предрасположенных к аллергии, или другие неблагоприятные воздействия на здоровье человека [7]. Экспериментальные исследования на животных показали увеличение веса, изменения в поджелудочной железе и почках, токсическое воздействие на иммунную систему, изменения биохимии крови среди других эффектов [8,9]. Более того, отсутствие масштабных многолетних эпидемиологических исследований, позволяющих сделать безопасные выводы об аллергенном воздействии генетически модифицированных растений, заставляет исследователей скептически относиться к использованию генетически модифицированных продуктов.Это связано с тем, что введение гена, который экспрессирует неаллергенный белок, не означает, что он будет производить продукт без аллергенного действия. Также аллергия на генетически модифицированные продукты может быть более интенсивной и опасной, поскольку аллергенный потенциал этих продуктов сильнее, чем у обычных растений [10,11].

Устойчивость к антибиотикам

Мы должны отметить с самого начала, что использование генов устойчивости к антибиотикам прекратилось в большинстве мутированных продуктов. Основная проблема в настоящее время заключается в широком использовании в кормах антибиотиков, которые естественным образом попадают в организм человека при употреблении молочных продуктов и мяса и, таким образом, создают резистентные микробы в пищеварительной системе человека [12]. Однако необходимы дополнительные исследования и исследования для определения различий между трансгенными растениями и традиционными растениями и того, представляют ли генетически модифицированные растения дополнительные риски для потребителей [13,14].

Преимущества использования генетически модифицированных продуктов

Устранение голода

Одним из аргументов, выдвигаемых сторонниками генетически модифицированных продуктов, является устранение голода в мире, представление, которое встретило различные реакции [15-16]. Серия обширных и долгосрочных исследований показала, что преимущества выращивания генетически модифицированных культур в борьбе с глобальной нехваткой продовольствия и голодом были значительными.Неуклонный рост населения мира заставил исследователей сосредоточиться на преимуществах разработки генетически модифицированных продуктов, а не на потенциальных рисках, которые они каждый раз представляют [17].

Экономические выгоды

В ряде исследований показаны экономические выгоды от использования генетически модифицированных продуктов. В период с 1996 по 2011 год доходы фермеров во всем мире увеличились на 92 миллиона долларов за счет использования генетически модифицированных культур. Часть выручки связана с более эффективной очисткой от сорняков и насекомых, а другая часть — со снижением общих производственных затрат.Наибольший экономический эффект был достигнут в США, Аргентине, Китае и Индии, в то же время резко снизились издержки производства [18]. Однако на данный момент имеются противоречивые сообщения [19].

Устойчивость к насекомым

Bacillus thuringiensis (или BT) – грамположительная почвенная бактерия, обычно используемая в качестве биологического пестицида. Во время споруляции многие штаммы ВТ продуцируют кристаллические белки (белковые включения), называемые δ-эндотоксинами, обладающими инсектицидным действием.Это привело к их использованию в качестве инсектицидов, а в последнее время – к генетически модифицированным культурам с использованием генов BT, таких как кукуруза BT. Основной целью этих растений является борьба с насекомым-кукурузным мотыльком, ответственным за уничтожение посевов кукурузы с потерями до одного миллиарда долларов в год [20].

Устойчивость к нематодам

Паразитические нематоды являются причиной большей части потерь урожая. Они атакуют множество различных растений, разрушая корневую систему. Нематоды, являющиеся по существу видом червей, выживают в почве в очень тяжелых условиях в течение многих лет.Химическая борьба с нематодами запрещена из-за высокого риска для окружающей среды. Единственным естественным способом решения этой проблемы является севооборот (практика выращивания ряда непохожих или разных видов культур на одной и той же площади в определенные сезоны), но это часто невозможно из-за высоких финансовых затрат [21]. . Таким образом, введение генов устойчивых к нематодам растений представляется единственным способом решения проблемы [22].

Устойчивость к гербицидам Round Up

Общеизвестно, что использование гербицидов и пестицидов в целом вызывает серьезные проблемы для окружающей среды и, следовательно, для здоровья человека.Мы знаем, что в районах, где возделывается пшеница, то есть где повышено применение гербицидов, явно снижается число рождений детей, возникают осложнения в родах, рождаются дети с серьезными проблемами со здоровьем, в основном связанными с умственной отсталостью и аутизмом. спектр [23]. Генетически модифицированные продукты позволяют фермерам использовать меньшее количество гербицидов. Генетически модифицированные соевые бобы вырабатывают фермент, устойчивый к действию гербицида. Гербицид Раунд Ап разрушает действие растительного фермента, тем самым уничтожая растение.Однако генетически модифицированные растения продуцируют нечувствительную к глифосату форму этого фермента, что делает его устойчивым и не подверженным действию гербицида [24-25]. Исследователи разделились во мнениях относительно воздействия на здоровье человека и животных [26].

Холодостойкость

Важным преимуществом генетически модифицированных растений является создание сортов, устойчивых к холодным температурам, которые обычно приводят к замерзанию и гибели растения, что приводит к потере урожая.С середины 2010-х годов из-за быстрых глобальных изменений климата и неспособности растений адаптироваться к быстрым изменениям температуры ученые обратились к трансгенным растениям для решения этой проблемы [27].

Теплостойкость

В ближайшем будущем постоянное глобальное потепление (как, по крайней мере, утверждают ученые) будет иметь катастрофические последствия для растений, особенно в районах, где уже наблюдается нехватка воды. Создание модифицированных генов (Sh3 и Bt2) может помочь растениям выдерживать высокие температуры [28-29].

Основные понятия, относящиеся к генетически модифицированным продуктам

Понятие существенной эквивалентности

Понятие существенной эквивалентности было введено в дискуссии о генетически модифицированных продуктах для обеспечения безопасности этих продуктов [30]. Принцип существенной эквивалентности гласит, что если генетически модифицированный продукт содержит в основном эквивалентные ингредиенты, присутствующие в обычном продукте, то никаких дополнительных правил безопасности не требуется. Таким образом, принцип существенной эквивалентности является методом оценки генетически модифицированных продуктов и выявления негативных факторов (например, аллергенов из-за присутствия новых белков) [31,32].

Принцип предосторожности

В соответствии с принципом предосторожности любой новый генетически модифицированный продукт не должен предоставляться потребителям, если нет прямых доказательств того, что продукт безопасен, или если существуют серьезные конфликты и противоречивые мнения исследователей по поводу безопасность рассматриваемого продукта [33]. Однако многие исследователи утверждают, что принцип предосторожности может служить сдерживающим фактором для развития науки и общества, поскольку он может остановить или задержать любую новую технологию, способную решить экологические или экономические проблемы [34].Следует, однако, отметить, что была высказана критика в отношении полезности и того, как работает принцип предосторожности [35].

Защитная оговорка

Защитная оговорка позволяет государствам-членам Европейского Союза предотвращать обращение и продажу генетически модифицированных продуктов, которые могут нанести вред гражданам [36].

Картахенский протокол

Целью этого документа является защита мирового биоразнообразия путем установления строгих правил передачи генетически модифицированных продуктов из одной страны в другую [37].

Маркировка генетически модифицированных продуктов

Появление генетически модифицированных продуктов привело к необходимости их маркировки [38]. Генетически модифицированные продукты должны иметь специальную маркировку, указывающую, что они содержат генетически модифицированные ингредиенты. Однако, как бы просто это ни звучало, вопрос маркировки генетически модифицированных продуктов особенно сложен и труден, поскольку есть важные вопросы о том, как будет производиться маркировка [39]. Например, утверждалось, что продукты, содержащие либо модифицированный белок, либо чужеродную ДНК, должны иметь специальную маркировку.Однако существуют генетически модифицированные продукты, которые не содержат модифицированного белка или чужеродной ДНК, поэтому ведутся споры о том, требуют ли эти продукты, хотя и модифицированные, специальной маркировки или нет. [40].

Этические проблемы

Ключевой этический вопрос, связанный с выращиванием генетически модифицированных растений, заключается в том, что создание этих культур, по существу, является вмешательством в естественный поток жизни. Возникает этическая дилемма, как найти золотую середину в использовании генетически модифицированных продуктов, учитывая, что разные страны по-разному понимают важность риска, причем многие страны запрещают использование генетически модифицированных продуктов, а компании, производящие эти продукты, сосредотачиваются на на прибыли, и не учитывать проблемы, которые могут возникнуть или не возникнуть.Проблема здесь сосредоточена на высокой степени неопределенности последствий использования генетически модифицированных организмов, в то время как предлагаемые меры обычно формируются финансовыми и политическими вмешательствами [41]. Отношение потребителей также имеет особое значение, поскольку потребители покупают и одновременно платят своим голосом одобрения. Потребители делятся на две категории: потребители, которые поддерживают генетически модифицированные организмы, и те, кто против них. На взгляды потребителей влияет информация, которую им каждый раз предлагают, существующие правила, доверие, которое они испытывают к правительству в регулировании возникающих вопросов, и то, что они готовы платить [42].

Этика и окружающая среда

Этика окружающей среды играет доминирующую роль в дискуссиях, касающихся биотехнологии и генной инженерии, поскольку многие аргументы, выдвигаемые против генной инженерии, связаны с моральным правом генетически модифицировать организмы и окружающую среду, поскольку это могут иметь серьезные экологические последствия. Этот сдвиг очевиден даже в рекламе продуктов, где компании заявляют, что защита окружающей среды является для них приоритетом [43].

Этика и права животных

В частности, в отношении животных современные этические и философские соображения утверждают, что животные, как и люди, имеют права и что эти права никоим образом не должны нарушаться [44].К животным нужно относиться как к живым организмам, а не как к товарам или услугам человека. Введение генов животным и проведение экспериментов может привести к резким изменениям в физиологии и поведении животного. Результаты могут быть нежелательными, а в некоторых случаях даже катастрофическими [45].

Патентование живых (генетически модифицированных) организмов

Создание новых организмов неизбежно приводит к необходимости их регистрации и выделения права собственности. Но даже в случае регистрации нового продукта «владелец» нового организма должен убедиться, что генетическая модификация не вызывает нежелательных последствий для окружающей среды и человека, так как он будет нести ответственность за любые проблемы, которые могут возникнуть [46]. ].

Генетически модифицированные продукты, перспективы и проблемы

Резюме

Общеизвестно, что люди всегда модифицировали геном как растений, так и животных. Этот навязчивый процесс, существовавший тысячи лет, много раз через ошибки и неудачи, первоначально осуществлялся путем скрещивания организмов с желаемыми признаками. Это было сделано с целью создания и производства новых растений и животных, которые приносили бы пользу людям, то есть они предлагали бы более качественную пищу, больше возможностей для людей перемещать и транспортировать продукты, большую отдачу от работы, устойчивость к болезням и т. д.Однако создание генетически модифицированных организмов не проходит бесконфликтно. Одна часть уравнения касается возражений, выдвигаемых сторонниками генетически модифицированных организмов против манипулирования жизнью, в отличие от защитников, которые утверждают, что это, по сути, расширение традиционных методов выращивания растений и разведения животных. Существуют также конфликты относительно рисков для окружающей среды и здоровья человека от использования генетически модифицированных организмов. Опасения по поводу рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с генетически модифицированными продуктами, были предметом многочисленных дискуссий, что привело к разработке нормативно-правовой базы для оценки генетически модифицированных культур.Однако отсутствие общепринятой основы приводит к замедлению технологического развития с негативными последствиями для регионов мира, которые могли бы извлечь выгоду из новых технологий. Таким образом, в то время как генетически модифицированные культуры могут обеспечить максимальные преимущества с точки зрения безопасности пищевых продуктов и адаптации сельскохозяйственных культур к существующим изменениям климата, отсутствие реформ, а также отсутствие гармонизации основ и положений о генетических модификациях приводит ко всем ожидаемым преимуществам использование генетически модифицированных культур приостановлено. Однако очевидно, что эволюция генетически модифицированных продуктов не остановится. По этой причине следует продолжать исследования воздействия генетических модификаций на медицинские технологии, сельскохозяйственное производство, цены на товары, землепользование и окружающую среду в целом.

Ключевые слова: генетически модифицированные продукты, окружающая среда, гены, болезни, голод в мире, существенная эквивалентность, предупредительная оговорка, защитная оговорка, маркировка

Введение и исходная информация

Биотехнология разработала множество процедур, которые специализируются на генетической рекомбинации; попытка переместить гены из одного организма в другой или изменить гены, присутствующие в конкретном организме, приводит к проявлению новых признаков, которых изначально не было.Вышеупомянутые процедуры, позволяющие изменять гены пищи или организма, приводят к получению генетически модифицированных (ГМ) пищевых продуктов или генетически модифицированных организмов (ГМО). Концепция изменения генов вызвала множество дебатов, при этом одна сторона критикует неизвестные эффекты и риски как для здоровья населения, так и для окружающей среды, а другая поддерживает преимущества генетической модификации для экономики и устранения голода. В этой статье предпринята попытка обзора литературы о генетически модифицированных продуктах и, в частности, о возможных рисках, которые они представляют, о преимуществах их производства и использования, а также о некоторых основных концепциях, которые были описаны и проанализированы в текущих опубликованных работах.

Обзор

Возможные риски использования генетически модифицированных продуктов

Опасность для окружающей среды

Имеются убедительные доказательства того, что генетически модифицированные растения взаимодействуют с окружающей средой [1]. Это означает, что гены, введенные в генетически модифицированные растения, могут быть перенесены на другие растения или даже на другие организмы в экосистеме [2-3]. Перенос генов между растениями, особенно между родственными растениями, приводит к генетической контаминации и осуществляется переносом пыльцы [4].Поскольку естественные сорта диких растений, вероятно, будут иметь невыгодное конкурентное преимущество по сравнению с генетически модифицированными культурами, они могут не выжить, что приведет к сокращению или исчезновению диких сортов [5]. Изменение биоразнообразия во всем мире приведет к повышению устойчивости некоторых видов сорняков, одних к доминированию, а другие к уменьшению или исчезновению, что приведет к полной и общей дерегуляции в экосистемах [6]. В научных кругах распространено мнение, что необходимо продолжать исследования для более точной и адекватной оценки рисков и преимуществ сельскохозяйственных культур.

Опасность для здоровья человека

Возможны аллергические эффекты, особенно у людей, предрасположенных к аллергии, или другие неблагоприятные воздействия на здоровье человека [7]. Экспериментальные исследования на животных показали увеличение веса, изменения в поджелудочной железе и почках, токсическое воздействие на иммунную систему, изменения биохимии крови среди других эффектов [8,9]. Более того, отсутствие масштабных многолетних эпидемиологических исследований, позволяющих сделать безопасные выводы об аллергенном воздействии генетически модифицированных растений, заставляет исследователей скептически относиться к использованию генетически модифицированных продуктов.Это связано с тем, что введение гена, который экспрессирует неаллергенный белок, не означает, что он будет производить продукт без аллергенного действия. Также аллергия на генетически модифицированные продукты может быть более интенсивной и опасной, поскольку аллергенный потенциал этих продуктов сильнее, чем у обычных растений [10,11].

Устойчивость к антибиотикам

Мы должны отметить с самого начала, что использование генов устойчивости к антибиотикам прекратилось в большинстве мутированных продуктов. Основная проблема в настоящее время заключается в широком использовании в кормах антибиотиков, которые естественным образом попадают в организм человека при употреблении молочных продуктов и мяса и, таким образом, создают резистентные микробы в пищеварительной системе человека [12]. Однако необходимы дополнительные исследования и исследования для определения различий между трансгенными растениями и традиционными растениями и того, представляют ли генетически модифицированные растения дополнительные риски для потребителей [13,14].

Преимущества использования генетически модифицированных продуктов

Устранение голода

Одним из аргументов, выдвигаемых сторонниками генетически модифицированных продуктов, является устранение голода в мире, представление, которое встретило различные реакции [15-16]. Серия обширных и долгосрочных исследований показала, что преимущества выращивания генетически модифицированных культур в борьбе с глобальной нехваткой продовольствия и голодом были значительными.Неуклонный рост населения мира заставил исследователей сосредоточиться на преимуществах разработки генетически модифицированных продуктов, а не на потенциальных рисках, которые они каждый раз представляют [17].

Экономические выгоды

В ряде исследований показаны экономические выгоды от использования генетически модифицированных продуктов. В период с 1996 по 2011 год доходы фермеров во всем мире увеличились на 92 миллиона долларов за счет использования генетически модифицированных культур. Часть выручки связана с более эффективной очисткой от сорняков и насекомых, а другая часть — со снижением общих производственных затрат.Наибольший экономический эффект был достигнут в США, Аргентине, Китае и Индии, в то же время резко снизились издержки производства [18]. Однако на данный момент имеются противоречивые сообщения [19].

Устойчивость к насекомым

Bacillus thuringiensis (или BT) – грамположительная почвенная бактерия, обычно используемая в качестве биологического пестицида. Во время споруляции многие штаммы ВТ продуцируют кристаллические белки (белковые включения), называемые δ-эндотоксинами, обладающими инсектицидным действием.Это привело к их использованию в качестве инсектицидов, а в последнее время – к генетически модифицированным культурам с использованием генов BT, таких как кукуруза BT. Основной целью этих растений является борьба с насекомым-кукурузным мотыльком, ответственным за уничтожение посевов кукурузы с потерями до одного миллиарда долларов в год [20].

Устойчивость к нематодам

Паразитические нематоды являются причиной большей части потерь урожая. Они атакуют множество различных растений, разрушая корневую систему. Нематоды, являющиеся по существу видом червей, выживают в почве в очень тяжелых условиях в течение многих лет.Химическая борьба с нематодами запрещена из-за высокого риска для окружающей среды. Единственным естественным способом решения этой проблемы является севооборот (практика выращивания ряда непохожих или разных видов культур на одной и той же площади в определенные сезоны), но это часто невозможно из-за высоких финансовых затрат [21]. . Таким образом, введение генов устойчивых к нематодам растений представляется единственным способом решения проблемы [22].

Устойчивость к гербицидам Round Up

Общеизвестно, что использование гербицидов и пестицидов в целом вызывает серьезные проблемы для окружающей среды и, следовательно, для здоровья человека.Мы знаем, что в районах, где возделывается пшеница, то есть где повышено применение гербицидов, явно снижается число рождений детей, возникают осложнения в родах, рождаются дети с серьезными проблемами со здоровьем, в основном связанными с умственной отсталостью и аутизмом. спектр [23]. Генетически модифицированные продукты позволяют фермерам использовать меньшее количество гербицидов. Генетически модифицированные соевые бобы вырабатывают фермент, устойчивый к действию гербицида. Гербицид Раунд Ап разрушает действие растительного фермента, тем самым уничтожая растение.Однако генетически модифицированные растения продуцируют нечувствительную к глифосату форму этого фермента, что делает его устойчивым и не подверженным действию гербицида [24-25]. Исследователи разделились во мнениях относительно воздействия на здоровье человека и животных [26].

Холодостойкость

Важным преимуществом генетически модифицированных растений является создание сортов, устойчивых к холодным температурам, которые обычно приводят к замерзанию и гибели растения, что приводит к потере урожая.С середины 2010-х годов из-за быстрых глобальных изменений климата и неспособности растений адаптироваться к быстрым изменениям температуры ученые обратились к трансгенным растениям для решения этой проблемы [27].

Теплостойкость

В ближайшем будущем постоянное глобальное потепление (как, по крайней мере, утверждают ученые) будет иметь катастрофические последствия для растений, особенно в районах, где уже наблюдается нехватка воды. Создание модифицированных генов (Sh3 и Bt2) может помочь растениям выдерживать высокие температуры [28-29].

Основные понятия, относящиеся к генетически модифицированным продуктам

Понятие существенной эквивалентности

Понятие существенной эквивалентности было введено в дискуссии о генетически модифицированных продуктах для обеспечения безопасности этих продуктов [30]. Принцип существенной эквивалентности гласит, что если генетически модифицированный продукт содержит в основном эквивалентные ингредиенты, присутствующие в обычном продукте, то никаких дополнительных правил безопасности не требуется. Таким образом, принцип существенной эквивалентности является методом оценки генетически модифицированных продуктов и выявления негативных факторов (например, аллергенов из-за присутствия новых белков) [31,32].

Принцип предосторожности

В соответствии с принципом предосторожности любой новый генетически модифицированный продукт не должен предоставляться потребителям, если нет прямых доказательств того, что продукт безопасен, или если существуют серьезные конфликты и противоречивые мнения исследователей по поводу безопасность рассматриваемого продукта [33]. Однако многие исследователи утверждают, что принцип предосторожности может служить сдерживающим фактором для развития науки и общества, поскольку он может остановить или задержать любую новую технологию, способную решить экологические или экономические проблемы [34].Следует, однако, отметить, что была высказана критика в отношении полезности и того, как работает принцип предосторожности [35].

Защитная оговорка

Защитная оговорка позволяет государствам-членам Европейского Союза предотвращать обращение и продажу генетически модифицированных продуктов, которые могут нанести вред гражданам [36].

Картахенский протокол

Целью этого документа является защита мирового биоразнообразия путем установления строгих правил передачи генетически модифицированных продуктов из одной страны в другую [37].

Маркировка генетически модифицированных продуктов

Появление генетически модифицированных продуктов привело к необходимости их маркировки [38]. Генетически модифицированные продукты должны иметь специальную маркировку, указывающую, что они содержат генетически модифицированные ингредиенты. Однако, как бы просто это ни звучало, вопрос маркировки генетически модифицированных продуктов особенно сложен и труден, поскольку есть важные вопросы о том, как будет производиться маркировка [39]. Например, утверждалось, что продукты, содержащие либо модифицированный белок, либо чужеродную ДНК, должны иметь специальную маркировку.Однако существуют генетически модифицированные продукты, которые не содержат модифицированного белка или чужеродной ДНК, поэтому ведутся споры о том, требуют ли эти продукты, хотя и модифицированные, специальной маркировки или нет. [40].

Этические проблемы

Ключевой этический вопрос, связанный с выращиванием генетически модифицированных растений, заключается в том, что создание этих культур, по существу, является вмешательством в естественный поток жизни. Возникает этическая дилемма, как найти золотую середину в использовании генетически модифицированных продуктов, учитывая, что разные страны по-разному понимают важность риска, причем многие страны запрещают использование генетически модифицированных продуктов, а компании, производящие эти продукты, сосредотачиваются на на прибыли, и не учитывать проблемы, которые могут возникнуть или не возникнуть.Проблема здесь сосредоточена на высокой степени неопределенности последствий использования генетически модифицированных организмов, в то время как предлагаемые меры обычно формируются финансовыми и политическими вмешательствами [41]. Отношение потребителей также имеет особое значение, поскольку потребители покупают и одновременно платят своим голосом одобрения. Потребители делятся на две категории: потребители, которые поддерживают генетически модифицированные организмы, и те, кто против них. На взгляды потребителей влияет информация, которую им каждый раз предлагают, существующие правила, доверие, которое они испытывают к правительству в регулировании возникающих вопросов, и то, что они готовы платить [42].

Этика и окружающая среда

Этика окружающей среды играет доминирующую роль в дискуссиях, касающихся биотехнологии и генной инженерии, поскольку многие аргументы, выдвигаемые против генной инженерии, связаны с моральным правом генетически модифицировать организмы и окружающую среду, поскольку это могут иметь серьезные экологические последствия. Этот сдвиг очевиден даже в рекламе продуктов, где компании заявляют, что защита окружающей среды является для них приоритетом [43].

Этика и права животных

В частности, в отношении животных современные этические и философские соображения утверждают, что животные, как и люди, имеют права и что эти права никоим образом не должны нарушаться [44].К животным нужно относиться как к живым организмам, а не как к товарам или услугам человека. Введение генов животным и проведение экспериментов может привести к резким изменениям в физиологии и поведении животного. Результаты могут быть нежелательными, а в некоторых случаях даже катастрофическими [45].

Патентование живых (генетически модифицированных) организмов

Создание новых организмов неизбежно приводит к необходимости их регистрации и выделения права собственности. Но даже в случае регистрации нового продукта «владелец» нового организма должен убедиться, что генетическая модификация не вызывает нежелательных последствий для окружающей среды и человека, так как он будет нести ответственность за любые проблемы, которые могут возникнуть [46]. ].

Генетически модифицированные продукты, перспективы и проблемы

Резюме

Общеизвестно, что люди всегда модифицировали геном как растений, так и животных. Этот навязчивый процесс, существовавший тысячи лет, много раз через ошибки и неудачи, первоначально осуществлялся путем скрещивания организмов с желаемыми признаками. Это было сделано с целью создания и производства новых растений и животных, которые приносили бы пользу людям, то есть они предлагали бы более качественную пищу, больше возможностей для людей перемещать и транспортировать продукты, большую отдачу от работы, устойчивость к болезням и т. д.Однако создание генетически модифицированных организмов не проходит бесконфликтно. Одна часть уравнения касается возражений, выдвигаемых сторонниками генетически модифицированных организмов против манипулирования жизнью, в отличие от защитников, которые утверждают, что это, по сути, расширение традиционных методов выращивания растений и разведения животных. Существуют также конфликты относительно рисков для окружающей среды и здоровья человека от использования генетически модифицированных организмов. Опасения по поводу рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с генетически модифицированными продуктами, были предметом многочисленных дискуссий, что привело к разработке нормативно-правовой базы для оценки генетически модифицированных культур.Однако отсутствие общепринятой основы приводит к замедлению технологического развития с негативными последствиями для регионов мира, которые могли бы извлечь выгоду из новых технологий. Таким образом, в то время как генетически модифицированные культуры могут обеспечить максимальные преимущества с точки зрения безопасности пищевых продуктов и адаптации сельскохозяйственных культур к существующим изменениям климата, отсутствие реформ, а также отсутствие гармонизации основ и положений о генетических модификациях приводит ко всем ожидаемым преимуществам использование генетически модифицированных культур приостановлено. Однако очевидно, что эволюция генетически модифицированных продуктов не остановится. По этой причине следует продолжать исследования воздействия генетических модификаций на медицинские технологии, сельскохозяйственное производство, цены на товары, землепользование и окружающую среду в целом.

Ключевые слова: генетически модифицированные продукты, окружающая среда, гены, болезни, голод в мире, существенная эквивалентность, предупредительная оговорка, защитная оговорка, маркировка

Введение и исходная информация

Биотехнология разработала множество процедур, которые специализируются на генетической рекомбинации; попытка переместить гены из одного организма в другой или изменить гены, присутствующие в конкретном организме, приводит к проявлению новых признаков, которых изначально не было.Вышеупомянутые процедуры, позволяющие изменять гены пищи или организма, приводят к получению генетически модифицированных (ГМ) пищевых продуктов или генетически модифицированных организмов (ГМО). Концепция изменения генов вызвала множество дебатов, при этом одна сторона критикует неизвестные эффекты и риски как для здоровья населения, так и для окружающей среды, а другая поддерживает преимущества генетической модификации для экономики и устранения голода. В этой статье предпринята попытка обзора литературы о генетически модифицированных продуктах и, в частности, о возможных рисках, которые они представляют, о преимуществах их производства и использования, а также о некоторых основных концепциях, которые были описаны и проанализированы в текущих опубликованных работах.

Обзор

Возможные риски использования генетически модифицированных продуктов

Опасность для окружающей среды

Имеются убедительные доказательства того, что генетически модифицированные растения взаимодействуют с окружающей средой [1]. Это означает, что гены, введенные в генетически модифицированные растения, могут быть перенесены на другие растения или даже на другие организмы в экосистеме [2-3]. Перенос генов между растениями, особенно между родственными растениями, приводит к генетической контаминации и осуществляется переносом пыльцы [4].Поскольку естественные сорта диких растений, вероятно, будут иметь невыгодное конкурентное преимущество по сравнению с генетически модифицированными культурами, они могут не выжить, что приведет к сокращению или исчезновению диких сортов [5]. Изменение биоразнообразия во всем мире приведет к повышению устойчивости некоторых видов сорняков, одних к доминированию, а другие к уменьшению или исчезновению, что приведет к полной и общей дерегуляции в экосистемах [6]. В научных кругах распространено мнение, что необходимо продолжать исследования для более точной и адекватной оценки рисков и преимуществ сельскохозяйственных культур.

Опасность для здоровья человека

Возможны аллергические эффекты, особенно у людей, предрасположенных к аллергии, или другие неблагоприятные воздействия на здоровье человека [7]. Экспериментальные исследования на животных показали увеличение веса, изменения в поджелудочной железе и почках, токсическое воздействие на иммунную систему, изменения биохимии крови среди других эффектов [8,9]. Более того, отсутствие масштабных многолетних эпидемиологических исследований, позволяющих сделать безопасные выводы об аллергенном воздействии генетически модифицированных растений, заставляет исследователей скептически относиться к использованию генетически модифицированных продуктов.Это связано с тем, что введение гена, который экспрессирует неаллергенный белок, не означает, что он будет производить продукт без аллергенного действия. Также аллергия на генетически модифицированные продукты может быть более интенсивной и опасной, поскольку аллергенный потенциал этих продуктов сильнее, чем у обычных растений [10,11].

Устойчивость к антибиотикам

Мы должны отметить с самого начала, что использование генов устойчивости к антибиотикам прекратилось в большинстве мутированных продуктов. Основная проблема в настоящее время заключается в широком использовании в кормах антибиотиков, которые естественным образом попадают в организм человека при употреблении молочных продуктов и мяса и, таким образом, создают резистентные микробы в пищеварительной системе человека [12]. Однако необходимы дополнительные исследования и исследования для определения различий между трансгенными растениями и традиционными растениями и того, представляют ли генетически модифицированные растения дополнительные риски для потребителей [13,14].

Преимущества использования генетически модифицированных продуктов

Устранение голода

Одним из аргументов, выдвигаемых сторонниками генетически модифицированных продуктов, является устранение голода в мире, представление, которое встретило различные реакции [15-16]. Серия обширных и долгосрочных исследований показала, что преимущества выращивания генетически модифицированных культур в борьбе с глобальной нехваткой продовольствия и голодом были значительными.Неуклонный рост населения мира заставил исследователей сосредоточиться на преимуществах разработки генетически модифицированных продуктов, а не на потенциальных рисках, которые они каждый раз представляют [17].

Экономические выгоды

В ряде исследований показаны экономические выгоды от использования генетически модифицированных продуктов. В период с 1996 по 2011 год доходы фермеров во всем мире увеличились на 92 миллиона долларов за счет использования генетически модифицированных культур. Часть выручки связана с более эффективной очисткой от сорняков и насекомых, а другая часть — со снижением общих производственных затрат.Наибольший экономический эффект был достигнут в США, Аргентине, Китае и Индии, в то же время резко снизились издержки производства [18]. Однако на данный момент имеются противоречивые сообщения [19].

Устойчивость к насекомым

Bacillus thuringiensis (или BT) – грамположительная почвенная бактерия, обычно используемая в качестве биологического пестицида. Во время споруляции многие штаммы ВТ продуцируют кристаллические белки (белковые включения), называемые δ-эндотоксинами, обладающими инсектицидным действием.Это привело к их использованию в качестве инсектицидов, а в последнее время – к генетически модифицированным культурам с использованием генов BT, таких как кукуруза BT. Основной целью этих растений является борьба с насекомым-кукурузным мотыльком, ответственным за уничтожение посевов кукурузы с потерями до одного миллиарда долларов в год [20].

Устойчивость к нематодам

Паразитические нематоды являются причиной большей части потерь урожая. Они атакуют множество различных растений, разрушая корневую систему. Нематоды, являющиеся по существу видом червей, выживают в почве в очень тяжелых условиях в течение многих лет.Химическая борьба с нематодами запрещена из-за высокого риска для окружающей среды. Единственным естественным способом решения этой проблемы является севооборот (практика выращивания ряда непохожих или разных видов культур на одной и той же площади в определенные сезоны), но это часто невозможно из-за высоких финансовых затрат [21]. . Таким образом, введение генов устойчивых к нематодам растений представляется единственным способом решения проблемы [22].

Устойчивость к гербицидам Round Up

Общеизвестно, что использование гербицидов и пестицидов в целом вызывает серьезные проблемы для окружающей среды и, следовательно, для здоровья человека.Мы знаем, что в районах, где возделывается пшеница, то есть где повышено применение гербицидов, явно снижается число рождений детей, возникают осложнения в родах, рождаются дети с серьезными проблемами со здоровьем, в основном связанными с умственной отсталостью и аутизмом. спектр [23]. Генетически модифицированные продукты позволяют фермерам использовать меньшее количество гербицидов. Генетически модифицированные соевые бобы вырабатывают фермент, устойчивый к действию гербицида. Гербицид Раунд Ап разрушает действие растительного фермента, тем самым уничтожая растение.Однако генетически модифицированные растения продуцируют нечувствительную к глифосату форму этого фермента, что делает его устойчивым и не подверженным действию гербицида [24-25]. Исследователи разделились во мнениях относительно воздействия на здоровье человека и животных [26].

Холодостойкость

Важным преимуществом генетически модифицированных растений является создание сортов, устойчивых к холодным температурам, которые обычно приводят к замерзанию и гибели растения, что приводит к потере урожая.С середины 2010-х годов из-за быстрых глобальных изменений климата и неспособности растений адаптироваться к быстрым изменениям температуры ученые обратились к трансгенным растениям для решения этой проблемы [27].

Теплостойкость

В ближайшем будущем постоянное глобальное потепление (как, по крайней мере, утверждают ученые) будет иметь катастрофические последствия для растений, особенно в районах, где уже наблюдается нехватка воды. Создание модифицированных генов (Sh3 и Bt2) может помочь растениям выдерживать высокие температуры [28-29].

Основные понятия, относящиеся к генетически модифицированным продуктам

Понятие существенной эквивалентности

Понятие существенной эквивалентности было введено в дискуссии о генетически модифицированных продуктах для обеспечения безопасности этих продуктов [30]. Принцип существенной эквивалентности гласит, что если генетически модифицированный продукт содержит в основном эквивалентные ингредиенты, присутствующие в обычном продукте, то никаких дополнительных правил безопасности не требуется. Таким образом, принцип существенной эквивалентности является методом оценки генетически модифицированных продуктов и выявления негативных факторов (например, аллергенов из-за присутствия новых белков) [31,32].

Принцип предосторожности

В соответствии с принципом предосторожности любой новый генетически модифицированный продукт не должен предоставляться потребителям, если нет прямых доказательств того, что продукт безопасен, или если существуют серьезные конфликты и противоречивые мнения исследователей по поводу безопасность рассматриваемого продукта [33]. Однако многие исследователи утверждают, что принцип предосторожности может служить сдерживающим фактором для развития науки и общества, поскольку он может остановить или задержать любую новую технологию, способную решить экологические или экономические проблемы [34].Следует, однако, отметить, что была высказана критика в отношении полезности и того, как работает принцип предосторожности [35].

Защитная оговорка

Защитная оговорка позволяет государствам-членам Европейского Союза предотвращать обращение и продажу генетически модифицированных продуктов, которые могут нанести вред гражданам [36].

Картахенский протокол

Целью этого документа является защита мирового биоразнообразия путем установления строгих правил передачи генетически модифицированных продуктов из одной страны в другую [37].

Маркировка генетически модифицированных продуктов

Появление генетически модифицированных продуктов привело к необходимости их маркировки [38]. Генетически модифицированные продукты должны иметь специальную маркировку, указывающую, что они содержат генетически модифицированные ингредиенты. Однако, как бы просто это ни звучало, вопрос маркировки генетически модифицированных продуктов особенно сложен и труден, поскольку есть важные вопросы о том, как будет производиться маркировка [39]. Например, утверждалось, что продукты, содержащие либо модифицированный белок, либо чужеродную ДНК, должны иметь специальную маркировку.Однако существуют генетически модифицированные продукты, которые не содержат модифицированного белка или чужеродной ДНК, поэтому ведутся споры о том, требуют ли эти продукты, хотя и модифицированные, специальной маркировки или нет. [40].

Этические проблемы

Ключевой этический вопрос, связанный с выращиванием генетически модифицированных растений, заключается в том, что создание этих культур, по существу, является вмешательством в естественный поток жизни. Возникает этическая дилемма, как найти золотую середину в использовании генетически модифицированных продуктов, учитывая, что разные страны по-разному понимают важность риска, причем многие страны запрещают использование генетически модифицированных продуктов, а компании, производящие эти продукты, сосредотачиваются на на прибыли, и не учитывать проблемы, которые могут возникнуть или не возникнуть.Проблема здесь сосредоточена на высокой степени неопределенности последствий использования генетически модифицированных организмов, в то время как предлагаемые меры обычно формируются финансовыми и политическими вмешательствами [41]. Отношение потребителей также имеет особое значение, поскольку потребители покупают и одновременно платят своим голосом одобрения. Потребители делятся на две категории: потребители, которые поддерживают генетически модифицированные организмы, и те, кто против них. На взгляды потребителей влияет информация, которую им каждый раз предлагают, существующие правила, доверие, которое они испытывают к правительству в регулировании возникающих вопросов, и то, что они готовы платить [42].

Этика и окружающая среда

Этика окружающей среды играет доминирующую роль в дискуссиях, касающихся биотехнологии и генной инженерии, поскольку многие аргументы, выдвигаемые против генной инженерии, связаны с моральным правом генетически модифицировать организмы и окружающую среду, поскольку это могут иметь серьезные экологические последствия. Этот сдвиг очевиден даже в рекламе продуктов, где компании заявляют, что защита окружающей среды является для них приоритетом [43].

Этика и права животных

В частности, в отношении животных современные этические и философские соображения утверждают, что животные, как и люди, имеют права и что эти права никоим образом не должны нарушаться [44].К животным нужно относиться как к живым организмам, а не как к товарам или услугам человека. Введение генов животным и проведение экспериментов может привести к резким изменениям в физиологии и поведении животного. Результаты могут быть нежелательными, а в некоторых случаях даже катастрофическими [45].

Патентование живых (генетически модифицированных) организмов

Создание новых организмов неизбежно приводит к необходимости их регистрации и выделения права собственности. Но даже в случае регистрации нового продукта «владелец» нового организма должен убедиться, что генетическая модификация не вызывает нежелательных последствий для окружающей среды и человека, так как он будет нести ответственность за любые проблемы, которые могут возникнуть [46]. ].

Генетически модифицированные продукты, перспективы и проблемы

Резюме

Общеизвестно, что люди всегда модифицировали геном как растений, так и животных. Этот навязчивый процесс, существовавший тысячи лет, много раз через ошибки и неудачи, первоначально осуществлялся путем скрещивания организмов с желаемыми признаками. Это было сделано с целью создания и производства новых растений и животных, которые приносили бы пользу людям, то есть они предлагали бы более качественную пищу, больше возможностей для людей перемещать и транспортировать продукты, большую отдачу от работы, устойчивость к болезням и т. д.Однако создание генетически модифицированных организмов не проходит бесконфликтно. Одна часть уравнения касается возражений, выдвигаемых сторонниками генетически модифицированных организмов против манипулирования жизнью, в отличие от защитников, которые утверждают, что это, по сути, расширение традиционных методов выращивания растений и разведения животных. Существуют также конфликты относительно рисков для окружающей среды и здоровья человека от использования генетически модифицированных организмов. Опасения по поводу рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с генетически модифицированными продуктами, были предметом многочисленных дискуссий, что привело к разработке нормативно-правовой базы для оценки генетически модифицированных культур.Однако отсутствие общепринятой основы приводит к замедлению технологического развития с негативными последствиями для регионов мира, которые могли бы извлечь выгоду из новых технологий. Таким образом, в то время как генетически модифицированные культуры могут обеспечить максимальные преимущества с точки зрения безопасности пищевых продуктов и адаптации сельскохозяйственных культур к существующим изменениям климата, отсутствие реформ, а также отсутствие гармонизации основ и положений о генетических модификациях приводит ко всем ожидаемым преимуществам использование генетически модифицированных культур приостановлено. Однако очевидно, что эволюция генетически модифицированных продуктов не остановится. По этой причине следует продолжать исследования воздействия генетических модификаций на медицинские технологии, сельскохозяйственное производство, цены на товары, землепользование и окружающую среду в целом.

Ключевые слова: генетически модифицированные продукты, окружающая среда, гены, болезни, голод в мире, существенная эквивалентность, предупредительная оговорка, защитная оговорка, маркировка

Введение и исходная информация

Биотехнология разработала множество процедур, которые специализируются на генетической рекомбинации; попытка переместить гены из одного организма в другой или изменить гены, присутствующие в конкретном организме, приводит к проявлению новых признаков, которых изначально не было.Вышеупомянутые процедуры, позволяющие изменять гены пищи или организма, приводят к получению генетически модифицированных (ГМ) пищевых продуктов или генетически модифицированных организмов (ГМО). Концепция изменения генов вызвала множество дебатов, при этом одна сторона критикует неизвестные эффекты и риски как для здоровья населения, так и для окружающей среды, а другая поддерживает преимущества генетической модификации для экономики и устранения голода. В этой статье предпринята попытка обзора литературы о генетически модифицированных продуктах и, в частности, о возможных рисках, которые они представляют, о преимуществах их производства и использования, а также о некоторых основных концепциях, которые были описаны и проанализированы в текущих опубликованных работах.

Обзор

Возможные риски использования генетически модифицированных продуктов

Опасность для окружающей среды

Имеются убедительные доказательства того, что генетически модифицированные растения взаимодействуют с окружающей средой [1]. Это означает, что гены, введенные в генетически модифицированные растения, могут быть перенесены на другие растения или даже на другие организмы в экосистеме [2-3]. Перенос генов между растениями, особенно между родственными растениями, приводит к генетической контаминации и осуществляется переносом пыльцы [4].Поскольку естественные сорта диких растений, вероятно, будут иметь невыгодное конкурентное преимущество по сравнению с генетически модифицированными культурами, они могут не выжить, что приведет к сокращению или исчезновению диких сортов [5]. Изменение биоразнообразия во всем мире приведет к повышению устойчивости некоторых видов сорняков, одних к доминированию, а другие к уменьшению или исчезновению, что приведет к полной и общей дерегуляции в экосистемах [6]. В научных кругах распространено мнение, что необходимо продолжать исследования для более точной и адекватной оценки рисков и преимуществ сельскохозяйственных культур.

Опасность для здоровья человека

Возможны аллергические эффекты, особенно у людей, предрасположенных к аллергии, или другие неблагоприятные воздействия на здоровье человека [7]. Экспериментальные исследования на животных показали увеличение веса, изменения в поджелудочной железе и почках, токсическое воздействие на иммунную систему, изменения биохимии крови среди других эффектов [8,9]. Более того, отсутствие масштабных многолетних эпидемиологических исследований, позволяющих сделать безопасные выводы об аллергенном воздействии генетически модифицированных растений, заставляет исследователей скептически относиться к использованию генетически модифицированных продуктов.Это связано с тем, что введение гена, который экспрессирует неаллергенный белок, не означает, что он будет производить продукт без аллергенного действия. Также аллергия на генетически модифицированные продукты может быть более интенсивной и опасной, поскольку аллергенный потенциал этих продуктов сильнее, чем у обычных растений [10,11].

Устойчивость к антибиотикам

Мы должны отметить с самого начала, что использование генов устойчивости к антибиотикам прекратилось в большинстве мутированных продуктов. Основная проблема в настоящее время заключается в широком использовании в кормах антибиотиков, которые естественным образом попадают в организм человека при употреблении молочных продуктов и мяса и, таким образом, создают резистентные микробы в пищеварительной системе человека [12]. Однако необходимы дополнительные исследования и исследования для определения различий между трансгенными растениями и традиционными растениями и того, представляют ли генетически модифицированные растения дополнительные риски для потребителей [13,14].

Преимущества использования генетически модифицированных продуктов

Устранение голода

Одним из аргументов, выдвигаемых сторонниками генетически модифицированных продуктов, является устранение голода в мире, представление, которое встретило различные реакции [15-16]. Серия обширных и долгосрочных исследований показала, что преимущества выращивания генетически модифицированных культур в борьбе с глобальной нехваткой продовольствия и голодом были значительными.Неуклонный рост населения мира заставил исследователей сосредоточиться на преимуществах разработки генетически модифицированных продуктов, а не на потенциальных рисках, которые они каждый раз представляют [17].

Экономические выгоды

В ряде исследований показаны экономические выгоды от использования генетически модифицированных продуктов. В период с 1996 по 2011 год доходы фермеров во всем мире увеличились на 92 миллиона долларов за счет использования генетически модифицированных культур. Часть выручки связана с более эффективной очисткой от сорняков и насекомых, а другая часть — со снижением общих производственных затрат.Наибольший экономический эффект был достигнут в США, Аргентине, Китае и Индии, в то же время резко снизились издержки производства [18]. Однако на данный момент имеются противоречивые сообщения [19].

Устойчивость к насекомым

Bacillus thuringiensis (или BT) – грамположительная почвенная бактерия, обычно используемая в качестве биологического пестицида. Во время споруляции многие штаммы ВТ продуцируют кристаллические белки (белковые включения), называемые δ-эндотоксинами, обладающими инсектицидным действием.Это привело к их использованию в качестве инсектицидов, а в последнее время – к генетически модифицированным культурам с использованием генов BT, таких как кукуруза BT. Основной целью этих растений является борьба с насекомым-кукурузным мотыльком, ответственным за уничтожение посевов кукурузы с потерями до одного миллиарда долларов в год [20].

Устойчивость к нематодам

Паразитические нематоды являются причиной большей части потерь урожая. Они атакуют множество различных растений, разрушая корневую систему. Нематоды, являющиеся по существу видом червей, выживают в почве в очень тяжелых условиях в течение многих лет.Химическая борьба с нематодами запрещена из-за высокого риска для окружающей среды. Единственным естественным способом решения этой проблемы является севооборот (практика выращивания ряда непохожих или разных видов культур на одной и той же площади в определенные сезоны), но это часто невозможно из-за высоких финансовых затрат [21]. . Таким образом, введение генов устойчивых к нематодам растений представляется единственным способом решения проблемы [22].

Устойчивость к гербицидам Round Up

Общеизвестно, что использование гербицидов и пестицидов в целом вызывает серьезные проблемы для окружающей среды и, следовательно, для здоровья человека.Мы знаем, что в районах, где возделывается пшеница, то есть где повышено применение гербицидов, явно снижается число рождений детей, возникают осложнения в родах, рождаются дети с серьезными проблемами со здоровьем, в основном связанными с умственной отсталостью и аутизмом. спектр [23]. Генетически модифицированные продукты позволяют фермерам использовать меньшее количество гербицидов. Генетически модифицированные соевые бобы вырабатывают фермент, устойчивый к действию гербицида. Гербицид Раунд Ап разрушает действие растительного фермента, тем самым уничтожая растение.Однако генетически модифицированные растения продуцируют нечувствительную к глифосату форму этого фермента, что делает его устойчивым и не подверженным действию гербицида [24-25]. Исследователи разделились во мнениях относительно воздействия на здоровье человека и животных [26].

Холодостойкость

Важным преимуществом генетически модифицированных растений является создание сортов, устойчивых к холодным температурам, которые обычно приводят к замерзанию и гибели растения, что приводит к потере урожая.С середины 2010-х годов из-за быстрых глобальных изменений климата и неспособности растений адаптироваться к быстрым изменениям температуры ученые обратились к трансгенным растениям для решения этой проблемы [27].

Теплостойкость

В ближайшем будущем постоянное глобальное потепление (как, по крайней мере, утверждают ученые) будет иметь катастрофические последствия для растений, особенно в районах, где уже наблюдается нехватка воды. Создание модифицированных генов (Sh3 и Bt2) может помочь растениям выдерживать высокие температуры [28-29].

Основные понятия, относящиеся к генетически модифицированным продуктам

Понятие существенной эквивалентности

Понятие существенной эквивалентности было введено в дискуссии о генетически модифицированных продуктах для обеспечения безопасности этих продуктов [30]. Принцип существенной эквивалентности гласит, что если генетически модифицированный продукт содержит в основном эквивалентные ингредиенты, присутствующие в обычном продукте, то никаких дополнительных правил безопасности не требуется. Таким образом, принцип существенной эквивалентности является методом оценки генетически модифицированных продуктов и выявления негативных факторов (например, аллергенов из-за присутствия новых белков) [31,32].

Принцип предосторожности

В соответствии с принципом предосторожности любой новый генетически модифицированный продукт не должен предоставляться потребителям, если нет прямых доказательств того, что продукт безопасен, или если существуют серьезные конфликты и противоречивые мнения исследователей по поводу безопасность рассматриваемого продукта [33]. Однако многие исследователи утверждают, что принцип предосторожности может служить сдерживающим фактором для развития науки и общества, поскольку он может остановить или задержать любую новую технологию, способную решить экологические или экономические проблемы [34].Следует, однако, отметить, что была высказана критика в отношении полезности и того, как работает принцип предосторожности [35].

Защитная оговорка

Защитная оговорка позволяет государствам-членам Европейского Союза предотвращать обращение и продажу генетически модифицированных продуктов, которые могут нанести вред гражданам [36].

Картахенский протокол

Целью этого документа является защита мирового биоразнообразия путем установления строгих правил передачи генетически модифицированных продуктов из одной страны в другую [37].

Маркировка генетически модифицированных продуктов

Появление генетически модифицированных продуктов привело к необходимости их маркировки [38]. Генетически модифицированные продукты должны иметь специальную маркировку, указывающую, что они содержат генетически модифицированные ингредиенты. Однако, как бы просто это ни звучало, вопрос маркировки генетически модифицированных продуктов особенно сложен и труден, поскольку есть важные вопросы о том, как будет производиться маркировка [39]. Например, утверждалось, что продукты, содержащие либо модифицированный белок, либо чужеродную ДНК, должны иметь специальную маркировку.Однако существуют генетически модифицированные продукты, которые не содержат модифицированного белка или чужеродной ДНК, поэтому ведутся споры о том, требуют ли эти продукты, хотя и модифицированные, специальной маркировки или нет. [40].

Этические проблемы

Ключевой этический вопрос, связанный с выращиванием генетически модифицированных растений, заключается в том, что создание этих культур, по существу, является вмешательством в естественный поток жизни. Возникает этическая дилемма, как найти золотую середину в использовании генетически модифицированных продуктов, учитывая, что разные страны по-разному понимают важность риска, причем многие страны запрещают использование генетически модифицированных продуктов, а компании, производящие эти продукты, сосредотачиваются на на прибыли, и не учитывать проблемы, которые могут возникнуть или не возникнуть.Проблема здесь сосредоточена на высокой степени неопределенности последствий использования генетически модифицированных организмов, в то время как предлагаемые меры обычно формируются финансовыми и политическими вмешательствами [41]. Отношение потребителей также имеет особое значение, поскольку потребители покупают и одновременно платят своим голосом одобрения. Потребители делятся на две категории: потребители, которые поддерживают генетически модифицированные организмы, и те, кто против них. На взгляды потребителей влияет информация, которую им каждый раз предлагают, существующие правила, доверие, которое они испытывают к правительству в регулировании возникающих вопросов, и то, что они готовы платить [42].

Этика и окружающая среда

Этика окружающей среды играет доминирующую роль в дискуссиях, касающихся биотехнологии и генной инженерии, поскольку многие аргументы, выдвигаемые против генной инженерии, связаны с моральным правом генетически модифицировать организмы и окружающую среду, поскольку это могут иметь серьезные экологические последствия. Этот сдвиг очевиден даже в рекламе продуктов, где компании заявляют, что защита окружающей среды является для них приоритетом [43].

Этика и права животных

В частности, в отношении животных современные этические и философские соображения утверждают, что животные, как и люди, имеют права и что эти права никоим образом не должны нарушаться [44].К животным нужно относиться как к живым организмам, а не как к товарам или услугам человека. Введение генов животным и проведение экспериментов может привести к резким изменениям в физиологии и поведении животного. Результаты могут быть нежелательными, а в некоторых случаях даже катастрофическими [45].

Патентование живых (генетически модифицированных) организмов

Создание новых организмов неизбежно приводит к необходимости их регистрации и выделения права собственности. Но даже в случае регистрации нового продукта «владелец» нового организма должен убедиться, что генетическая модификация не вызывает нежелательных последствий для окружающей среды и человека, так как он будет нести ответственность за любые проблемы, которые могут возникнуть [46]. ].

Границы | Политика маркировки генетически модифицированных продуктов: движение вперед или назад?

Введение

Продовольственная безопасность зависит от политической воли и действий правительства и должна основываться на научных данных. Эта безопасность не является окончательным или статическим достижением. Наоборот, это создает постоянные проблемы, которые требуют частых корректировок.

Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, ФАО, определяет продовольственную безопасность как состояние, «когда все люди в любое время имеют физический, социальный и экономический доступ к достаточному количеству безопасных и питательных продуктов питания, отвечающих их диетическим потребностям и предпочтение активной и здоровой жизни» (ФАО, 2017). Хотя с 1990 года число недоедающих людей сокращается, 795 миллионов человек по-прежнему страдают от отсутствия продовольственной безопасности (FAO, 2015). Концепция продовольственной безопасности включает в себя безопасность пищевых продуктов, которая включает не только качество пищевых продуктов, но и аспекты здоровья, чтобы исключить продукты, вызывающие болезни или интоксикацию. Безопасность пищевых продуктов представляет собой важный компонент продовольственной безопасности, и ей следует уделять еще больше внимания, поскольку до 2010 года, вероятно, 3 миллиона человек в год умирали от болезней, передающихся через пищу и воду (FAO, 2010b).

В этом контексте лица, принимающие решения, играют важную роль в обеспечении продовольственной безопасности. Примером соответствующей международной инициативы является Глобальный форум сельскохозяйственных исследований (ГФСХИ), всемирная сеть, созданная для определения направлений сельскохозяйственных исследований. Этот форум мобилизует партнеров в академии, правительстве и обществе для укрепления систем исследований и распространения знаний во всем мире, особенно в развивающихся странах (GFAR, 2017). Не только международные, но и местные политики и лица, принимающие решения, должны вести четкий и честный диалог с обществом.Эта позиция может внести свой вклад, поддерживая процесс принятия решений на индивидуальном и коллективном уровнях, которые в конечном итоге влияют на судьбу глобальной продовольственной безопасности. Такие решения должны быть построены и основаны на научной основе, которая в конечном итоге будет использоваться для регулирования (Małyska et al., 2014). Для достижения этой цели миряне должны иметь безопасные средства получения достоверной информации. Однако генетически модифицированные организмы (ГМО) и производные (например, продукты питания) обычно вызывают противоречивые и радикальные мнения.Немногие дебаты сосредоточены на предоставлении прозрачной и существенной информации (McHughen and Wager, 2010).

Инвестиции в продукты биотехнологии могут улучшить снабжение продовольствием, особенно в отношении питательности, вкуса, цены и сокращения пищевых отходов. На самом деле было установлено, что неприменение технологии ГМО в сельском хозяйстве будет иметь негативные последствия для благосостояния США и мировой экономики из-за снижения урожайности и увеличения ущерба окружающей среде и цен на продукты питания (Taheripour et al., 2016). Хотя текущая доступность средств массовой информации, особенно Интернета, не обеспечивает доступа к достоверной информации, которая поддержала бы разумное и автономное решение. Наоборот, такой легкий доступ способствует распространению (неверной) информации о безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов (ГМФ) и их производных (Capalbo et al., 2015). Это привело к обязательной маркировке GMF, оправданной противодействием потребителей (Kaneko and Chern, 2005).

В настоящее время дискуссии о маркировке ГМО в США привели к возможности исследовать систему регулирования ГМО (Kling, 2014) и ее затраты (Mclean et al., 2012), который нуждается в пересмотре в соответствии с научными достижениями (Strauss and Sax, 2016) не только в США, но и в странах, ответственных за мировое снабжение продовольствием. Это особенно актуально для Бразилии, учитывая ее роль в мировом производстве и экспорте продуктов питания (FAO, 2015; OECD FAO, 2015). Фактически, Национальный конгресс Бразилии (парламент Бразилии состоит из Палаты депутатов и Федерального сената) начал заниматься этой темой в 2008 году, но не достиг разумного консенсуса, который обсуждается посредством законопроекта № 34/2015. и законопроект № 4908/2016.

Здесь мы рассматриваем маркировку GMF в рекомендациях Комиссии Codex Alimentarius (CAC) и в Картахенском протоколе по биобезопасности (CPB). Чтобы показать пример, мы сосредоточились на политике маркировки пищевых продуктов в Бразилии по сравнению с развитыми странами, которые имеют аналогичные возможности производства GMF, из-за их значимости в глобальном поставках продуктов питания. Мы также анализируем право потребителей на информацию в контексте политики маркировки пищевых продуктов и ее потенциального влияния на глобальную продовольственную безопасность. Наконец, мы представляем предложения по обновлению нормативно-правовой базы Бразилии в соответствии с международной гармонизацией.

Принципы и роль маркировки пищевых продуктов

Международная комиссия по стандартизации Codex Alimentarius (CAC) ставит перед собой основные цели: защита здоровья потребителей и обеспечение добросовестной практики региональной и международной торговли пищевыми продуктами (GFAR, 2017). CAC устанавливает принципы и рекомендации по оценке безопасности пищевых продуктов GMF в документе «Пищевые продукты, полученные с помощью современной биотехнологии». В первой части рассматривается анализ рисков, который охватывает оценку рисков, управление рисками, информирование о рисках, согласованность, наращивание потенциала, обмен информацией и процессы проверки.Оценка риска включает оценку безопасности, основанную на оценке научно обоснованных междисциплинарных данных: «Оценка риска должна учитывать все доступные научные данные и информацию, полученную в результате различных процедур испытаний, при условии, что процедуры являются научно обоснованными, а измеряемые параметры сопоставимы». (ВОЗ, 2009 г.).

CAC рассматривает вопросы маркировки только в контексте управления рисками: если оценка риска не выявила значительного риска, маркировка не требуется.Таким образом, маркировку следует рассматривать только в том случае, если существует риск и ГМО одобрены (CAC, 2011b). В нем предлагаются «условия маркировки пищевых продуктов для получения разрешений на продажу и послепродажного мониторинга» для отслеживания продуктов, например, если это строго связано с «потенциальными последствиями для здоровья потребителей» (ВОЗ, 2009 г.).

Действительно, документ, озаглавленный «Сборник текстов Кодекса, относящихся к маркировке пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии», подтверждает этот аргумент: «[этот документ] не предназначен для того, чтобы предлагать или подразумевать, что продукты, полученные с помощью современной биотехнологии, обязательно отличаются от других продуктов просто из-за их метод производства» (CAC, 2011a).Кроме того, CAC рекомендует применять одни и те же правила в отношении маркировки пищевых продуктов в отношении аллергенного потенциала как для продуктов, полученных с помощью биотехнологий, так и для продуктов, не полученных с помощью современных биотехнологий (ВОЗ, 2007 г. ). Наконец, «Процессы обзора» предполагают, что анализ и управление рисками должны «оцениваться и пересматриваться надлежащим образом в свете новых научных данных» (CAC, 2007; ВОЗ, 2009).

В Картахенском протоколе по биобезопасности (CPB), являющемся частью Конвенции о биологическом разнообразии, выражается серьезная озабоченность по поводу осведомленности общественности о проблемах живых измененных организмов (ЖМО).Эта Конвенция разработала обзор для сбора данных об «осведомленности общественности о вопросах, касающихся безопасной передачи живых измененных организмов, обращения с ними и их использования в контексте Картахенского протокола по биобезопасности», который стороны, т. е. правительства, принимающие протокол, должны продвигать. Эти стороны также должны участвовать в региональных сетях по информированию, просвещению и участию общественности в отношении ЖИО (Biosafety Clearing House., 2012). Тем не менее, этот протокол не касается маркетинга GMF.Скорее, целью протокола является безопасная передача ЖИО с уделением особого внимания трансграничным перемещениям (Секретариат Конвенции о биологическом разнообразии, 2005 г. ).

Политика маркировки пищевых продуктов в Бразилии

Конституция Федеративной Республики Бразилия (CRFB) является высшим законом Бразилии, но не содержит специального раздела о маркировке пищевых продуктов. CRFB охватывает общие принципы, регулирующие экономику и надзор за здоровьем, и, поскольку пищевые продукты являются продуктами, размещаемыми на рынке, эти продукты должны подчиняться этим принципам.

Что касается общих принципов, регулирующих экономику, ключевым вопросом является право потребителя в соответствии с Федеральным законом № 8.078/1990. Этот Закон, также известный как Кодекс защиты прав потребителей (CDC), устанавливает право на информацию в качестве основного права потребителя. Это право характеризуется адекватностью и ясностью предлагаемой информации о различных продуктах и ​​услугах. Это также подразумевает, что на этикетке (товаров и услуг) должны быть правильно указаны количество, характеристики, состав, качество, налоги, цена и риски.

Положения, касающиеся санитарного надзора, более детализированы и устанавливают правила маркировки пищевых продуктов. Бразильское агентство по надзору за здоровьем (ANVISA), Министерство сельского хозяйства, животноводства и снабжения продовольствием (MAPA) и Национальный институт метрологии, качества и технологий (Inmetro) являются основными государственными учреждениями, ответственными за введение правил в отношении качества пищевых продуктов и контроль. Помимо вышеупомянутых учреждений, Национальная техническая комиссия по биобезопасности (CTNBio) является междисциплинарным коллегиальным органом, ответственным за установление технических стандартов безопасности и консультирование по ГМО и производным, включая ГМФ.CTNBio является вспомогательным органом Министерства науки, технологий, инноваций и коммуникаций и состоит из 27 членов и их заместителей. Его разнообразный состав свидетельствует о демократичности этого Совета. Члены являются не только экспертами широко признанных научных знаний, за которых ручаются научные общества и академическое сообщество, но и представители гражданского общества в области защиты прав потребителей, здравоохранения, окружающей среды, биотехнологии, сельского хозяйства, семейных фермерских хозяйств и медицинские работники (Souza и другие. , 2013).

Правила маркировки пищевых продуктов можно разделить на две группы, а именно общие правила маркировки и правила информации о пищевой ценности. В общих правилах маркировки собраны обязательные требования ко всем пищевым продуктам. Правила информации о пищевой ценности объединяют инструкции по отображению на этикетке аналитического состава и содержимого пищевой ценности. Основные бразильские правила изложены в юридических документах, как показано в таблице 1.

Таблица 1 .Бразильские юридические документы, касающиеся общей маркировки пищевых продуктов и информации о пищевой ценности.

Первая группа включает ANVISA Постановление Коллегиальной дирекции (RDC) № 259/2002. Настоящая Резолюция утверждает Технический регламент по маркировке упакованных пищевых продуктов (с изменениями, внесенными ANVISA RDC № 123/2004). Кроме того, Декрет-закон № 986/1969 устанавливает основные правила питания. Резолюция и Декрет-закон вместе составляют основу общих правил маркировки пищевых продуктов. В них подробно излагаются требования к маркировке пищевых продуктов, а именно описание продукта (название/торговая марка, качество, природа и тип продукта), перечень ингредиентов, содержание жидкости, идентификация источника (данные производителя, производителя, фракционировщика или владельца). /владелец торговой марки), регистрационный номер пищевого продукта в государственном компетентном органе, идентификация партии и срок годности.Кроме того, в случае импортируемых продуктов необходимо указать импортера, а в случае продуктов, не готовых к употреблению или питью, должны быть даны инструкции по приготовлению.

Постановление Inmetro № 157/2002 утверждает Метрологический технический регламент, в котором подробно излагаются требования к описанию состава продуктов. Например, в этом регламенте указаны единицы измерения объема и массы, которые должны использоваться.

ANVISA RDC № 360/2003 является основной резолюцией, касающейся второй группы правил маркировки пищевых продуктов. Он утвердил Технический регламент о маркировке пищевой ценности упакованных пищевых продуктов, который стал обязательным для маркировки пищевой ценности. Другие Резолюции устанавливают Таблицу контрольных значений для продуктов питания и напитков, упакованных для маркировки пищевой ценности (ANVISA RDC № 359/2003), Маркировку пищевой ценности безалкогольных напитков, продаваемых в многоразовой упаковке (ANVISA RDC № 31/2012), и Технический регламент. Положение об Общем рынке Юга (МЕРКОСУР) Дополнительная информация о пищевой ценности (ANVISA RDC № 54/2012), необязательная информация о пищевой ценности, предназначенная для удовлетворения требований МЕРКОСУР.

Все виды пищевых продуктов, включая ГМП и производные, должны соответствовать правилам информации о пищевой ценности, установленным во второй группе правил. Кроме того, существует специальный Закон (№ 10.674/2003), обязывающий продаваемые пищевые продукты указывать на этикетке наличие глютена для контроля глютеновой болезни. Он требует использования терминов «содержит глютен» или «без глютена» на этикетках промышленных пищевых продуктов, независимо от того, являются ли они ГМФ или нет. В другой Резолюции ANVISA (ANVISA RDC № 26/2015) перечислены основные ингредиенты, которые, как известно, вызывают аллергию, и установлены требования по обязательной маркировке пищевых продуктов, которые содержат (или могут содержать) эти ингредиенты, независимо от методов или технологий, используемых для производства пищевых продуктов. и его ингредиенты.Целью этого правила является защита потребителей и предотвращение вреда для здоровья, вызванного потенциальными аллергенными ингредиентами, присутствующими в ГМФ или не ГМФ.

Ни одна из двух групп правил не требует специальной обязательной маркировки ГМП и производных. В Регламенте указывается только, какая информация обязательно должна быть указана на этикетке пищевых продуктов и как эта информация должна быть представлена ​​(табл. 2).

Таблица 2 . Обязательная информация, требуемая бразильскими правилами маркировки пищевых продуктов и законодательством о правах потребителей.

Указ №

№ 4.680/2003 был первым Постановлением о маркировке GMF, изданным в Бразилии. Это не является частью правил санитарного надзора, но вместо этого касается права на информацию о пищевых продуктах и ​​пищевых ингредиентах, предназначенных для потребления человеком или животными, содержащих или произведенных из ГМО (или ГМО). Постановление считает, что эти виды пищевых продуктов имеют общие характеристики, поскольку они производятся с использованием современных биотехнологических технологий. Несмотря на то, что CAC не рассматривает GMF как отличный от других пищевых продуктов только из-за метода производства (CAC, 2011a), эти продукты подпадают под действие специального регулирования (Таблица 3).

Таблица 3 . Положение о маркировке GMF, действующее в настоящее время в Бразилии.

Этот свод нормативных актов, по-видимому, превысил свои полномочия, поскольку ни предыдущий Закон о биобезопасности, ни нормативный указ (Указ № 1. 752/1995) не требуют специальных процедур маркировки ГМП. Таким образом, Указ № 4.680/2003 установил первую обязательную маркировку GMF без поддерживающего закона. В демократической республике правила не должны издаваться в отсутствие закона, а декрет должен быть признан недействительным в суде.Однако процесса отмены не произошло, и был издан новый Закон о биобезопасности (Закон № 11.105/2005), который включил это требование в качестве обязательного.

В то время как действующий Закон о биобезопасности (Закон № 11.105/2005) и его Постановление включают требования к маркировке ГМО, возможно, в результате беспокойства по поводу безопасности ГМО некоторых групп в Бразилии в то время, CPB и другие международные соглашения не содержат правил по маркировка ГМО или ГМП. Единственное исключение касается перевозки живых измененных организмов (ЖМО) между странами.Протокол рекомендует маркировать грузы, содержащие ЖИО, в рамках оценки риска. Оценка риска – это инструмент для безопасной передачи, обработки и использования ЖИО, особенно с акцентом на трансграничное перемещение (Секретариат Конвенции о биологическом разнообразии, 2005 г. ). Следовательно, такая маркировка отличается от той, которая предлагается для ГМП в Бразилии; это яркий пример текущего непонимания и неправильного использования Принципа предосторожности, изложенного в Протоколе (Tagliabue, 2016). Как уже упоминалось, CAC заявляет, что маркировка пищевых продуктов может быть включена в меры по управлению рисками, но не является обязательной (CAC, 2008).

В Бразилии CTNBio является органом, ответственным за проведение оценки риска. Эта комиссия технически анализирует каждый ГМО или его производные, а не только ЖИО. Если считается, что риск существует, комиссия устанавливает критерии для мониторинга продукта GM и производных. Элементы, запрошенные CTNBio разработчику ГМО, описаны в его нормативных инструкциях и постановлениях в соответствии с предложениями CPB и CAC. Только после утверждения коммерческого выпуска продукта потребуются предложение по послепродажному мониторингу и отчеты о мониторинге.CTNBio до настоящего времени не получала сообщений о побочных эффектах. Однако, если наблюдались побочные эффекты, анализ следует проводить в каждом конкретном случае. Технические консультации CTNBio поддерживают решения о выпуске ГМО на рынок. Национальный совет по биобезопасности несет ответственность за окончательное решение, принимая во внимание социально-экономические удобства и национальные интересы.

В дополнение к нормативно-правовой базе биобезопасности ANVISA обеспечивает меры по защите потребителей, устанавливая обязательную маркировку пищевых продуктов, содержащих аллергены, независимо от того, являются ли эти продукты биотехнологическими.Правило ANVISA согласуется с концепциями, воплощенными в документах CAC (WHO, 2007; CAC, 2011a).

Наконец, бразильский обязательный символ для обозначения GMF использует форму (треугольник) и цвета (желтый и черный; рисунок 1), которые, согласно Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (ЕЭК ООН) и Международной организации по стандартизации (ISO), связаны с идея бдительности, внимания и опасности (UN, 2011; ISO, 2013). Такое неправильное использование визуальной коммуникации при маркировке пищевых продуктов способствует недоверию общественности и априорному отрицательному суждению о питательной ценности продуктов питания.Использование некоторых цветов, которые обычно ассоциируются с предупреждениями, подразумевает, что потребители должны быть предупреждены об общих угрозах безопасности, связанных с процессом генетической модификации. Однако общих угроз безопасности нет, а это означает, что эти цвета не следует использовать.

Рисунок 1 . Бразильский GMF и международные символы опасности. Бразильский символ ГМП (буква «Т» в центре желтого треугольника с черным контуром — в центре), символ биологической опасности (вверху слева), символ радиационной опасности (вверху справа), символ токсической опасности (внизу справа) и символ предупреждения об опасности (нижняя левая сторона), демонстрирующий сходство между ними, что может способствовать недопониманию при маркировке пищевых продуктов. Источник: Авторы адаптированы из Andre, 2010; Картоффель07., 2013; Grupo Transgênicos, 2016, авторизована в соответствии с Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, Commons Attribution-Share Alike 3.0 и Commons Attribution 4.0 International соответственно.

ANVISA RDC № 21/2001, например, устанавливает обязательную маркировку для пищевых продуктов, подвергшихся воздействию ионизирующего излучения. Этот процесс не должен использоваться в качестве замены передовой практики производства продуктов питания. Его использование оправдано только при выполнении определенных технологических требований и для полезного применения и защиты здоровья потребителей (CAC, 2013).На этикетке должно быть указано, что пищевой продукт был облучен, а на упаковке должен быть размещен международный символ Радура (Министерство сельского хозяйства США, 2012 г.). Радура — это нетревожное изображение, в котором используются светлые цвета (зеленый и белый) и формы (похожие на листья и цветы; рис. 2), а не предупреждение об опасности, как при использовании желтого треугольника для ГМФ/ГМО в Бразилии.

Рисунок 2 . Радура и бразильский символ ГМО. Радура (слева) — международный символ пищевых продуктов, обработанных ионизирующим излучением.Обязательный символ, используемый для обозначения GMF в Бразилии (справа), связан с международной визуальной коммуникацией для опасных продуктов. Источник: Авторы адаптированы из материалов Министерства сельского хозяйства США (2006 г.), находится в открытом доступе; и от Grupo Transgênicos, 2016 г., авторизовано в соответствии с Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.

В настоящее время в Национальном конгрессе Бразилии обсуждаются два законопроекта. Первый, законопроект № 34/2015, рекомендует обязательную маркировку пищевых продуктов, содержащих или произведенных из ГМО с более чем 1% в конечном составе, и удаление символа ГМО, но определяет использование терминов «содержит трансгенные вещества». Во втором законопроекте № 4.908/2016 предлагается использовать изображения, представляющие риски ГМП, такие как изображения, помещаемые в пачку сигарет в соответствии с рекомендациями ВОЗ.

Политика маркировки пищевых продуктов в отношении ГМП в отдельных странах

Австралия, Соединенные Штаты Америки (США) и Канада вместе с Бразилией занимают лидирующие позиции в экспорте продовольствия (ВТО, 2016 г.), являясь значимыми участниками мировых поставок продовольствия. Поэтому мы выбрали эти страны, чтобы узнать об их политике маркировки пищевых продуктов, ориентированной на ГМП.

Австралия

В Австралии ГМО регулируются Законом о генных технологиях 2000 г. (также известным как Закон Содружества) и Положениями о генных технологиях 2001 г. Закон Содружества включает меры, касающиеся общей маркировки в многочисленных условиях, которые могут быть предписаны или введены для получения лицензии в отношении ГМ-продуктов, полученных из ГМО (Австралия, 2016b,c).

Закон о Содружестве содержит широкие полномочия по контролю, соблюдению и обеспечению соблюдения на национальном уровне, но с учетом региональных интересов каждый штат и территория, включая Западную Австралию (Западная Австралия), имеет законодательство, эквивалентное Закону о Содружестве. Ситуация в Западной Австралии была особенно интересной, поскольку в этом штате было запрещено выращивание ГМ-культур в соответствии с Законом о зонах, свободных от сельскохозяйственных культур, 2003 г. (GMCFAA). Это законодательство не имело отношения к оценке безопасности и здоровья; напротив, он полагался на маркетинговые соображения. Но в октябре 2016 года правительство Западной Австралии устранило этот потенциальный барьер, отменив GMCFAA. В настоящее время сельскохозяйственные производители в штате могут получить доступ к ГМ-культурам, разрешенным к коммерческому выпуску в Австралии (правительство Западной Австралии, 2015 г.).

Что касается продуктов питания, то в 1991 году в стране был принят Закон о пищевых стандартах Австралии и Новой Зеландии (Закон FSANZ), но в нем не содержится подробной политики GMF. В этом акте указаны только вопросы, которые могут быть включены в стандарты и их варианты, включая любую информацию о маркировке пищевых продуктов, продвижении и рекламе. В соответствии с Законом о FSANZ было создано независимое государственное агентство FSANZ, ответственное за разработку стандартов, регулирующих использование ингредиентов, технологических добавок, красителей, добавок, витаминов и минералов в пищевых продуктах, включая этикетки пищевых продуктов (Австралия, 2016a).

Кодекс пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии является документом, содержащим стандарты. Кодекс систематически состоит из шести частей. Стандарт 1.2.1 относится к части 2. Он требует обязательной маркировки, устанавливающей общее правило: «информация о пищевых продуктах, произведенных с использованием генных технологий», требуется для пищевых продуктов, содержащих новую ДНК или новый белок. Эта новизна означает, что ДНК или белково-химическая последовательность или структура в GMF отличается от тех, которые присутствуют в аналогичном пищевом продукте.Стандарт 1.5.2 относится к части 5 («Пищевые продукты, требующие допродажной очистки») и подробно описывает маркировку GMF. Этот стандарт описывает исключения из общего правила. Таким образом, некоторые виды GMF не маркируются, включая продукты, которые нужно есть немедленно, и продукты с высокой степенью очистки, такие как масла и сахара. Кроме того, ГМ пищевые добавки и технологические добавки должны быть маркированы, поскольку присутствуют ГМ ДНК или белок, а ГМ ароматизаторы должны маркироваться только в том случае, если они составляют более 0,1% пищи. Наконец, в случае случайного «загрязнения» пищевого продукта ГМ-ингредиентом или технологической добавкой маркировка требуется, если загрязнение составляет более 1% пищевого продукта (FSANZ, 2018).

Соединенные Штаты Америки (США)

Первые правила США в отношении деятельности, связанной с ГМО, были опубликованы Управлением Белого дома по научно-технической политике (OSTP) в 1986 году. В последний раз Координированные рамки регулирования биотехнологии (CF) обновлялись в 2017 году и объясняют регулирующие юрисдикции крупные регулирующие органы. Эти агентства правительства США несут ответственность за этот вопрос: Министерство сельского хозяйства США/Служба инспекции здоровья животных и растений (USDA/APHIS), Агентство по охране окружающей среды США (USEPA) и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA).В соответствии с характером и характеристиками продукта и его применения, он будет регулироваться определенным путем регулирования и соответствующими процедурами. FDA отвечает за охрану здоровья населения, обеспечивая безопасность, эффективность и защищенность пищевых продуктов, в том числе GMF (OSTP, 2017).

До 2016 года продукты, содержащие ГМ-ингредиенты, доступные на рынке США, не нуждались в маркировке, поскольку FDA определило, что эти продукты «по существу эквивалентны» их аналогам, не содержащим ГМО.Поэтому американцы потребляли продукты, в том числе ГМО, такие как кукуруза, масла, сахара, но у них не было информации о наличии ГМО в этих продуктах (Fernandez-Cornejo and Caswell, 2006).

В то время FDA рекомендовало добровольную маркировку с указанием того, являются ли продукты генетически модифицированными или нет, при условии, что такая маркировка была правдивой и не вводила в заблуждение. Поэтому Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) опубликовало руководство для «производителей пищевых продуктов, чтобы гарантировать, что терминология маркировки, касающаяся использования современной биотехнологии (…), будет точной и последовательной, а целостность и значение научной терминологии будут сохранены, чтобы помочь обеспечить четкую коммуникацию в маркировке пищевых продуктов.Так, использование терминов «не содержит ГМО», «не содержит ГМО», «не содержит ГМО», «не содержит ГМО» (FDA, 2015).

В истории США было принято меньше ограничений на регулирование продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии. Однако в 2016 году был принят закон, предписывающий разработать Национальный стандарт раскрытия информации о биоинженерных пищевых продуктах. Этот закон устанавливает обязательную маркировку GMF и гармонизирует законодательство в стране. Это была реакция на принятие закона о маркировке GMF штатом Вермонт с перспективой того, что любой или все из оставшихся 49 штатов могут принять свой собственный закон штата.Принимая во внимание потенциально опасный исход 50 несовместимых режимов маркировки в стране, власти решили принять федеральный закон и унифицировать американский стандарт маркетинга. Таким образом, принятие этого закона относится к маркетинговым темам, а не к заявлениям о безопасности.

Службе сельскохозяйственного маркетинга (AMS) Министерства сельского хозяйства США было поручено разработать национальный стандарт, содержащий требования к маркировке пищевых продуктов для человека, полученных с помощью биотехнологии (правительство США, 2016 г.). У AMS есть 2 года, чтобы установить стандарт и процедуры, необходимые для внедрения.Министерство сельского хозяйства США предложило вопросы по правилам и получило ответы от заинтересованных сторон. Несмотря на то, что проект стандарта был выпущен, процесс нормотворчества все еще продолжается, и, наконец, будет опубликован окончательный текст с подведением итогов и ответами общественности, включая изменения и дату вступления в силу (AMS, 2017).

Канада

Нормативная база Канады включает в себя Закон о пищевых продуктах и ​​лекарствах, Положения о пищевых продуктах и ​​лекарствах, Положения о потребительской упаковке и маркировке, а также поправки к ним.Закон о пищевых продуктах и ​​лекарствах устанавливает общие правила для всех видов пищевых продуктов. Положение о пищевых продуктах и ​​лекарствах устанавливает критерии и подробные правила для развития любой деятельности, связанной с пищевыми продуктами и лекарствами.

В Правилах есть специальный раздел под названием «Раздел 28 — Новые пищевые продукты», который регулирует GMF. Но новые продукты питания охватывают ГМФ и не-ГМФ, учитывая характеристики продуктов питания, а не только процесс производства продуктов питания. Характеристики продуктов питания относятся к составу продуктов, структуре или питательным качествам; обмен веществ в организме; и безопасность (микробиологическая, химическая и практическая).Подраздел 28 устанавливает значение нового пищевого продукта, который включает: (a) вещество, не имеющее истории безопасного использования в качестве пищевого продукта; (b) пищевые продукты, полученные (произведенные, приготовленные, консервированные или упакованные) с помощью процесса, который ранее не применялся к производству пищевых продуктов и вызывает серьезные изменения; (c) пищевые продукты, полученные из генетически модифицированных растений, животных или микроорганизмов.

Health Canada и Канадское агентство по надзору за продуктами питания (CFIA) разделяют ответственность за регулирование продуктов, полученных с помощью биотехнологии, включая политику маркировки GMF.Министерство здравоохранения Канады разрабатывает политику и устанавливает стандарты, связанные с аспектами маркировки, касающимися здоровья и безопасности, а CFIA обеспечивает соблюдение правил и применяет эти конкретные политики и общие правила маркировки пищевых продуктов. Кроме того, CFIA обеспечивает защиту потребителей от введения в заблуждение и мошенничества, связанных с маркировкой, упаковкой и рекламой пищевых продуктов. Министерство здравоохранения Канады считает, что для обеспечения безопасного использования пищевых продуктов требуется специальная маркировка, например, значительные изменения в составе или питании пищевых продуктов.В этой ситуации Министерство здравоохранения Канады будет определять, какую информацию потребитель должен получать по соображениям здоровья и безопасности (правительство Канады, 2017 г.).

В Канаде общественное мнение было проанализировано с помощью опросов, проведенных в последние годы различными организациями, и результаты подтвердили, что граждане поддерживают обязательную маркировку ГМП. Самые последние исследования показали, что в 2012 году 91% канадцев хотели обязательной маркировки (Leger Marketing, 2012). В 2015 г. это число составляло 88% канадцев (Ipsos Reid, 2015), а в 2016 г. оно достигло 78% канадцев, выступающих за обязательную маркировку (The Strategic Counsel, 2016). Принимая во внимание общественное мнение и позицию некоторых представительных канадских организаций, парламентарии обсудили обновление Закона о пищевых продуктах и ​​лекарствах посредством законопроекта C-291 (Правительство Канады, 2016 г.). В этом законопроекте предлагалась обязательная маркировка ГМП, но он не был принят в 2017 году.

Следовательно, в Канаде нет обязательной маркировки для ГМФ, обоснованной процессом производства, напротив, соображения здоровья и безопасности, оцененные Министерством здравоохранения Канады, будут определять конкретную маркировку, является ли продукт ГМ или нет.Однако допускается использование добровольной маркировки, которая должна соответствовать стандартным правилам, применяемым ко всем видам пищевых продуктов.

Интерес потребителей к информации и последствиям для продовольственной безопасности

Информация, содержащаяся на этикетке, ценна, необходима и является правом потребителя. Осуществление этого права позволяет потребителю узнать о важных характеристиках продукта (Messer et al. , 2015). Однако во имя «права на информацию» требования к маркировке могут выходить за рамки разумного и необходимого.Руководящие принципы международных организаций четко определяют, какая информация должна быть указана на этикетках пищевых продуктов. Рекомендации по маркировке ГМО и ГМО в Бразилии, на наш взгляд, преувеличивают предложения международных организаций, занимающихся вопросами безопасности пищевых продуктов. В настоящее время Бразилия является крупным игроком на рынке товаров (Confederação Nacional da Indústria, 2013), но если страна займет ненаучную позицию в отношении ГМО, она может потерять конкурентоспособность. Маркировка GMF включает в себя специальные процессы в производственной цепочке, чтобы гарантировать, что продукты, содержащие ГМО, будут отделены от других продуктов питания от выращивания до упаковки.Таким образом, действующее регулирование требует процедур, значительно увеличивающих затраты на производство, хранение и транспортировку, которые будут переложены на конечного потребителя.

Странам следует избегать правил, которые могут создавать внутренние и международные торговые барьеры. Более того, обязательная маркировка не должна противоречить соглашениям Всемирной торговой организации (ВТО). Стороны ВТО договорились одинаково относиться к продуктам аналогичной классификации. Дифференциальная маркировка коммерчески одобренных продуктов, полученных из ГМ-растений, несовместима с этой политикой.В то время как научные и фермерские сообщества пришли к единому мнению, что ГМП безопасен, общественное мнение по-прежнему разделилось (de Carvalho Borges et al., 2009; Małyska et al., 2014; Capalbo et al., 2015; Han et al., 2015; Lucht, 2015; McFadden and Lusk, 2015). Опросы во многих странах показали, что общественность выступает за обязательную маркировку ГМП, независимо от связанных с этим рисков (Premanandh, 2011), даже если они знают, что выращивание генетически модифицированных растений разрешено только после тщательного анализа рисков и правительственного (биологического) )сертификат безопасности.

Почему потребители желают обязательной маркировки ГМФ, несмотря на существенные и растущие доказательства, подтверждающие его безопасность? Воздействие информации зависит от предшествующих убеждений. Несколько факторов могут выступать против пересмотра своего мнения на основе новой информации, включая неправильную интерпретацию информации, знание/познание, политическую принадлежность, иллюзорные корреляции, выборочное получение информации и проблемы с обработкой информации. В результате многие люди придают большее значение ненаучной информации или неправильно интерпретируют научную информацию, убеждая себя, что новая информация просто подтверждает их прежние убеждения (McFadden and Lusk, 2015).Хотя люди и выражают заинтересованность в получении определенной информации, этот факт не гарантирует им права на ее обязательное размещение на этикетке (MacDonald and Whellams, 2007).

Вопрос о крупных компаниях и влиянии их патентов на продовольственную безопасность также вызвал дискуссию об обязательной маркировке, поскольку потребители могут ассоциировать крупные транснациональные корпорации с GM (Blancke et al. , 2015). Потребители также могут быть обеспокоены потенциальным воздействием ГМ-культур на окружающую среду, поскольку они неразрывно связаны с использованием пестицидов.Хотя это важные темы, к ним следует обращаться по отдельности, а не использовать маркировку GMF в качестве косвенного показателя того, что действительно беспокоит потребителей. Исследования показали, что выращивание ГМ-культур может привести к увеличению (Almeida et al., 2017) или сокращению использования пестицидов (Taheripour et al., 2016). Следовательно, не все ГМ-растения могут быть связаны с таким исходом. Соответственно, попытки расширить концепцию оценки риска, особенно в Европейском союзе (ЕС), для включения имущественных аспектов, а также общих социально-экономических факторов (Smyth et al., 2015) неуместно переплетает разрозненные вопросы с попыткой потери точности в дискуссии.

Общественный резонанс выходит за рамки научных знаний и не может быть успокоен дополнительной научной информацией, а только доверием к институтам (Małyska et al. , 2014). Реагирование на общественный резонанс путем законодательного принятия необоснованных правил относительно дифференциальной маркировки создает дополнительное препятствие для принятия GMF (Kaneko and Chern, 2005). Это решение игнорирует анализ рисков и укрепляет культуру отсутствия безопасности и недоверия к государственным учреждениям (McHughen and Wager, 2010).Более разумной мерой было бы избегать обязательной маркировки GMF и принимать меры по восстановлению доверия к государственным учреждениям с помощью соответствующих коммуникационных стратегий (Prati et al., 2012; Lang, 2013; Capalbo et al., 2015). В Австралии маркировка GMF была обязательной в течение долгого времени, а США недавно приняли ее, хотя она еще не вступила в силу. Тем не менее, Канада является примером, когда правительство считает, что маркировка ГМП необоснованна, хотя общественность требует этого.

Если сами производители GMF решат согласиться с заявлениями потребителей об информации GMF, у них есть доступные инструменты управления, такие как схемы добровольной маркировки и сертификации. Интересным примером является сертификация Круглого стола по устойчивому производству пальмового масла (RSPO), целью которой является достижение как экологических целей, так и целей продовольственной безопасности в цепочке производства пальмового масла (Oosterveer et al., 2014).

Перспектива обременительных и предвзятых нормативных требований затруднила разработку продуктов биотехнологии в университетах и ​​на малых предприятиях (Servick, 2015). На самом деле требование обязательной маркировки ГМО создает дополнительные препятствия для технологического развития генетических достижений (Premanandh, 2011), несмотря на то, что эта технология может повысить продуктивность в развивающихся странах (Anderson, 2010), помочь натуральному и семейному сельскому хозяйству.Он также может предотвратить заболевания овощей и фруктов и повысить питательную ценность региональных продуктов, таких как рис и маниока (González et al., 2009).

Бразилия, как и другие развивающиеся страны, имеет значительный исследовательский потенциал в своих государственных учреждениях. Разработка ГМ-фасоли, осуществляемая Бразильской корпорацией сельскохозяйственных исследований (EMBRAPA), государственным исследовательским учреждением, служит примером такого опыта. Embrapa 5.1 — это обыкновенная фасоль, подвергшаяся генетическим манипуляциям, чтобы сделать ее устойчивой к золотой мозаике, вирусному заболеванию, которое значительно снижает продуктивность (Aragão et al., 2013; ЭМБРАПА, 2014). Этот проект показывает, что ГМО принесет пользу мелким фермерам, поскольку в Бразилии 80% урожая фасоли выращивается на площади менее 100 га. Эта культура имеет огромное социальное значение, особенно потому, что фасоль является основным источником растительного белка и значительным источником железа в стране (República Federativa do Brasil, 2010).

Выводы

Мир полагается на международную торговлю пищевыми продуктами для повышения продовольственной безопасности. Для достижения этой цели страны должны стремиться максимально согласовать свои правила с предложениями CAC. GFAR предоставляет подходящий форум для обсуждения ГМО и ГМП. Использование этого форума для достижения глобального консенсуса в отношении маркировки ГМП и разработки предложений по обновлению правил стран позволило бы избежать нынешнего ненаучного подхода и помогло бы устранить серьезное препятствие на пути технологического развития.

Отношение людей к маркировке ГМП основано на ненаучных аргументах и ​​неправильной интерпретации научных данных. Возникающий в результате страх может быть использован для поддержания прибыли компаний на основе неясных и нечестных этикеток, таких как «без ГМО», несмотря на тот факт, что текущие научные данные не обнаруживают различий в риске безопасности пищевых продуктов.

Этот вывод не нарушает права на информацию, поскольку основан на международных рекомендациях по маркировке пищевых продуктов. Эти документы предусматривают, что, если государственные технические органы считают риски незначительными, а продукт считается безопасным для продажи и потребления, информация о его ГМ-природе является излишней и не должна быть обязательной. По нашему мнению, политика маркировки, применяемая в настоящее время в Бразилии, вводит в заблуждение. Использование символа, содержащего букву «Т» в желтом треугольнике, может быть легко истолковано как признак опасности, хотя продукт был тщательно протестирован, прежде чем был одобрен для коммерческого выпуска.С другой стороны, несмотря на отсутствие научных доказательств вреда ГМП и производных, если политическое решение устанавливает принятие символа ГМО, это не должно нести в себе опасность. Чтобы проиллюстрировать это, мы обсудили характеристики Радуры.

Социально-экономические последствия проблемы GMF имеют особое значение в Бразилии из-за ключевой роли НИОКР в государственных учреждениях для бразильской инновационной системы. С 1980-х годов подавляющее большинство сельскохозяйственных исследований проводилось в государственных учреждениях и поддерживало лидирующие позиции Бразилии в мировом сельском хозяйстве.Государственные инвестиции в НИОКР в последние десятилетия принесли большую отдачу, чем частные инвестиции в патенты и инновации (De Negri et al. , 2015). Взаимодействие между государственными университетами и промышленным сектором в Бразилии по-прежнему невелико (De Negri et al., 2015) и сталкивается с рядом проблем (Rapini et al., 2015). В этом сценарии обязательная маркировка GMF оказывается дискриминационным действием со стороны регулирующих органов, поскольку косвенно вызывает сомнения в достоверности оценки риска.

ФАО призывает правительства предоставить рациональную научную основу для регулирования биобезопасности и укрепить свои учреждения по распространению сельскохозяйственных знаний (ФАО, 2010a). В то время как новые правила часто необходимы в случае научных прорывов в области устойчивого сельского хозяйства, эти продукты подвергаются строгому анализу рисков перед тем, как поступить на рынок. Первая технология, которая сделала возможными генетические модификации, технология рекомбинантной ДНК, была разработана в 1973 году (Russo, 2003) и только что отпраздновала свое 45-летие.В настоящее время мы сталкиваемся с новым поколением биотехнологических продуктов, созданных на основе новых инструментов (например, систем редактирования генов). Таким образом, эволюция этих технологий сталкивается с обратным движением политики маркировки генетически модифицированных продуктов. Международный консенсус еще не достигнут, и бразильский Конгресс, похоже, ведет вечную дискуссию о маркировке GMF, сохраняя ее обязательной.

Наконец, мы считаем, что только научно обоснованный процесс принятия решений позволит разработать соответствующие правила, направленные на повышение продовольственной безопасности, безопасности и прозрачности.

Вклад авторов

BB, OA, AF, JB и PF внесли значительный вклад в разработку, обсуждение и пересмотр этой работы.

Финансирование

Эта работа была поддержана Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Espírito Santo, FAPES, Гранты № 76437906. AF и PF получили награду за продуктивность исследований от Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico, CNPq, гранты № 303902/2013-2 и № 304719/2014-5 соответственно.BB выражает благодарность Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior, CAPES, за получение стипендии. Это исследование было частично профинансировано Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior – Brasil (CAPES) – Финансовый код 001.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Ссылки

Алмейда, В.Э. С., де, Фридрих, К., Тайгель, А. Ф., Мельгарехо, Л., и Карнейро, Ф. Ф. (2017). Использование генетически модифицированных культур и пестицидов в Бразилии: растущие опасности. Ciência и Saúde Coletiva 22, 3333–3339.doi: 10.1590/1413-812320172210.17112017

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

АМС (2017). Предлагаемые вопросы правил находятся на рассмотрении. долларов США. Доступно на сайте: www.ams.usda.gov (по состоянию на 21 июня 2018 г.).

Андерсон, К.(2010). Экономические последствия политики, затрагивающей биотехнологию сельскохозяйственных культур и торговлю. Н . Биотехнология . 27, 558–564. doi: 10.1016/j.nbt.2010.05.012

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Арагао, Ф. Дж., Ногейра, Э. О., Тиноко, М. Л., и Фариа, Дж. К. (2013). Молекулярная характеристика первой коммерческой трансгенной фасоли обыкновенной, невосприимчивой к вирусу золотой мозаики фасоли. Дж. Биотехнология . 166, 42–50. doi: 10.1016/j.jbiotec.2013.04.009

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Австралия (2016а). Закон о пищевых стандартах Австралии и Новой Зеландии 1991 года. Канберра : Офис парламентского советника . Доступно на сайте: www.legislation.gov.au (по состоянию на 21 июня 2018 г.).

Австралия (2016b). Закон о генных технологиях 2000 г. Канберра: Департамент здравоохранения и старения Доступно на сайте: www.legislation.gov.au (по состоянию на 21 июня 2018 г.).

Австралия (2016c). Положение о генных технологиях 2001 г. Канберра: Управление разработки и публикации законодательства . Доступно в Интернете по адресу: www.legal.gov.au (по состоянию на 21 июня 2018 г.).

Бланке, С., ван Бреузегем, Ф., де Ягер, Г., Брекман, Дж., и Монтегю, М. (2015). Роковая привлекательность: интуитивная привлекательность противодействия ГМО. Trends Plant Sci. 20, 414–418. doi: 10.1016/j.tplants.2015.03.011

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Капальбо, Д.М., Арантес, О.М., Майя, А.Г., Борхес, И.К., и Сильвейра, Дж.М. (2015). Изучение мнений заинтересованных сторон для формирования коммуникационной стратегии для ГМО в Бразилии. Передний . Биоинж. Биотехнолог . 3, 1–10. doi: 10.3389/fbioe.2015.00179

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

де Карвалью Борхес, И., Сильвейра, Х.М., и де Оливейра, А.Л.Р. (2009). Ограничения и стимулы для сельскохозяйственной биотехнологии в Бразилии. Ред. ANPEC 10, 741–763.

Академия Google

ФАО (2010a). Сельскохозяйственные биотехнологии в развивающихся странах: варианты и возможности в растениеводстве, лесном хозяйстве, животноводстве, рыболовстве и агропромышленности для решения проблем отсутствия продовольственной безопасности и изменения климата (ABDC-10).Гвадалахара . Доступно в Интернете по адресу: www.fao.org/fileadmin/user_upload/abdc/documents/iicaredbio.pdf (по состоянию на 21 июня 2017 г.).

ФАО, МФСР, ВПП. (2015). Состояние отсутствия продовольственной безопасности в мире. Достижение международных целей по борьбе с голодом на 2015 год: оценка неравномерного прогресса. Рим . Доступно в Интернете по адресу: http://www.fao.org/3/a-i4646e.pdf (по состоянию на 1 января 2018 г.).

Гонсалес, К., Джонсон, Н., и Каим, М. (2009). Принятие потребителями ГМ-продуктов второго поколения: пример биообогащенной маниоки на северо-востоке Бразилии. Дж. Сельское хозяйство. Экон . 60, 604–624. doi: 10.1111/j.1477-9552.2009.00219.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Правительство Канады (2016 г.). БИЛЛ C-291. Палата общин Канады . Доступно в Интернете по адресу: http://www.parl.gc.ca (по состоянию на 1 января 2018 г.).

Правительство Западной Австралии (2015 г.). Заявление о регулятивном воздействии решения: Отмена Закона о зонах, свободных от генетически модифицированных культур 2003 г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Западной Австралии .Доступно в Интернете по адресу: https://www.agric.wa.gov.au (по состоянию на 1 января 2018 г.).

Хань Ф., Чжоу Д., Лю X., Ченг Дж., Чжан К. и Шелтон А. М. (2015). Отношение в Китае к сельскохозяйственным культурам и продуктам питания, разработанным с помощью биотехнологии. PLoS One 10, 1–12. doi: 10.1371/journal.pone.0139114

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Канеко, Н., и Черн, В.С. (2005). Готовность платить за генетически модифицированные продукты: данные аукционного эксперимента в Японии. Расход. Интерес . год . 51, 5–24.

Академия Google

Ланг, Дж. Т. (2013). Элементы общественного доверия к американской продовольственной системе: эксперты, организации и генетически модифицированные продукты. Пищевой Пол. 41, 145–154. doi: 10.1016/j.foodpol.2013.05.008

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Маркетинг Леже (2012). Канадский опрос общественного мнения . Доступно в Интернете по адресу: http://www.bcfga.com (по состоянию на 1 января 2018 г.).

Макдональд, К., и Уэлламс, М. (2007). Корпоративные решения по маркировке генетически модифицированных продуктов. Дж. Автобус. Этика 75, 181–189.doi: 10.1007/s10551-006-9245-8

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Малышка, А., Мациаг, К., и Твардовский, Т. (2014). Восприятие ГМО учеными и практиками – решающая роль информационного потока о трансгенных организмах. Н. Биотехнолог . 31, 196–202. doi: 10.1016/j.nbt.2013.11.004

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Макфадден, Б.Р. и Ласк, Дж. Л. (2015). Когнитивные искажения при усвоении научной информации о глобальном потеплении и генетически модифицированных продуктах питания. Пищевой Пол. 54, 35–43. doi: 10.1016/j.foodpol.2015.04.010

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Маклин, М., Фоли, М., и Пеху, Э. (2012). Статус и влияние регулирования биобезопасности в развивающихся странах после ратификации Картахенского протокола. Вашингтон, округ Колумбия . Доступно в Интернете по адресу: www.worldbank.org (по состоянию на 21 января 2018 г.).

Мессер, К. Д., Блай, С., Костанигро, М., и Кайзер, Х. М. (2015). Процесс маркировки продуктов питания: поведение потребителей, сельскохозяйственный сектор и рекомендации по политике. уезд. Агр. науч. Технол . ЛИТЬЕ 10, 1–16.

Академия Google

ОЭСР и ФАО (2015 г. ). Сельскохозяйственный прогноз ОЭСР-ФАО, 2015-2024 гг. . Париж: Издательство ОЭСР.

Оостервир П., Аджей Б. Э., Веллема С. и Слингерланд М.(2014). Глобальные стандарты устойчивого развития и продовольственная безопасность: изучение непреднамеренных последствий добровольной сертификации пальмового масла. Глоб. Раздел о пищевых продуктах. 3, 220–226. doi: 10.1016/j.gfs.2014.09.006

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Прати Г., Пьетрантони Л. и Зани Б. (2012). Прогнозирование намерения потреблять генетически модифицированные продукты: тест интегрированной психосоциальной модели. Качество пищевых продуктов. Лучше . 25, 163–170. doi: 10.1016/j.foodqual.2012.02.011

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Премананд, Дж. (2011). Глобальный консенсус: настала необходимость маркировки генетически модифицированных организмов (ГМО). Дж. Коммер. Биотехнолог . 17, 37–44. doi: 10.1057/jcb. 2010.24

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Рапини, М.С., Кьярини, Т., и Биттенкур, П.Ф. (2015). Взаимодействие университета и фирмы в Бразилии: помимо кадровых и учебных миссий. Индивидуальный Высокий. Образование . 29, 111–127.doi: 10.5367/ihe.2015.0245

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Секретариат Конвенции о биологическом разнообразии (2005 г.). Справочник по Конвенции о биологическом разнообразии, включая Картахенский протокол по биобезопасности. 3-е изд. . Монреаль.

Смит, С.Дж., Филлипс, П.В.Б., и Керр, В.А. (2015). Продовольственная безопасность и оценка риска.Глоб. Пищевая промышленность . 4, 16–23. doi: 10.1016/j.gfs.2014.08.001

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Тальябуэ, Г.(2016). Законодательство ЕС о «ГМО» между нонсенсом и протекционизмом: непрерывная шумпетеровская цепочка общественного выбора. GM Crops Food 8, 57–73. дои: 10.1080/21645698.2016.1270488

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Тахерипур, Ф., Махаффи, Х., и Тайнер, У. Э. (2016). Оценка воздействия на экономику, землепользование и выбросы от землепользования при замене ГМО сельскохозяйственными культурами, не содержащими ГМО, в Соединенных Штатах. AgBioForum 19, 156–172.

Академия Google

ООН (2011 г.). Согласованная на глобальном уровне система классификации и маркировки химических веществ (СГС). 4-я версия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк; Женева: Организация Объединенных Наций.

ВОЗ и ФАО. (2007). Codex alimentarius: Маркировка пищевых продуктов. 5-е изд. . Рим.

ВОЗ и ФАО. (2009). Продукты, полученные с помощью современной биотехнологии. 2-е изд. . Рим.

Генетически модифицированные организмы — обзор

АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ БИОТЕХНОЛОГИИ

Сторонники биотехнологии и генной инженерии сельскохозяйственных растений или животных рассматривают эти методы как продолжение, а не радикальный отход от того, чем ученые занимались на протяжении десятилетий — манипулирования геном растений и животных путем селекции. Люди отбирали растения по более высокой урожайности, большей высоте, засухоустойчивости, простоте сбора урожая и другим желательным характеристикам в течение длительного времени. Точно так же мы выбирали определенных животных для разведения, потому что они давали больше молока, давали больше говядины, были более послушными и т. д. в течение длительного времени. Теперь сторонники биотехнологии говорят, что они просто продолжают делать то же самое с методами, которые позволяют добиться изменений быстрее и эффективнее с лучшими и более предсказуемыми результатами.

HIGHLIGHT 8.2

Четвертое из серии испытаний генетически модифицированных пищевых культур (масличного рапса, сахарной свеклы и кукурузы) на фермах, проводившихся в течение 4 лет, еще раз показало, что ГМ-культуры могут быть вредными для дикой природы. , например, птицы, насекомые и полевые цветы. Проблема заключалась не конкретно в урожае или его генетической модификации. Проблемы были вызваны гербицидами, используемыми для борьбы с сорняками в посевах. Коммерческие фирмы (например, BASF и Monsanto) отказались от участия и в качестве причины назвали длительную, непрекращающуюся, бесконечную и недружественную борьбу за регулирование.Уничтожение обычных широколиственных сорняков, для чего и были разработаны гербициды, было названо экологическими группами серьезной проблемой.

В других местах новости совсем другие. В настоящее время в семи провинциях Китая выращивают генетически модифицированные тополя. Деревья были модифицированы путем включения генов обычной бактерии Bacillus thuringiensis (Bt) и, таким образом, спонсируют собственную борьбу с насекомыми без распыления других инсектицидов. Китайские ученые также работают над модификацией деревьев лиственницы и грецкого ореха (см. Christian Science Monitor, , 10 марта 2005 г., стр.14, 15). Это первый крупномасштабный рост генетически модифицированных деревьев в мире, который может предвещать конкурентоспособный выход Китая на рынок лесоматериалов и бумаги. Возможно, из-за неизбежной экологической критики и необходимости одобрения правительством регулирующих органов, которые не так критичны в Китае, ни одна другая страна не сажала ГМ-деревья в таких масштабах.

Одна точка зрения состоит в том, что быстро растущие деревья, не требующие обширной борьбы с насекомыми с помощью инсектицидов, будут производить больше биомассы для топлива, улавливать больше углерода, выделять больше кислорода и быть экологически благоприятными.Китайцы готовы воспользоваться этими преимуществами. Они не так озабочены, а возможно, и вовсе не обеспокоены дрейфом пыльцы, генетическим дрейфом или возможностью превращения модифицированных деревьев в сорняки, инвазивные виды. Было сделано оценочное суждение о том, что преимущества перевешивают потенциальные недостатки, и он идет полным ходом вперед.

Китайские ученые также показали, что, когда два сорта генетически модифицированного риса выращиваются вместе в поле на небольших фермах, они дают более высокий урожай (ок.9%), используют меньше пестицидов и лучше для здоровья фермеров (которые не используют столько пестицидов) по сравнению с фермерами, которые выращивают не-ГМО сорта риса. Один штамм ГМ-риса содержит гены Bacillus thuringiensis , которые кодируют белок, парализующий пищеварительную систему насекомых. Один и тот же ген широко используется в хлопке и кукурузе. Второй сорт риса использует ген вигны ( Vigna unguiculata ), который продуцирует белок, ингибирующий активность трипсина, основного пищеварительного фермента, но он действует только на насекомых.Полное одобрение правительства не было получено, но преимущества, похоже, перевешивают потенциальные недостатки.

Ученые просто поменяли инструменты для достижения тех же результатов, что и традиционные методы селекции. Происходит то же, что и в сельском хозяйстве, когда были разработаны и внедрены гибридные семена кукурузы, трактор, синтетические удобрения и синтетические органические химические пестициды (Bailey, 2002b). По прошествии времени, когда крупных бедствий не произошло, отношение общества (при условии, что общественность даже заметила изменения в сельском хозяйстве) к этим изменениям изменилось в сторону принятия.Подобные изменения, вероятно, произойдут и с отношением общества к генной инженерии. Можно быть уверенным, что технология здесь, чтобы остаться. Мало кто станет утверждать, что современные методы ведения сельского хозяйства не принесли никакого вреда, но сторонники сельскохозяйственных биотехнологий решительно утверждают, что пользы от них было больше. Теперь у нас есть растения, которые содержат свои собственные инсектициды и избавляют от необходимости применять инсектициды в окружающей среде. Другие растения устойчивы к гербицидам и делают борьбу с сорняками более простой и полной.Свинину и картофель можно использовать для производства человеческих белков для медицинских целей (ни один из них не был одобрен). Вакцина против ящура крупного рогатого скота может быть получена из люцерны. Oji paper из Японии, производитель бумаги, перенес ген моркови в эвкалипты, чтобы они хорошо росли в кислой почве (Economist, 2004a). Коровы, получающие добавки природного гормона, бычьего соматотрофина (БСТ), дают больше молока. Возможно, пройдет совсем немного времени, пока растения, которые можно легко выращивать в США, будут сконструированы для производства ванили, пальмового масла, кокосового масла или одного из многих других растительных продуктов, которые сейчас производятся в тропиках и должны импортироваться. Такое развитие событий будет хорошо для сельского хозяйства США, но, вероятно, будет плохо для фермеров и экономики развивающихся стран, которые зависят от экспорта продукции тропических растений.

Глава 3 утверждала, что многие из прошлых обвинений в вреде сельскохозяйственных технологий были ошибочными. Доказательства часто преувеличивались, чтобы поддержать ложное заявление об опасности для людей или окружающей среды. Довод о том, что современные сельскохозяйственные технологии нанесли вред людям, потому что они должны есть, гораздо труднее поддержать, чем утверждение о том, что современные технологии нанесли ущерб окружающей среде, от которой зависит сельское хозяйство.Вред, причиняемый современным сельским хозяйством окружающей среде, реален и должен быть уменьшен. Независимо от того, считает ли кто-то современное сельское хозяйство неустойчивой катастрофой или системой, которая просто нуждается в сглаживании острых краев, свидетельство Вилдавски (1997) должно заставить нас задуматься, когда мы будем рассматривать утверждения за и против сельскохозяйственной биотехнологии. Бесспорно, что с начала 1950-х годов население Земли увеличилось более чем вдвое. Верно также и то, что в мире слишком много людей (более 800 миллионов) голодают каждый день и, вероятно, большую часть времени.Позволять этому продолжаться, если это можно предотвратить, неправильно. Однако также верно и то, что современные сельскохозяйственные системы в мире теперь кормят больше людей лучшим питанием, чем когда-либо прежде. Фермеры мира кормят в два раза больше людей, чем жили в начале 1950-х годов. Это выдающееся достижение в значительной степени связано с технологией, используемой в современном сельском хозяйстве. Методы ведения сельского хозяйства и связанные с ними технологии, так часто порочащиеся критиками, спасли миллионы людей от голодной смерти. Технологические достижения в сельском хозяйстве и здравоохранении следует приветствовать, потому что без них многие люди не были бы живы, а более 5 с лишним миллиардов людей, которых сейчас кормят, постоянно находились бы на грани голодной смерти.

Также может быть правдой, как многие считают, что мир уже прошел то, что можно считать населением, устойчивым на уровне жизни западного среднего класса. Это утверждение выходит за рамки данной книги и не будет обсуждаться здесь. Сельскохозяйственное сообщество явно считает моральной обязанностью кормить тех, кто здесь, и тех, кто будет здесь в ближайшие десятилетия. Основополагающая моральная позиция состоит в том, что все люди имеют право есть только потому, что они люди и находятся здесь.Поскольку люди имеют право на пищу, сельскохозяйственное сообщество взяло на себя обязанность обеспечивать эту пищу и рассматривает биотехнологию как один из способов выполнить обязательство по производству необходимой пищи.

Основным преимуществом сельскохозяйственной биотехнологии является то, что по любому определению это то, что называют «передовой наукой». Это новая, увлекательная, быстро развивающаяся наука. Поскольку это так ново, никто не может знать, что может быть обнаружено или какие приложения могут появиться. Совершенно очевидно, что разработанные общие стратегии и научные методы генетических манипуляций будут применяться к нескольким различным культурам и животным (Herrera-Estrella, 2000).Генетически созданная устойчивость к вирусам, насекомым или болезням или методы замедленного созревания могут принести пользу нескольким культурам (Herrera-Estrella, 2000) независимо от региона мира, в котором они выращиваются. Herrera-Estrella (2000) также указывает на нечасто упоминаемое преимущество биотехнологических культур: теоретически, внедрение такой культуры не требует от фермера изменения системы земледелия. Изменения в системе земледелия могут быть желательны, но их трудно осуществить, и если повышение урожайности или другие желаемые улучшения могут быть достигнуты без серьезных системных изменений, внедрение будет быстрым, как и в прошлом (Kalaitzandonakes, 1999).

Этот новый способ делать то, что делалось годами — манипулировать геномом сельскохозяйственных растений и сельскохозяйственных животных — поможет и может оказаться необходимым, если мы хотим прокормить растущее население мира (Borlaug, 2001). Другие претензии включают сокращение использования пестицидов за счет включения генов Bacillus thuringiensis (Bt) в несколько культур для борьбы с насекомыми-вредителями и включения устойчивости к некоторым гербицидам в несколько культур для уменьшения потребности в других, менее экологически благоприятных гербицидах.Например, испытания модифицированной Bt-кукурузы в Китае показали увеличение урожайности до 23% (Anonymous, 2003) и значительное сокращение использования инсектицидов. Усилия Китая были сосредоточены в первую очередь на развитии устойчивости сельскохозяйственных культур к насекомым и болезням, чтобы уменьшить потребность в пестицидах и, таким образом, увеличить доход фермерских хозяйств (Pearce, 2002).

Человеческие потребности привели к развитию некоторых достижений в области сельскохозяйственной биотехнологии. Хорошим примером является включение генов производства β-каротина в геном риса для получения Золотого риса (Potrykus, 1999).Бета-каротин является предшественником витамина А, необходимого для предотвращения слепоты. Нэш (2000) сообщил, что 3 миллиарда человек в мире зависят от риса, который составляет большую часть их повседневного продовольственного снабжения. На обложке TIME от 31 июля 2000 года говорилось, что «этот рис может спасти миллион детей в год». Нэш (2000) сказал, что до 10% людей в мире страдают от той или иной формы дефицита витамина А, который может привести к слепоте. Может быть до 1 миллиона детей, которые ежегодно умирают от дефицита витамина А, и до 350 000 становятся навсегда слепыми.Golden Rice был создан для борьбы с этой мировой гуманитарной катастрофой. До 30% людей в мире могут страдать от дефицита железа (McGloughlin, 1999), и ученые также работали над увеличением содержания железа в сортах риса (Goto et al., 1999; Potrykus, 1999).

Обещания генетической модификации, если уж на то пошло, еще более впечатляющие. Вскоре мы можем увидеть зерновые и другие сорта сельскохозяйственных культур, устойчивые к засухе, а также к экстремальной жаре или холоду. Нам говорят, что вскоре появятся сорта сельскохозяйственных культур, устойчивые (способные расти) к почвам с высоким содержанием алюминия, щелочностью и другими ранее токсичными условиями. Культуры могут хорошо расти на почвах и в условиях, в которых они раньше не могли расти или не росли, с гарантией хорошего урожая. Borlaug (2001) предполагает, что мы увидим культурные растения с улучшенной эффективностью использования удобрений, контролем болезней или устойчивостью, а также качеством питания. Эти вещи принесут пользу не только сельскохозяйственным культурам и фермерам в развитых странах, но и в развивающихся странах, о чем свидетельствует работа Вамбугу (2000) в Кении, которая путем генетической модификации разработала сладкий картофель, устойчивый к вирусу пернатой крапчатости, который может снизить дает от 20 до 80% (Wambugu, 1999).Сладкий картофель является важной культурой на небольших фермах и основным продуктом кенийской диеты. Wambugu (1999) и Sahai (1997) утверждают, что необходимо сбалансировать возможные риски сельскохозяйственной биотехнологии с риском бездействия для улучшения возможностей производства продуктов питания в развивающихся странах мира. По их мнению, риск бездействия — гораздо менее оправданная моральная позиция.

Включение генов в растения, которые будут иммунизировать тех, кто потребляет растительный продукт, против холеры, распространенного заболевания или диареи в развивающихся странах мира (Arakawa et al.1998 год; Такет и др. 1998) идет полным ходом, но еще не коммерциализирован. McGloughlin (1999) утверждает, что разработка съедобных вакцин, доставляемых из местных культур, которые являются основными продуктами питания, может «сделать больше для искоренения болезней, чем Красный Крест, миссионеры и целевые группы Организации Объединенных Наций (ООН) вместе взятые, за небольшую часть стоимости. ». Если она права, то само по себе это утверждение является ясным моральным аргументом в пользу развития биотехнологии.

Нет четких научных доказательств того, что потребление продуктов растениеводства, полученных из генетически модифицированных растений, оказывает пагубное воздействие на людей или животных (например,g., 75% всех сыров содержат химозин, который уже некоторое время производится с помощью генно-инженерных бактерий). Утверждается, что генетическая модификация вводит новые белки, никогда ранее не встречавшиеся в пищеварительной системе млекопитающих. Это может быть правдой, но нет никаких доказательств, подтверждающих страх, который вызывает такое утверждение. Пищеварительная система млекопитающих довольно универсальна, и все введенные белки были нетоксичными и чувствительными к нагреванию, кислотному и ферментативному пищеварению (Thompson, 2000b).

Сторонники также утверждают, что генная инженерия снизит затраты для фермеров, будет безвредна или лучше для окружающей среды, в отличие от современных химических и энергоемких сельскохозяйственных технологий, и благодаря обширным испытаниям не будет представлять угрозы для здоровья людей или других видов. . Важным событием стало впечатляющее распространение устойчивых к гербицидам культур, особенно в США. Эти культуры имеют ряд преимуществ. Процесс борьбы с сорняками менее сложен, поскольку одно или два применения одного гербицида во многих случаях обеспечивают почти полную борьбу с широким спектром сорняков без или с минимальным повреждением урожая (Gianessi & Carpenter, 2000). Многократное дорогостоящее применение комбинаций гербицидов больше не требуется. В 1998 году производители сои сэкономили более 200 миллионов долларов на гербицидах (Gianessi & Carpenter, 2000), используя меньшее количество менее токсичных или менее стойких гербицидов (Ervin et al. 2000). Таким образом, фермеры добились большей гибкости в координации борьбы с сорняками с другими необходимыми задачами растениеводства. Наконец, поскольку наиболее распространенным гербицидом, устойчивость к которому была создана у нескольких культур, является глифосат (Раундап™), нет никаких опасений по поводу его переноса на последующие или севооборотные культуры.Глифосат не безвреден для окружающей среды, но он является одним из самых экологически благоприятных гербицидов, когда-либо разработанных, и намного более безопасен, чем гербициды, которые использовались для борьбы с сорняками в культурах, которые теперь называются культурами Roundup Ready™. Он быстро и полностью впитывается в почву, обладает только контактной активностью и не имеет остаточной активности в почве. Он быстро разлагается с периодом полураспада в поле 47 дней (Ahrens, 1994).

Короче говоря, биотехнология быстро развивалась и далеко не достигла своего потенциала.Ученые не так давно работают в этой области, и требуется время, чтобы разработать и вывести на рынок хорошие вещи. «Потенциальные преимущества генетической модификации просто слишком велики, чтобы их игнорировать, и поэтому защитники окружающей среды не будут это игнорировать. Биотехнология изменит сельское хозяйство и тем самым изменит американское отношение к окружающей среде» (Rauch, 2003). Раух не отрицает, что оно включает в себя риски, но утверждает, не определяя их, что и традиционное скрещивание тоже. Требуется государственное регулирование, чтобы можно было предвидеть и контролировать риски (ускользание генов, инвазивные или деструктивные виды).Однако преимущества намного перевешивают известные и неизвестные риски. Раух (2003), вторя Эйвери (1995) и Вагонеру (1994), предполагает, что мы могли бы выращивать все необходимое для мира продовольствие, уменьшая воздействие человека на окружающую среду, возвращая пахотные земли в дикую природу, восстанавливая поврежденные почвы и восстанавливая экосистемы. Бедные в развивающихся странах мира станут еще беднее, если нынешняя истерия защитников окружающей среды продолжится (Degregori, 2002, p. 119). Сельское хозяйство в развивающихся странах мира должно быть улучшено, но его не нужно модернизировать, в том смысле, что оно должно больше походить на неустойчивые в настоящее время системы развитого мира (Chrispeels, 2000).Если сельское хозяйство развивающихся стран можно будет улучшить с помощью биотехнологии и отказаться от высокозатратной, химической и энергоемкой системы развитого мира и перейти к действительно устойчивой системе, это будет хороший шаг, который все могут приветствовать. Биотехнология сделает многое для того, чтобы удовлетворить то, что Федорофф и Браун (2004, стр. xiii) назвали задачей ближайших десятилетий: «Ограничить разрушительное воздействие сельского хозяйства, даже если мы продолжаем выманивать из земли больше еды». По их мнению, эта задача становится менее сложной благодаря новым знаниям о генетической модификации и новым методам, если мы используем их с умом. Они рассматривают молекулярные подходы к модификации (улучшению) растений и животных как лучший способ увеличить производство продуктов питания экологически безопасным способом.

Хорошей проверкой приемлемости генетической модификации является использование фермерами. The Economist (2004b, стр. 64) сообщает, что представление о том, что фермеров во всем мире нужно принуждать, обманывать или давать взятки, чтобы выращивать ГМ-культуры, явно ложно. В 1997 году в мире выращивалось 1,4 миллиона гектаров (га) ГМ-хлопка и 7,2 миллиона гектаров в 2003 году. Китай разрешил коммерческие посадки ГМ-хлопка в 1997 году.В 2001 г. китайские фермеры выращивали 1,5 млн га (30% от общей площади хлопка). Индия, крупнейший мировой производитель хлопка, разрешила использование ГМ-хлопка в 2002 г. В 2003–2004 гг. было выращено лишь 100 000 га, но ожидается, что в 2004–2005 гг. эта площадь утроится (Economist 2004b, стр. 64). Когда фермеры видят явную выгоду в долларах, юанях или рупиях, они быстро внедряют новые технологии, в том числе выращивание ГМ-культур.

9 Распространенные ГМО-продукты

  • ГМО — это растения и животные, ДНК которых ученые модифицировали в лаборатории.
  • Ученые говорят, что ГМО безопасны, но некоторые хотят избегать их до тех пор, пока не будут опубликованы долгосрочные исследования.
  • Распространенные ГМО-продукты включают кукурузу, соевые бобы, картофель и папайю.
  • Посетите справочную библиотеку Insider’s Health, чтобы получить дополнительные советы.

Первым генетически модифицированным продуктом был помидор, представленный в 1994 году. С тех пор полемика вокруг генетически модифицированных организмов (ГМО) — растений, животных и микробов — вызвала обеспокоенность по поводу того, как они влияют на наше здоровье.

Беспокоиться о том, что вы вкладываете в свое тело, действительно стоит. Однако, поскольку ГМО все еще относительно новы, существует ограниченное количество долгосрочных исследований, чтобы окончательно сказать, вредны ли они для нашего здоровья, чем не-ГМО.

«Генетическая модификация все еще является новой концепцией, и нам необходимо изучить ее влияние на здоровье в долгосрочной перспективе. Хотя питательные вещества могут быть оптимизированы путем модификации, другие обеспокоены тем, что это может повлиять на аллергию или метаболизм», — говорит Клэр Мусзальски, зарегистрированный диетолог. с Медицинским центром Университета Питтсбурга.

Тем не менее, девять из 10 ученых из Американской ассоциации содействия развитию науки считают, что их «в целом безопасно» употреблять в пищу.

Подсказка: Сертифицированные органические продукты всегда не содержат ГМО.

Прямо сейчас нет четкого способа определить, является ли тот помидор, который вы рассматриваете в магазине, ГМО или нет. Вот почему к концу 2022 года Министерство сельского хозяйства США потребует, чтобы все пищевые компании маркировали ГМО. .

1. Кукуруза

Хотя ГМО-кукурузу часто скармливают домашнему скоту, она также используется во многих обработанных пищевых продуктах, таких как хлопья.

Ральф Керпа/McPhoto/ullstein через Getty Images

Около 92% кукурузы в США генетически модифицированы.

ГМО-кукуруза производит белки, которые токсичны для некоторых вредителей, но не считаются вредными для человека и домашнего скота.

ГМО-кукуруза может быть обнаружена в обработанных пищевых продуктах в виде кукурузного крахмала, кукурузного масла и кукурузного сиропа. Однако большая часть ГМО-кукурузы используется для кормления скота, например коров и кур.

2. Соевые бобы

Ряды растений сои в поле. Дж. Т. Соррелл / Getty Images

Соевые бобы обычно генетически модифицируют, чтобы они стали устойчивыми к гербицидам, засухе или насекомым.

Около 94% соевых бобов являются ГМО, но большая часть урожая используется в качестве корма для животных, говорит Музальский. Он также используется для создания соевых бобов и эмульгаторов, таких как соевый лецитин и можно найти во многих обработанных продуктах, таких как:

  • Cereals
  • Veggie Burgers и Faux Meats
  • Portillas
  • Tortillas
  • Granola Bars
  • TOFU

3.Летний сквош

Цуккини — это разновидность тыквы, которая может быть генетически модифицирована.

Несовершенный

Генетически модифицированный летний кабачок устойчив к особому вирусу, называемому желтой мозаикой цуккини, который может вызывать серьезные деформации, образование пузырей и замедление роста урожая.Хотя это был один из первых ГМО-продуктов, он не так широко выращивается, как другие распространенные ГМО-продукты.

4. Канола

Большая часть генетически модифицированного канолы превращается в масло канолы.Шаттерсток

Около 95% выращиваемого канолы является генетически модифицированным. По словам Музальского, эта культура, которая используется для производства масла канолы путем измельчения семян, обычно модифицируется, чтобы противостоять гербицидам и ограничивать рост сорняков.

5. Сахарная свекла

Большая часть сахарного песка производится из генетически модифицированной сахарной свеклы.Питер Дазели / Getty Images

Более половины сахарного песка, который вы видите на полках супермаркетов, производится из сахарной свеклы с ГМО. По словам Музальского, это связано с тем, что ГМО-сахарная свекла устойчива к гербицидам, и поэтому фермеры могут выращивать ее быстрее, удерживая при этом сорняки под контролем.

6.Картофель

Некоторые виды ГМ-картофеля производят меньше химических веществ, которые могут быть связаны с раком.

Группа Титус / Shutterstock

ГМО-картофель

часто модифицируют для защиты от вредителей и болезней, а также для уменьшения потемнения и помятости, которые могут возникнуть во время упаковки, транспортировки и хранения.

Некоторые виды генетически модифицированного картофеля могут производить меньше акриламида, химического вещества, потенциально связанного с раком, при воздействии высокой температуры. Однако исследования этого химического вещества проводились только на животных, которых кормили в значительно больших количествах.

7. Папайя

Генетически модифицированная папайя содержит больше витамина А.БИ Австралия

ГМО-версия этого фрукта, известного как радужная папайя, была разработана после того, как вирус кольцевой пятнистости уничтожил большую часть папайи на Гавайях, чтобы противостоять этому конкретному заболеванию. Исследование 2011 года показало, что радужная папайя имеет более высокий уровень витамина А и более низкий уровень кальция, чем традиционная немодифицированная папайя.

8.Люцерна

Хотя люди редко едят люцерну, это обычная культура для кормления скота.

Ильди Папп/Shutterstock

Люцерна является популярным источником пищи с высоким содержанием белка для крупного рогатого скота, особенно молочных коров, сказал Muszalski.

Генетически модифицированная люцерна устойчива к гербицидам, что означает, что фермеры могут уничтожать сорняки, не нанося вреда урожаю.

9.

Яблоки

Коричневые и помятые яблоки на вкус не хуже, но многие люди выбрасывают их, что приводит к пищевым отходам.Джеффри Гринберг/Universal Images Group через Getty Images

яблока, произведенные компанией Arctic, были генетически изменены, чтобы предотвратить потемнение и синяки, говорит Джули Харрис, RDN, работающая в Omada Health. Эти яблоки можно найти в нескольких популярных сортах в США, включая fuji, granny smith и Golden Delicious, и их можно узнать в местном продуктовом магазине по логотипу Arctic®.

«Подрумянивание не влияет на вкус или качество этих культур, но добавление этого гена сократило количество пищевых отходов, так как многие люди думают, что коричневые продукты портятся», — говорит Харрис.

Исследования показывают, что содержание питательных веществ в генетически модифицированных арктических яблоках сравнимо с их традиционными аналогами. Хотя они содержат новый белок под названием NPTII, он считается нетоксичным и неаллергенным.

Insider’s takeaway

Пока нет научных доказательств того, что ГМО вредны для здоровья человека, но нет и долгосрочных исследований, подтверждающих их безопасность.

Таким образом, если вы хотите избежать ГМО, Харрис и Мусзальски рекомендуют искать этикетку «Проверка продукта без ГМО» или придерживаться органических продуктов, сертифицированных Министерством сельского хозяйства США.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.