Генномодифицированные продукты чем опасны: Чем опасны ГМО?

By | 30.06.1978

Чем опасны ГМО?

Американские ученые объявили, что продукты с ГМО не опасны для здоровья человека и животных. За 20 лет исследований они пришли к выводу, что генетически модифицированные продукты не провоцируют развитие онкологии, а также аллергических реакций, ожирения и заболевания почек.

Напомним, генетически модифицированные организмы – это продукты питания, а также живые организмы, которые создаются при помощи генной инженерии. Самое широкое применение ГМО нашли при выращивании картофеля, кукурузы, сои, сахарной свеклы и риса. Лидер по производству и потреблению – США: 80% общего объема.

В России производство ГМО запрещено. Однако разрешен импорт продуктов питания с содержанием генномодифицированных компонентов. По данным Общенациональной ассоциации генетической безопасности, это 30-40% объема российского рынка продуктов питания.

Результаты исследования «МИР 24» обсудил с доктором биологических наук, международным экспертом по экологической и продовольственной безопасности Ириной Ермаковой.

– Что Вы думаете относительно того, что говорят американские ученые, что ГМО – это не опасно?

Ирина Ермакова: Начнем с того, что это не совсем американские ученые, а полуобщественные академии. Поэтому, если в общем брать этот доклад, там они просто проанализировали те данные, которые существуют в мире. Напомню, несколько лет назад был представлен большой доклад в ООН, где участвовали 400 ученых из различных стран, настоящих ученых, которые написали, что ГМО вообще-то опасны. Если говорить о том, что представляет собой доклад, то это как бы оправдание того, что они запустили эти генномодифицированные организмы по всей планете. И чтобы понять, что это такое, то ГМО по определению не могут быть безопасными. Включим логику: любые мутации в генах приводят к образованию нового подвида. А здесь они просто внедряют разные гены в большом количестве.

– Ученые заявляют, что улучшают растения, это так?

И.Е: Растение не улучшается, а просто приобретает некое свойство. Но при этом неизвестно, что происходит с другими свойствами, уже имеющимися – не является ли это новое свойство токсичным.

– То есть до сих пор нельзя твердо говорить о том, что ГМО плохо, поскольку ученые наверняка не знают?

И.Е: Думаю, что те ученые, которые были независимы от корпораций и проверяли, прекрасно знали, что это опасно, вредно и использовать это нельзя.

– Так в чем же тогда ухудшение, если они просто улучшают некоторые свойства?

И.Е: Например, растение приобретает свойство устойчивости к некоторому химикату, жаре или холоду. При этом это свойство может быть токсично. Такие свойства, согласно исследованиям независимых экспертов, приводят к патологиям внутренних органов, вызывают онкологию, приводят к бесплодию, то же самое пресловутое американское ожирение. Причем доказали все это американские же ученые. Были даже ученые, которые издали даже книгу о том, что в регионах, где было много ГМО, был всплеск ожирения, диабета, ожирения и бесплодия. И они даже получили грамоту и премию.

– Что касается России, почему выращивание ГМО-продуктов запрещено, а импорт разрешен?

И.Е: Нужно, конечно, запретить их ввозить. Это, конечно, можно проверить. Все продукты проверяются на таможне, можно делать контрольные закупки и проверять в лабораториях. Более того, сейчас изобретены так называемые портативные приборы, и каждый человек может прийти в магазин и проверить. Однако, судя по всему, ГМО пока есть у нас в продуктах питания, на прилавках, и я думаю, что это является причиной того, что пока закон о запрете ГМО не принят. В прошлом году подобный законопроект о запрете ГМО был одобрен нашим правительством и прошел первое чтение в Госдуме большинством голосов. Но, к сожалению, в феврале после визита Генри Киссинджера, не знаю, было ли это совпадением или нет, однако правительство вдруг отказалось поддержать этот законопроект.

ВЦИОМ: большинство россиян считают продукты с ГМО опасными для человека

Большинство россиян считают генно-модифицированные продукты крайне опасными для человека. Они полагают, что эта информация намеренно скрывается от потребителя. Об этом сообщил ТАСС со ссылкой на исследование ВЦИОМ.

О том, что продукты с ГМО представляют угрозу человеческому организму сообщили 79% опрошенных. Из них 84% — люди со средним образованием. Те, кто еще не окончил школу, говорят об этом реже — в 71% случаев. Каждый 10-й россиянин считает, что генно-модифицированные абсолютно безопасны  для потребления (12%).  Из них большинство — люди с неполным образованием (20%).

Также ВЦИОМ узнал отношение россиян к ВИЧ. Согласно результатам исследования, 78% респондентов полагают, что это заболевание является опасным вирусом, вылечиться от которого полностью невозможно. Всего 8% считают, что ВИЧ есть у многих людей, и на состояние организма он никак не влияет. Чуть меньше (5%) вовсе заявили, что этого заболевания не существует — его якобы придумали «специально».

Также выяснилось, что россияне высоко оценивают эффективность прививок. Большинство опрошенных (72%) заявили, что вакцинация действительно защищает от инфекций. Из них 75% — люди с высшим образованием. Однако 14% респондентов считают, что прививки абсолютно бесполезны. Каждый 10-й опрошенный (9%) уверен, что прививаться от болезней опасно для здоровья.

В исследовании ВЦИОМ были опрошены 2 тысячи россиян в возрасте от 18 лет. Оно проводилось в период с 29 по 30 мая.

Ранее стало известно, как россияне оценили выступление сборной на ЧМ-2018 по футболу. Согласно результатам исследования ВЦИОМ, только три процента опрошенных считают, что национальная команда выступила на мундиале слабее своих возможностей. Однако 40% респондентов заявили, что российские футболисты добились максимального результата для своего сегодняшнего состояния.

Опрос показал отношение россиян к ГМО

https://ria.ru/20200729/1575091440.html

Опрос показал отношение россиян к ГМО

Опрос показал отношение россиян к ГМО – РИА Новости, 29. 07.2020

Опрос показал отношение россиян к ГМО

Каждый пятый россиянин считает генно-модифицированные продукты питания (содержащие генетически модифицированные организмы, ГМО) безвредными для людей, об этом… РИА Новости, 29.07.2020

2020-07-29T11:13

2020-07-29T11:13

2020-07-29T11:13

общество

еда

вциом

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/149092/97/1490929772_0:176:3018:1874_1920x0_80_0_0_31abb57ecaaf666872abcf3479589b2e.jpg

МОСКВА, 29 июл – РИА Новости. Каждый пятый россиянин считает генно-модифицированные продукты питания (содержащие генетически модифицированные организмы, ГМО) безвредными для людей, об этом свидетельствует опрос ВЦИОМ.По мнению 66% россиян, генно-модифицированные продукты опасны для здоровья, однако от населения скрывают эту информацию. Чаще всего об этом говорили люди в возрастной группе от 45 до 59 лет (77%). Также каждый пятый респондент считает, что ГМО не наносят никакого вреда (20%), чаще данную позицию разделяет молодежь (18-24 года — 41%). Кроме того, 72% опрошенных назвали прививки эффективным средством профилактики болезней. Наиболее уверены в вакцинировании люди с неполным высшим или высшим образованием (78%). По данным ВЦИОМ, только 21% респондентов считает прививки бесполезными или вредными для здоровья.Также 78% опрошенных считают ВИЧ опасным заболеванием, которое представляет риск для жизни, и от которого нельзя полностью вылечиться. Наиболее близка данная точка зрения молодым людям в возрасте 18-24 года (88%), 25–34 года (86%) и 35-44 года (82%).Инициативный всероссийский опрос “ВЦИОМ-Спутник” проведен 6 июля. В опросе приняли участие 1600 россиян в возрасте от 18 лет. Метод опроса — телефонное интервью. Выборка извлечена из полного списка телефонных номеров, задействованных на территории РФ. Данные взвешены на вероятность отбора и по социально-демографическим параметрам. Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5%. Помимо ошибки выборки, смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ.

https://ria.ru/20200518/1571599665.html

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/149092/97/1490929772_144:0:2875:2048_1920x0_80_0_0_3bc74b19a9361b4342795dbbb107d1ec.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected] ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

общество, еда, вциом

МОСКВА, 29 июл – РИА Новости. Каждый пятый россиянин считает генно-модифицированные продукты питания (содержащие генетически модифицированные организмы, ГМО) безвредными для людей, об этом свидетельствует опрос ВЦИОМ.

По мнению 66% россиян, генно-модифицированные продукты опасны для здоровья, однако от населения скрывают эту информацию. Чаще всего об этом говорили люди в возрастной группе от 45 до 59 лет (77%). Также каждый пятый респондент считает, что ГМО не наносят никакого вреда (20%), чаще данную позицию разделяет молодежь (18-24 года — 41%).

Кроме того, 72% опрошенных назвали прививки эффективным средством профилактики болезней. Наиболее уверены в вакцинировании люди с неполным высшим или высшим образованием (78%). По данным ВЦИОМ, только 21% респондентов считает прививки бесполезными или вредными для здоровья.

Также 78% опрошенных считают ВИЧ опасным заболеванием, которое представляет риск для жизни, и от которого нельзя полностью вылечиться. Наиболее близка данная точка зрения молодым людям в возрасте 18-24 года (88%), 25–34 года (86%) и 35-44 года (82%).

18 мая 2020, 10:47

РБК: Минсельхоз отклонил идею об отмене упрощенного ввоза ГМО продукции

Инициативный всероссийский опрос “ВЦИОМ-Спутник” проведен 6 июля. В опросе приняли участие 1600 россиян в возрасте от 18 лет. Метод опроса — телефонное интервью. Выборка извлечена из полного списка телефонных номеров, задействованных на территории РФ. Данные взвешены на вероятность отбора и по социально-демографическим параметрам. Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5%. Помимо ошибки выборки, смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ.

Так ли опасны ГМО-продукты на самом деле?

Многие люди с недоверием относятся к генетически модифицированным организмам (ГМО). Так, опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведённый в июле 2020 года, показал, что 66% россиян считают ГМО-продукты опасными для здоровья. С этим мнением согласны и российские власти. О том, опасны ли на самом деле ГМО, рассказали в новом материале «+1 Город».

Генетически модифицированные организмы – это растения, животные или микроорганизмы, молекулы ДНК которых изменили с помощью методов генной инженерии. Так, отдельные гены переместили из одного организма в другой. ГМО используют, чтобы защитить продукты от болезней и вредителей, а также для того, чтобы увеличить их срок годности или повысить питательную ценность.

Впервые ГМО появились на прилавках в Америке в 1994 году. Учёные создали сорт томата Flavr Savr. В его ДНК встроили ген, предотвращающий накопление белка, который размягчает плоды – такое решение позволило увеличить срок хранения томатов. Плоды растения оставались свежими дольше обычного.

Влияние ГМО-продуктов на организм человека и природу отслеживают Министерство сельского хозяйства, Агентство по охране окружающей среды и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA).

В FDA напомнили, что различные способы модификации сельскохозяйственных культур используются на протяжении 10 тысяч лет. Например, в основе селекции растений лежит искусственный отбор сортов с необходимыми признаками для повышения урожайности или улучшения внешнего вида. Методы генной инженерии, как утверждают в ведомстве, применяются с теми же целями, а продукты с ГМО не менее, а иногда даже более полезны и безопасны для здоровья, чем аналоги без них.

По мнению специалистов, ГМО нужны, чтобы повысить сельскохозяйственную производительность, сократить площадь используемых земельных ресурсов, сохранить биоразнообразие, укрепить продовольственную безопасность на локальном и на глобальном уровнях.

В 2016 году 158 нобелевских лауреатов подписали открытое письмо, в котором говорилось, нет ни одного подтвержденного случая негативного воздействия употребления [ГМО] на здоровье людей или животных.

Например, в «золотом рисе» (генетически модифицированный рис посевной – прим. ред), против которого активно выступает Greenpeace, содержится большое количество бета-каротина. Это предшественник витамина А, он защищает клетки кожи от повреждений свободными радикалами, положительно влияет на здоровье глаз, мозга, поддерживает работу иммунной системы. Дефицитом витамина А часто страдают бедные слои населения в Африке и Юго-Восточной Азии.

Также специалисты не нашли причинно-следственных связей между ГМО и экологическими проблемами. Но подтвердили, что применение методов генной инженерии помогает фермерам извлекать больше экономической выгоды, в том числе за счёт снижения потерь урожая.

Одна из основных проблем, связанных с ГМО, заключается в том, что патенты на посевной материал, как правило, получают крупные компании. Мелкие хозяйства не могут использовать семена повторно и должны каждый раз покупать лицензию. Это создает возможность эксплуатации фермеров и может увеличить разрыв между развивающимися и развитыми странами, где находится большинство корпораций. Также некоторые учёные не хотят публиковать результаты анти-ГМО-исследований, потому что боятся столкнуться с критикой и испортить свою репутацию.

Фото: pixabay.com

 

995

3 лайфхака, как отличить натуральных продукты от подделки

Под ГМО понимают генномодифицированные организмы (животные, растения, микроорганизмы), которым были пересажены гены других организмов.

Особенность ГМ-продуктов в том, что растут они быстрее натуральных, при этом обладают устойчивостью к насекомым-вредителям, грибкам, вирусам и гербицидам. Объективно вкус модифицированных продуктов выразительнее. 

Научных доказательств того, что ГМО опасны для здоровья человека, нет. Хотя употребление некоторых ГМ-продуктов может вызвать аллергическую реакцию. Например, когда вы съели продукт с генами арахиса, на который у вас аллергия. Поэтому важно предварительно изучить информацию на этикетке.

Итак, как же отличить натуральный продукт от ГМО?


Изучите этикетку


Продукты натурального происхождения маркируют пометками organic, 100% organic, или Made with organic ingredients. Это гарантия того, что в пище нет генетически модифицированных компонентов.

Если вы обнаружите надписи «Без ГМО», NonGMO, Мade without genetically modified ingredients, то имейте в виду, что в составе таких продуктов могут присутствовать ГМО. Но их содержание не будет превышать 0,9%.

В Соединенных Штатах овощи и фрукты обозначают кодом из 5 цифр на ценнике. На трансгенных продуктах код начинается с 8.

 


Рассмотрите продукт


Генетически модифицированные продукты внешне безукоризненны: правильная форма, одинаковый размер, свежий вид. Новые гены наделяют их устойчивостью к негативному внешнему воздействию. К примеру, при добавлении гена бактерии Bacillus thuringiensis в ГМ-растения, вырабатывается токсин, который отравляет вредителей.  Слегка потрепанный вид, неравномерная окраска, сильный запах у плодоножки и трещинки говорят о том, что продукт натуральный.

Также предположить наличие ГМО, можно взглянув на состав продукта.

В очень многих продуктах можно найти соевый лецитин или лецитин E 322.  Он  связывает воду и жиры вместе и используется, как жировой элемент в молочных смесях, печеньях, шоколаде, рибофлавин (B2) иначе известный как E 101 и E 101A, может быть произведен из ГМ-микроорганизмов. Добавляется в каши, безалкогольные напитки, детское питание и продукты для похудания.

На наличие в продукте ГМО могут свидетельствовать такие компоненты, как соевое масло, растительный жир, мальтодекстрин, глюкоза, декстроза, аспартам.

Обращайте внимание на страну производителя. Помните, что 68% всех гмо-продуктов производит США, за ними идут Франция и Канада.


В каких продуктах содержится ГМО? 


Запомните этот список, если вы категорически не хотите употреблять ненатуральные продукты

Некоторые источники официально утверждают, что все эти продукты гмо.  Если вы видите на этикетке в составе продукта-растительный белок, это 100 % соя. Такими белком очень богаты все мясные и колбасные изделия, полуфабрикаты, чипсы, магазинные соусы, кетчупы, консервы( особенно кукуруза), все соевые молочные продукты.

78% сои, 33% кукурузы, 64% хлопка, и 24% рапса в мире — трансгенные.

Как правило, их могут добавлять в:

  • полуфабрикаты
  • сосиски и колбаса
  • молочные и сырные продукты, майонез
  • сухие завтраки и каши быстрого приготовления
  • кондитерские изделия, хлеб, мучные смеси
  • сладкие напитки
  • арахисовое масло, шоколадный сироп

 

ученые сомневаются в безопасности генно-модифицированных продуктов

Вопрос, который сейчас без преувеличения волнует все человечество: опасны ли генно-модифицированные продукты? Для чего необходимо усовершенствовать природные характеристики животных и растений? Опасны ли ГМО для нашего здоровья? С чем их едят? Как они могут повлиять на последующие поколения?

В холодильнике Александра Баранова мясных продуктов всего ничего. Зато, если верить этикеткам, сосиски и ветчина не содержат генно-модифицированных организмов. Ученый уверен в том, что ГМО опасны. В подтверждение своей версии приводит результаты исследований трансгенных свиней в Канаде.

“Через несколько поколений они становятся вообще бесплодными. А ведь мы едим это мясо! И как это повлияет на человеческую популяцию, станут ли женщины бесплодными, не будут ли дети рождаться уродами? Никто в мире еще не доказал, что это безопасно для человека”, – подчеркивает президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности, старший научный сотрудник Института биологии развития РАН Александр Баранов.

Канадским поросятам ученые удалили гены, отвечающие за характерный запах. Животные перестали выделять фосфор, и свинарники лишились привычного аромата. Для фермеров это, пожалуй, удобно. Кстати, в России подобные эксперименты запрещены. Зато в других странах ученые усовершенствуют природные характеристики животных и растений достаточно часто.

Так, американские генетики делают картофель смертельно опасным для колорадского жука, добавляя в него гены ядовитых змей, к которым человек нечувствителен. Чтобы клубника сохраняла вкус после разморозки, ягоде добавляют гены северных рыб. Для улучшения питательных свойств риса ученые из Калифорнии добавили в него ген, который отвечает за выработку молока у женщины. Российские генетики так далеко еще не заходят.

В Институте физиологии растений изучением трансгенов занимаются с 1985 года. Здесь практически за каждой дверью столько рассады, что овощей и злаков только в одной комнате хватит, чтобы засеять целое поле.

Кукуруза, горох, пшеница, табак, соя, картофель – и все с измененной генной структурой. Биологи годами выясняют, на какое звено цепочки кода ДНК нужно воздействовать, чтобы посевы пшеницы легко переносили заморозки. Только за четверть века ученые ни разу не рекомендовали внедрять свои разработки в промышленных масштабах.

“Метод изготовления трансгенных растений крайне несовершенен. Фактически, выражусь образно, это из пушки по воробьям. Тем более, один из методов – это биологическая баллистика. В какое конкретно место генома встроится та или иная конструкция, сколько этих конструкций встроится, что при этом будет повреждено и что включится в геном, этого спрогнозировать не может никто”, – говорит заместитель директора Института физиологии растений им. К.А.Тимирязева РАН Владимир Цыдендамбаев.

Шесть лет назад в Израиле погибли три малыша, еще 17 попали в больницу с нарушениями центральной нервной системы. Как позже выяснилось, в составе искусственной смеси для вскармливания была генно-модифицированная соя. Хоть и с повышенным содержанием полезных белков, но абсолютно без витамина B1. В обычной сое он есть, и необходим для нормальной работы сердца, особенно младенцам.

Генетики тогда обратили внимание, что тысячам других детей питание с измененной соей пошло только на пользу. И сейчас главной своей целью ученые провозглашают полезность трансгенов как можно большему числу людей. В будущем, уверен директор Института общей генетики Николай Янковский, изменения генома человека смогут спасти многих больных. Избавят, например, от диабета и аллергий.

“Подавляющая часть наших болезней связана с тем, что гены не так работают в данных условиях среды, – поясняет Николай Янковский. – Если мы сможем это скорректировать, то болезнь не возникнет. Здесь очень интересные перспективы для фармацевтики. Потому что пока на полках стоит неопределенно большое количество баночек с разными названиями, из которых мы берем таблетки, принимаем их и в каких-то случаях это помогает. Если их заменить баночками с названиями генов, то теоретически, если мы будем знать, как, когда и в какой дозе ввести данный ген. Мы сможем излечить нашими собственными продуктами подавляющее большинство заболеваний, если не все даже”.

Эксперименты с человеческими генами пока запрещены во всем мире. Ученые ставят опыты на животных и растениях. Некоторые трансгенные продукты даже разрешены к продаже. Производитель только обязан указать на упаковке, если доля ГМО выше чем 0,9 процента. Но одни ученые уверены, что даже меньшая концентрация трансгенов может привести к патологиям. Другие эксперты настаивают, что опасность генно-измененных продуктов еще никто научно не доказал. И те, и другие обещают доказать свою правоту лет через тридцать, когда вырастет следующее поколение человечества.

Информационный канал “Вести” открывает двери ультрасовременных лабораторий и позволяет заглянуть в новейшие микроскопы. Весь день 09.09.2009 на канале “Вести” – специальный проект “День науки”.

После 19.00 смотрите на канале “Вести” ток-шоу Эвелины Закамской, в котором представители власти, бизнеса и науки поговорят об инновациях и о трудностях с их внедрением.

Вредны ли ГМО-продукты?

Генетически модифицированными считаются организмы с искусственно изменённым генотипом. Гмо-продукты создаются с целью удешевления питания людей и животных. В России разрешены к использованию 17 видов ГМ-линий пяти продуктов – сои, кукурузы, картофеля, риса, сахарной свеклы.

Споры по поводу безопасности продуктов генной инженерии временами напоминают информационную войну за умы и желудки потребителей. Мнения учёных-исследователей подчас противоположны. Кому верить? Правомерно ли называть продукты с ГМО вредными в условиях отсутствия результатов серьёзных масштабных исследований?

Какие аргументы «за» достойны внимания?

  • Все сельскохозяйственные культуры растений и породы животных являются результатом вмешательства человека в геном диких культур и пород (мулы используются человеком на протяжении столетий). Генная инженерия отлична тем, что изменяет геном целенаправленно.
  • Наши клетки непроницаемы для чужеродных генов. В каждодневном рационе человека содержится огромное количество генов. И от того, что мы едим, к примеру, рыбу, жабры у нас не вырастают.
  • Генная инженерия позволяет заметно разнообразить рацион питания, добиваться лучших вкусовых и питательных свойств продуктов. В медицине существует даже особая отрасль – генотерапия, поправляющая здоровье за счёт обогащения рациона новыми культурами.
  • ГМО-продукты дешевле традиционных и способны решить проблему нехватки продовольствия в условиях роста народонаселения планеты и участившихся природных катаклизмов.
  • Традиционные технологии производства сельхозкультур в сегодняшних
    условиях активно используют средства защиты растений, в числе которых пестициды и нитраты. Продукты ГМО изначально устойчивы к сорнякам и вредителям, то есть выращиваются «без химии».
  • Миллионы людей употребляют ГМО-продукты на протяжении 15 лет (в США доля трансгенных продуктов достигает сегодня 80%, маркировка их необязательна), никаких побочных эффектов при этом не отмечено.

Противники распространения продуктов генной модификации говорят о серьёзных рисках для здоровья людей и состояния окружающей среды:

  • Еда, содержащая ГМО продукты, потенциально аллергенна, за счёт синтеза в ней новых, чужеродных белков. При употреблении их в пищу вероятны также нарушения обмена веществ и снижение иммунитета.
  • Нестабильный генотип трансгенных растений может повлечь изменения в их химическом составе. Известны доказательства, что в процессе метаболизма в них образуются токсины, в тысячу раз превышающие аналогичные в естественных культурах.
  • Существует риск бесконтрольного распространения ГМО в окружающей среде. Некоторые виды растений естественной селекции могут постепенно исчезать, а вслед за этим возможны изменения в пищевых цепочках животных и целых экосистем.
  • Опыты, проводившиеся на мелких грызунах, доказывают подавление репродуктивной функции вследствие употребления трансгенных продуктов уже во втором поколении (мулы, кстати, бесплодны).

Согласно действующему в России законодательству, производитель обязан указывать на маркировке продукта наличие ГМО, если их содержание выше 0,9%. Если вы не желаете употреблять в пищу трансгенные продукты, избегайте наличия в составе еды лецитина Е322, кукурузной муки и крахмала, модифицированного крахмала, гидролизованного растительного белка.

Опасность генетически модифицированных продуктов (ГМО продуктов)

Комментарии: 0 | 19 июля 2018 г.

Изменения вызывают в нас как опасения, так и противоречия, и нет лучшего примера этого, чем изменение наших продуктов питания, чтобы включить в них генетически модифицированные или ГМО продукты. В то время как некоторые люди могут быть согласны с генетическим изменением состава нашей пищи, другие указывают на потенциальные проблемы со здоровьем, связанные с неестественными, созданными в лаборатории модификациями.

Но что такое ГМО? А что в них такого плохого?

Дело в том, что мы до конца не знаем, какими могут быть все риски, хотя хорошо понимаем, какими они могут быть и уже есть. На самом деле, мы уже видели пагубные последствия гибридизации — «естественного» подхода к улучшению вида растений или животных, — поэтому было бы разумно еще больше опасаться генетических модификаций.

В этом посте мы рассмотрим некоторые вопросы, связанные с ГМО, что они собой представляют и их негативное влияние на ваше здоровье.

Что такое ГМО?

Для начала, ГМО означает генетически модифицированный организм, что означает, что генетический состав рассматриваемого растения или животного был научно изменен.Это обычно делается по таким причинам, как увеличение размера урожая, снижение устойчивости растений или животных к патогенам, грибкам или болезням, или чтобы помочь сельскохозяйственным культурам стать более устойчивыми к засухе, поскольку наш климат становится теплее и суше.

Процесс создания ГМО включает в себя поиск гена в одном организме, обладающего характеристиками, желательными для другого. Затем ген извлекается, копируется и вставляется в геном нового организма, так что желаемые черты затем присутствуют у нового хозяина.

Хотя некоторые могут сказать, что это просто улучшенный метод гибридизации, это не так. На самом деле здесь есть две проблемы: одна заключается в том, что создание ГМО так же безвредно и безопасно, как естественное размножение, а другая заключается в том, что уже существуют проблемы со здоровьем человека, связанные с гибридизацией — «естественной» или нет.

Возьмем, к примеру, пшеницу. Хотя сама пшеница потреблялась людьми на протяжении тысячелетий, только в середине 20 -го -го века она была гибридизирована с карликовым сортом, который давал более урожайный и менее дорогой урожай.К сожалению, белковый состав пшеницы также был изменен в процессе гибридизации, и хотя современная пшеница содержит множество белков, только один признается некоторыми людьми, а остальные белки являются для них аллергенами. (1)

Действительно, в большинстве случаев гибридизация может быть просто прекрасной и иметь преимущества, перевешивающие любые отрицательные стороны. Однако тот факт, что процесс гибридизации может создать что-то нездоровое для человеческого тела, говорит нам о том, что изменение чего-либо на генетическом уровне, вероятно, еще более рискованно.

Что генетическая модификация делает с пищей и как она меняет ее структуру?

Когда организм подвергается генетической модификации, гены передаются через биологические барьеры, которые в нормальных условиях препятствуют такой ассоциации. Это позволяет неестественным вещам происходить с продуктами, такими как яблоки, которые не становятся коричневыми, помидоры, которые остаются спелыми в течение длительного времени после сбора урожая, и, что, возможно, больше всего беспокоит, с культурами, которые могут выдерживать интенсивное применение пестицидов и гербицидов.

Проблемы устойчивости к гербицидам и пестицидам

Поскольку устойчивые к гербицидам культуры позволяют фермерам бороться с сорняками с помощью таких гербицидов, как глифосат, не беспокоясь о том, что он погубит урожай, фермеры склонны использовать его еще больше. К сожалению, это не только вредно для нашего здоровья и здоровья окружающей среды, но, вероятно, также приводит к появлению устойчивых к гербицидам сорняков.

Организмы также могут быть генетически модифицированы для обеспечения устойчивости к вредителям, что, хотя и кажется полезным, поскольку может помочь уменьшить чрезмерное использование пестицидов, также создает другие проблемы.

Например, кукуруза Starlink представляет собой штамм кукурузы, генетически модифицированный с использованием гена Bacillus thuringiensis (Bt), чтобы сделать растение устойчивым к европейскому кукурузному мотыльку. К сожалению, несмотря на то, что кукуруза Starlink предназначена для использования только в качестве корма для животных, а не для потребления человеком, некоторые из них нашли свое применение в производстве продуктов питания для людей — вероятно, из-за слабого подхода к ограничениям со стороны продавцов семян. Это привело к тому, что переработанных пищевых продуктов на миллионы долларов пришлось уничтожить, вместо того чтобы позволить людям потреблять опасные токсины.

Другая проблема с растениями, использующими токсин Bt, заключается в том, что пыльца таких растений оседает на листьях молочая, который является основным источником пищи для личинок бабочки Монарх. Поскольку пыльца генетически измененного растения содержит высокий уровень токсина Bt, листья становятся токсичными для личинок, когда он оседает на них. Это особенно тревожно, если учесть, что популяция культового вида сократилась более чем на 68% за последние 24 года.

Пыльца ГМО-культур также может передаваться диким растениям, где заложенные в них признаки могут нанести дополнительный ущерб окружающей среде, например, изменения в экосистеме, когда растения больше не могут использоваться видами в качестве источника пищи.(2,3)

Опасность ГМО для пищевых продуктов

Помимо опасности случайного проглатывания человеком растений, модифицированных для включения гена Bt в их геном, существуют и другие опасения, связанные с ГМО. Например, есть опасения, что генетическая модификация растения может вызвать развитие болезней, устойчивых к антибиотикам. Это связано с возможностью возникновения резистентности к новым вирусам и заболеваниям.

Это в дополнение к потенциалу вновь синтезированных белков, представляющих риск аллергии, подобно тому, что произошло с гибридизацией пшеницы. Например, когда растения фасоли были изменены для увеличения содержания аминокислот цистеина и метионина, экспрессированный белок трансгена оказался сильным аллергеном, в результате чего проект был свернут. Однако это не означает, что каждый вызывающий аллергию белок или потенциал токсичности для человека будет «выловлен» до одобрения генетически измененной пищи для населения, поскольку долгосрочный потенциал опасности практически невозможно обнаружить, особенно поскольку почти все испытания проводятся на животных и редко на людях.(4)

Еще более тревожным, возможно, является рост следующих заболеваний, начиная с введения ГМО в 1996 году:

  • Хронические заболевания
  • Пищевая аллергия
  • Нарушения репродуктивной функции
  • Аутизм
  • 2009059 Проблемы с пищеварением

    9 включает увеличение числа американцев с 3 или более хроническими заболеваниями, которое подскочило на 6% всего за 9 лет после введения ГМО. Хотя нет достаточных доказательств, подтверждающих связь между высвобождением ГМО и этими рисками для здоровья, мы также должны учитывать явную возможность того, что это нечто большее, чем простое совпадение, особенно когда некоторые из самых ярых сторонников ГМО также имеют очень сильное политическое влияние, в том числе бывший юрист Monsanto Майкл Тейлор, который сейчас является царем безопасности пищевых продуктов США. (5)

    Примеры ГМО-продуктов и что следует искать на этикетках, чтобы избежать ГМО

    К сожалению, почти невозможно избежать ГМО в таких продуктах, как кукуруза, около 92% которой выращивается в США, основанные на площади, были генетически модифицированы. Еще большую обеспокоенность вызывает быстрое увеличение посевных площадей генетически модифицированных культур во всем мире, которые выросли с 67,7 млн ​​га (10 000 квадратных метров или 2,471 акра) в 2003 году до 185,1 млн га в 2016 году, т. е. более чем на 117%.(6)

    Однако есть продукты, которые следует искать, и продукты, которых следует избегать, а также то, что нужно искать на этикетках продуктов, чтобы снизить риски для здоровья, связанные с продуктами, содержащими ГМО.

    Common GMO Crops, чтобы посмотреть для включения:

      • Canola
      • Canola (используется при производстве канолы масла)
      • соевые бобы
      • картофель
      • яблоки
      • рис
      • гавайских Papayas
      • сливы (7)
      • Сахарная свекла
      • Помидоры
      • Тыква

      Однако, избегая продуктов с высокой степенью переработки и продуктов, выращенных традиционным способом, в пользу цельных продуктов, выращенных на 100 % органическим путем, вы можете лучше избегать ГМО. Вы также можете искать этикетки, на которых указано, что продукт не содержит ГМО, хотя это добровольный рейтинг для компаний, который может вызвать проблемы, связанные с соблюдением. По этой причине лучше всего поискать стороннюю сертификацию, такую ​​как Знак подтверждения проекта без ГМО , который гарантирует соблюдение определенных стандартов соответствия перед сертификацией. (8)

      Продукты, не содержащие ГМО, на которые стоит обратить внимание

      В дополнение к покупке 100% органических и сертифицированных продуктов, не содержащих ГМО, вы также можете делать покупки у мелких производителей, например, на фермерских рынках или в местном медицинском центре. продовольственный магазин, многие из которых занимаются продажей только продуктов, не содержащих ГМО.Выращивание собственной еды также является хорошим способом защиты от ГМО, хотя не у всех из нас есть на это время и место для выращивания.

      Тем не менее, большинство листовых зеленых продуктов безопасны, как и большинство других продуктов, хотя это может быть изменено. К сожалению, отсутствие регулирования, требующего маркировки ГМО, также делает игру в угадайку, когда дело доходит до идентификации ГМО-продуктов, что делает выбор 100% органических продуктов лучшим вариантом при совершении покупок.

      Ссылки:

      A Потенциальная опасность генетической модификации Biology Files, соответственно, мы узнали о научных несоответствиях, сделанных в последней колонке Ари ЛеВо «Вспышка в панораме», которая публикуется рядом газет и журнальных веб-сайтов.Эта колонка была расширена и обновлена ​​для AlterNet, и LeVaux обсуждает конкретные улучшения в комментариях.

      Китайские исследователи обнаружили небольшие кусочки рисовой рибонуклеиновой кислоты (РНК) в крови и органах людей, которые едят рис. Команда из Нанкинского университета показала, что этот генетический материал будет связываться с рецепторами в клетках печени человека и влиять на поглощение холестерина из крови.

      Рассматриваемый тип РНК называется микроРНК (сокращенно miRNA) из-за его небольшого размера. МикроРНК были тщательно изучены с момента их открытия десять лет назад и были вовлечены в несколько заболеваний человека, включая рак, болезнь Альцгеймера и диабет. Обычно они функционируют, отключая или отключая определенные гены. Китайское исследование представляет собой первый in vivo пример проглоченной растительной микроРНК, выживающей при пищеварении и таким образом влияющей на функцию клеток человека.

      Если исследование выдержит научную проверку — серьезное препятствие — оно может изменить правила игры во многих областях.Это означало бы, что мы едим не только витамины, белок и топливо, но и регуляторы генов.

      Эти знания могут углубить наше понимание многих областей, включая межвидовую коммуникацию, совместную эволюцию и отношения хищник-жертва. Это могло бы пролить свет на новые механизмы некоторых метаболических нарушений и, возможно, объяснить, как действуют некоторые растительные и современные лекарства.

      Это исследование не имело никакого отношения к генетически модифицированным (ГМ) продуктам питания, но могло иметь значение в этом отношении. Работа показывает путь, по которому новые пищевые продукты, такие как генетически модифицированные продукты, могут повлиять на здоровье человека ранее непредвиденным образом.

      На веб-сайте Monsanto говорится: «Нет необходимости или смысла в тестировании безопасности ГМ-продуктов на людях». Эта точка зрения, хотя и хороша для бизнеса, основана на понимании генетики примерно в 1960 году. Она следует так называемой «центральной догме» генетики, которая постулирует одностороннюю цепочку управления между ДНК и клетками, которыми управляет ДНК.

      Центральная догма напоминает процесс заказа пиццы.ДНК кодирует вид пиццы, которую он хочет, и заказывает ее. РНК — это бланк заказа, в котором повару сообщаются особенности этой пиццы. Готовая и доставленная пицца аналогична белку, который кодирует ДНК.

      Уже несколько десятилетий мы знаем, что Центральная Догма, хотя в основном и верна, слишком упрощена. Например: микроРНК, которые ничего не кодируют, ни пиццы, ни чего-либо еще, перемещаются внутри клеток, подавляя экспрессирующиеся гены. Таким образом, в то время как один фрагмент ДНК заказывает пиццу, он также может бомбардировать пиццерию сигналами РНК, которые могут отменить доставку других пицц, заказанных другими фрагментами ДНК.

      Исследователи использовали этот феномен в своих интересах в виде небольших сконструированных цепочек РНК, практически идентичных микроРНК. В методе, называемом РНК-интерференцией или нокдауном РНК, эти маленькие фрагменты РНК используются для выключения или «нокдауна» определенных генов.

      РНК-нокдаун был впервые использован в коммерческих целях в 1994 году для создания сорта Flavor Savr, помидора с увеличенным сроком хранения. В 2007 году несколько исследовательских групп начали сообщать об успехах в разработке РНК растений для уничтожения хищных насекомых путем уничтожения определенных генов.Как сообщалось в отчете Массачусетского технологического института Technology Review от 5 ноября 2007 г., исследователи в Китае использовали нокдаун РНК для получения:

      . .. хлопковых растений, которые заглушают ген, позволяющий хлопковым коробочным червям перерабатывать токсин госсипол, который естественным образом содержится в хлопке. . Коробочные черви, которые едят генно-инженерный хлопок, не могут производить белки, перерабатывающие токсины, и умирают.

      And:

      Исследователи из Monsanto и бельгийской компании Devgen создали растения кукурузы, которые заглушают ген, необходимый для производства энергии кукурузными корневыми червями; прием внутрь уничтожает червей в течение 12 дней.

      Люди и насекомые имеют много общего генетически. Если miRNA действительно может выжить в кишечнике, то вполне возможно, что miRNA, предназначенная для влияния на регуляцию генов насекомых, может воздействовать и на людей.

      Заявление Monsanto о том, что токсикологические испытания на людях необоснованны, основано на доктрине «существенной эквивалентности». В соответствии с существенной эквивалентностью сравнение между ГМ и не-ГМ культурами требует только изучения конечных продуктов экспрессии ДНК. Никаким другим образом новая ДНК не считается угрозой.

      «Пока будет установлено, что введенный белок безопасен, ожидается, что продукты из ГМ-культур, признанные в значительной степени эквивалентными, не будут представлять какой-либо опасности для здоровья», — говорится на веб-сайте Monsanto.

      Другими словами, пока конечный продукт — пицца — нетоксичен, введенная ДНК ничем не отличается и не представляет проблемы. Как бы то ни было, если бы этот принцип применялся к закону об интеллектуальной собственности, многие патенты Monsanto, вероятно, были бы недействительными.

      Чен-Ю Чжан, ведущий исследователь китайской РНК, не прокомментировал влияние своей работы на дебаты о безопасности ГМ-продуктов. Тем не менее, эти открытия помогают сформировать опасения по поводу существенной эквивалентности, которые годами поднимались в научном сообществе.

      В 1999 году группа ученых написала письмо под названием «За пределами существенной эквивалентности» в престижный журнал Nature . В письме Эрик Миллстоун et.др. назвал существенную эквивалентность «псевдонаучной концепцией», которая «по своей сути антинаучна, потому что она была создана в первую очередь для того, чтобы предоставить оправдание тому, что не требуются биохимические или токсикологические тесты».

      На эти обвинения Monsanto ответила: «Концепция существенной эквивалентности была разработана международными научными и регулирующими экспертами, созванными Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 1991 году, задолго до того, как какие-либо биотехнологические продукты были готовы для рынка.

      Этот ответ является не столько опровержением, сколько свидетельством мастерства Monsanto в решении вопросов регулирования. Конечно, термин был установлен до того, как какие-либо продукты были готовы для рынка. Это было необходимым условием для глобальной коммерциализации ГМ-культур. правовая база для продажи ГМ-продуктов в любой точке мира, в которой была принята существенная эквивалентность.

      34 страны-члена ОЭСР можно охарактеризовать как в основном богатые, белые, развитые и сочувствующие крупному бизнесу. Текущая миссия группы – распространить экономическое развитие на остальной мир. И хотя миссия еще не выполнена, ОЭСР помогла Monsanto распространить существенную эквивалентность по всему миру.

      Многие поклонники ГМО заметят, что если мы проводим тесты на токсичность ГМ-продуктов, мы должны также проводить тесты на токсичность всех остальных видов продуктов в мире.

      Но мы уже провели испытания на существующих установках. Мы испытали их на собственном горьком опыте, поедая странные вещи и умирая или почти умирая на протяжении тысячелетий. Вот так мы выяснили, какие растения ядовиты. И в течение каждой из наших жизней мы узнали, на какие продукты у нас аллергия.

      Все не-ГМО породы и гибридные виды, которые мы едим, были сформированы генетической изменчивостью, предложенной родителями, чьи гены были достаточно похожи, чтобы они могли скрещиваться, прививать или детеныша из пробирки, чтобы получить потомство, похожее на них.

      Помидор с генами рыбы? Не так много. Для меня это новый завод, и его нужно протестировать. Нам не нужно выяснять, ядовито это или аллергенно по старинке, особенно в свете того, насколько новомодна наука.

      Пришло время переписать правила, чтобы признать, насколько сложнее генетические системы, чем правовые нормы и корпорации, которые их написали.

      Monsanto не делает себе никаких пиар-одолжений, заявляя, что «нет необходимости или ценности в тестировании безопасности ГМ-продуктов на людях».«По общему признанию, такое тестирование может быть трудно организовать — кто действительно захочет добровольно съесть кучу ГМ-кукурузы, просто чтобы посмотреть, что произойдет? В то же время, если такие компании, как Monsanto, хотят использовать такие процессы, как интерференция РНК, для получения могут убивать насекомых с помощью генетических путей, которые могут напоминать наши собственные, необходимо провести какое-то тестирование

      Хорошим местом для начала было бы тестирование введенной ДНК на другие эффекты — опосредованные миРНК или иные — помимо специфических белков они кодируют для. Но статус-кво, согласно веб-сайту Monsanto, таков:

      Нет необходимости проверять безопасность ДНК, введенной в ГМ-культуры. ДНК (и, как следствие, РНК) присутствует почти во всех продуктах питания. ДНК нетоксична, и присутствие ДНК само по себе не представляет опасности.

      Учитывая то, что мы знаем, такая позиция высокомерна. Время покажет, было ли это безрассудством.

      Существуют компьютерные методы исследования того, могут ли непреднамеренные РНК сбивать какие-либо гены человека.Но благодаря такому положению лучшее, что мы можем сделать, это надеяться, что они их используют. Учитывая, что она также выступает против маркировки ГМ-продуктов, кажется очевидным, что Monsanto хочет, чтобы вы закрыли глаза, открыли рот и проглотили.

      Пришло время Monsanto признать, что в ДНК есть нечто большее, чем белки, которые она кодирует, даже если это не по какой-либо другой причине, кроме того факта, что сама по себе РНК намного сложнее, чем могли себе представить Уотсон и Крик.

      Изображение: Дирк Эркен/ Shutterstock.


      Текущая версия этой статьи первоначально появилась на AlterNet.

      Являются ли генетически модифицированные продукты и культуры опасными для здоровья человека и окружающей среды

      Точка зрения: Да, генетически модифицированные продукты и культуры, полученные в результате применения технологий, которые могут иметь глубокие, непредвиденные и опасные последствия, опасны для человека здоровье и окружающая среда.

      Точка зрения: Нет, генетически модифицированные продукты не опасны; они необходимы для будущего мира.

      В 1970-х годах ученые научились разрезать и сплайсировать ДНК для образования рекомбинантных молекул ДНК и начали разрабатывать методы, позволяющие изолировать, клонировать и переносить гены из одного организма в другой. Ученые надеялись, что новые методы молекулярной биологии, часто называемые генной инженерией, будут использоваться для лечения генетических заболеваний. Но вскоре стало ясно, что генную инженерию можно использовать и для манипулирования генетическим материалом растений, животных и микроорганизмов в коммерческих целях.

      Отвечая на широко распространенные опасения по поводу безопасности технологий рекомбинантной ДНК и генной инженерии, городской совет Кембриджа, штат Массачусетс, предложил запретить использование экспериментов по сплайсингу генов в местных лабораториях. Другие города и штаты обсуждали аналогичные запреты. Однако разработка руководств по исследованию рекомбинантной ДНК и успешное использование этого метода для производства ценных лекарств, таких как человеческий инсулин и эритропоэтин, уменьшили беспокойство общественности. Методы рекомбинантной ДНК также привели к разработке трансгенных организмов и генетически модифицированных (ГМ) культур.

      К 1990-м годам ГМ-культуры проходили полевые испытания или коммерциализацию в США, Канаде, Аргентине и Австралии. Критики новых технологий называли продукты ГМ-культур «Франкенфудс» и настаивали на том, что ГМ-культуры опасны для здоровья человека и окружающей среды. Картахенский протокол по биобезопасности, спонсором которого является Конвенция Организации Объединенных Наций о биологическом разнообразии, был принят в 2000 году. Цель Протокола заключалась в регулировании торговли и продажи генетически модифицированных организмов.Однако в Европе и США озабоченность по поводу безопасности генетически модифицированных продуктов привела к протестам, бойкотам и требованиям запретить ГМ-продукты.

      Генетическая модификация растений и животных обычно включает добавление гена, который обеспечивает желательный признак, обычно не присутствующий в целевом сорте. Те, кто поддерживает использование генетически модифицированных растений, животных и пищевых продуктов, считают, что ГМ-продукты станут важными компонентами нашего будущего продовольственного снабжения. В частности, в районах мира, которым угрожает недоедание, голод и недоедание, ГМ-культуры, кажется, обещают преимущества с точки зрения затрат, безопасности, доступности и питательной ценности основных продуктов питания. Демографы предсказывают, что к 2013 году мировое население составит 7 миллиардов человек, и биотехнология и производительность сельского хозяйства будут приобретать все большее значение в ближайшем будущем. Генетически модифицированные растения и животные могут быть использованы в качестве источника лекарств, вакцин, гормонов и других ценных веществ. Добавление соответствующих генов может также помочь ускорить рост растений, деревьев и животных или сделать возможным их рост и процветание в суровых климатических условиях.

      Основываясь на исследованиях ГМ-продуктов и сравнении с обычными источниками пищи, большинство ученых считают ГМ-продукты безопасными для окружающей среды и для потребления человеком.Действительно, многие распространенные источники пищи, такие как картофель и маниока, содержат химические вещества, которые могут быть токсичными или опасными для некоторых или всех потребителей. Обычные продукты, такие как арахис, чрезвычайно опасны для людей, страдающих аллергией, в то время как другие содержат химические вещества, которые могут вызвать рак или врожденные дефекты. Часть растения может быть токсичной, например, листья ревеня, тогда как другие части безопасны для употребления в пищу. Более того, сторонники утверждают, что ГМ-культуры подвергаются более тщательному контролю, чем сорта растений, выведенные с помощью традиционных методов селекции.

      Молекулярные биологи отмечают, что критики ГМ-продуктов, похоже, игнорируют разницу между генами и генными продуктами. Поэтому противники ГМ-продуктов утверждают, что продукт экзотического гена будет присутствовать в каждой клетке ГМ-организма, так что потребители будут подвергаться опасным уровням как экзотического гена, так и белка, который он кодирует. Такие аргументы не учитывают того факта, что, хотя каждая клетка организма содержит одни и те же гены, не все части организма содержат одни и те же генные продукты.Например, все клетки содержат ген гемоглобина, но этот белок содержится только в эритроцитах.

      Генная инженерия использовалась для создания растений, синтезирующих свои собственные инсектициды, растений, устойчивых к гербицидам, вирусным заболеваниям, порче и холоду, а также растений, обогащенных витаминами или другими питательными веществами. Например, сорт риса, известный как «золотой рис», был модифицирован, чтобы содержать более высокие уровни предшественника витамина А. Хотя половина населения мира зависит от риса как от основного продукта питания, рис является плохим источником многих необходимых витаминов и микроэлементов.Детский фонд Организации Объединенных Наций прогнозирует, что устранение дефицита витамина А может предотвратить от одного до двух миллионов смертей в год среди детей в возрасте от одного до четырех лет. Защитники надеются, что генетически модифицированные продукты будут рассматриваться положительно в свете «пищевой геномики», борющейся с недоеданием, а не как источник «франкенфудов», предназначенных для увеличения прибыли коммерческих предприятий. Они отмечают, что исследования золотого риса финансировались за счет грантов Фонда Рокфеллера, Швейцарского федерального технологического института и Биотехнологической программы Европейского сообщества.

      Критики генной инженерии считают, что потенциальные экономические преимущества генетически модифицированных растений, животных и пищевых продуктов способствуют развитию организмов и пищевых продуктов, которые могут быть опасны для человека и окружающей среды. В течение многих тысячелетий фермеры использовали классические методы селекции и гибридизации для получения растений и животных с желаемыми характеристиками, но они не могли преднамеренно переносить гены от одного вида к другому. Хотя ученые могут надеяться осуществить очень специфический перенос одного очень желательного гена, критики утверждают, что влияние экзотического гена может иметь глубокие, непредвиденные и опасные последствия.В самом деле, хотя геномы многих видов уже секвенированы, многое еще предстоит узнать о генетической регуляции. Добавление экзотических генов к широко используемым культурам повышает вероятность того, что ГМ-продукты могут вызывать аллергические реакции у восприимчивых людей. Еще одна проблема, высказанная критиками, заключается в том, что, как только ГМ-культуры станут обычным явлением, пыльца с этих растений может быть случайно перенесена на другие растения с непредсказуемыми результатами.

      По крайней мере, противники ГМ-продуктов хотят иметь четкую маркировку таких продуктов, чтобы люди могли выбирать, хотят они их потреблять или нет. Исследование общественного отношения к биотехнологии в 1990-х годах показало, что генетически модифицированные продукты вызывали гораздо больше споров в Европе, чем в Соединенных Штатах. Несмотря на то, что в Европе этот вопрос освещался в прессе больше, в основном более позитивно, чем сообщения в прессе в Соединенных Штатах, около 30% европейцев выразили несогласие с ГМ-продуктами.

      История регулирования биотехнологии в Европе и США пошла разными путями. В Соединенных Штатах большинство основных вопросов регулирования было решено к 1990 году.Как правило, биотехнологические продукты регулируются в рамках существующих законов и процедур. Однако в Европе регулирующие органы безуспешно пытались установить новые процедуры регулирования для решения вопросов биотехнологии. Этот подход вызвал более широкие общественные дебаты и неопределенность. Опросы показали, что американцы больше доверяют своим регулирующим органам, чем в Европе.

      Мечта о смешении характеристик из разных источников для получения наилучшего потомства очень древняя, но результат применения классических или современных генетических методов не всегда предсказуем. По словам драматурга Джорджа Бернарда Шоу, красивая актриса однажды предложила им завести общих детей. Она была уверена, что у детей будут ее красота и его мозги. Однако Шоу предупредил ее, что дети могут пострадать, унаследовав ее мозг и его лицо. Научная грамотность остается проблемой, о чем свидетельствуют результаты опроса об отношении к биотехнологии, проведенного в 1997 г. в США и Великобритании. Многие респонденты считали, что в ГМ-томатах есть гены, а в натуральных — нет.С момента появления технологии рекомбинантной ДНК в 1970-х годах было очень трудно вести обоснованные дебаты по вопросам биотехнологии, но трудно представить более поляризованный научный спор, чем тот, который ведется по поводу безопасности ГМ-продуктов.

      — LOIS N. MAGNER

      Точка зрения: Да, генетически модифицированные продукты и культуры, полученные в результате применения технологий, которые могут иметь серьезные, непредвиденные и опасные последствия, опасны для здоровья человека и окружающей среды.

      Сторонники генетически модифицированных (ГМ) организмов, особенно сельскохозяйственных культур и пищевых продуктов, утверждают, что генетические модификации предназначены для того, чтобы сделать сельскохозяйственные культуры более выносливыми и здоровыми, а также сделать больше пищи доступной для большего числа нуждающихся. Хотя в некоторых случаях такой альтруизм действительно может иметь место, гораздо ближе к истине утверждение, что корпоративная прибыль является реальным стимулом движения GM. Тем не менее, есть очень реальные опасности, присущие генетически модифицированным культурам и продуктам питания. Эти опасности, описанные ниже, угрожают здоровью людей и животных, а также здоровью экосистем.Как вы увидите, распространение генетически модифицированных организмов представляет собой серьезную угрозу для будущего сельского хозяйства и, возможно, для выживания природных экосистем.

      Что такое генетическая модификация?

      Классические сельскохозяйственные манипуляции .

      Последние 10 000 лет или около того — со времен сельскохозяйственной революции — люди выращивали и выращивали себе пищу. С самого начала фермеры пытались улучшить свой урожай и домашний скот путем селекции. Например, фермеры сохраняли семена тех растений помидоров, которые приносили самые сладкие плоды.Они будут сажать только эти семена и, путем непрерывного отбора семян растений с наиболее желательными характеристиками, изменят и улучшат урожайность, выносливость и качество выращиваемых ими культур. Такого рода классические манипуляции с сельскохозяйственной продукцией происходили веками.

      Скрещивание — еще один вид классической манипуляции с посевами. Фермер может заметить, что одно растение помидора дает много плодов, а другое растение помидора очень устойчиво к холоду.Фермер мог скрестить эти два растения, перенеся пыльцу одного на пестик другого, чтобы получить томат, который давал много плодов и был устойчив к холоду. Такого рода манипуляции с посевами включают смешение генов двух близкородственных растений — все гены, участвующие в этом скрещивании, происходят от помидоров.

      Чего фермеры никогда не могли сделать, так это скрестить или пересадить гены двух совершенно неродственных организмов. Это область генетической модификации.

      Биотехнология Определено .

      Генная инженерия — биотехнология — это процесс, при котором ген одного организма встраивается в геном совершенно непохожего и неродственного организма. Вставленный ген заставляет все или некоторые клетки организма-хозяина продуцировать определенное вещество (белок) или проявлять определенный признак.

      Например, в классической селекции фермер, пытающийся вывести сорт помидора, устойчивый к сильным морозам, имеет довольно ограниченные возможности. Это потому, что существует предел степени устойчивости к холоду, заложенный в генах любого сорта помидоров.Однако в генетически модифицированном мире ученый может вставить в томатное растение ген донной рыбы, кодирующий производство антифриза. Таким образом, помидоры предположительно могут расти в Арктике, потому что ген рыбы заставляет растение производить своего рода антифриз.

      Сторонники генной инженерии заявляют, что она позволяет им выйти за естественные генетические пределы определенного класса организмов; например, ограниченная генетическая способность томатов переносить отрицательные температуры.Однако все чаще ученые и общественность ставят под сомнение целесообразность таких манипуляций.

      Способность генной инженерии передавать генетический материал — не внутри или даже между видами, а между целыми типами или царствами; на самом деле, из любого места на природе – чрезвычайно тревожно. Многие ученые считают, что это ставит под угрозу самобытность и целостность отдельных видов. Кроме того, поскольку генетическая модификация сосредоточена среди сельскохозяйственных культур, которые открыто выращиваются на земле, существует серьезный риск того, что эти ГМ-организмы не смогут быть сдерживаемы и будут распространять свои измененные и буквально неестественные гены по естественным экосистемам — с непредвиденными, но вероятны тяжелые последствия.

      Существуют опасные заблуждения и многочисленные риски, присущие генной инженерии. К ним относятся: (1) неправильное понимание генетических взаимодействий; (2) риски для здоровья человека; (3) ускользание гена; и (4) тестирование, регулирование и маркировка. Каждый обсуждается ниже.

      Неверные генетические представления

      Миф об однозначности .

      Генные инженеры исходят из предположения, что гены и признаки имеют прямую взаимосвязь. Они генетически манипулируют организмами, основываясь на идее, что отдельные гены различны, детерминированы и стабильны и что они функционируют изолированно от других генов.Например, они считают, что ген устойчивости к холоду у рыб кодирует только этот один признак, и если его вставить в другой организм, он передаст ему только этот один признак. Эта идея считается чрезвычайно упрощенной и заведомо ложной.

      Генетический материал работает в сочетании с другим генетическим материалом. На ген, встроенный в ДНК, влияют другие гены, составляющие ДНК: он взаимодействует с этими другими генами, и на него влияют эти гены и белки, которые они производят. Сам организм влияет на все свои гены, и как среда влияет на организм, так и среда влияет на гены. Таким образом, просто вставка гена для признака не означает, что этот признак будет выражен чисто или так, как задумали ученые. И это, конечно, не означает, что этот ген будет находиться в ДНК организма, не затрагивая окружающие его гены. Нет данных, указывающих на характер изменений, которые встроенный ген вносит в естественный генетический состав организма.Тем не менее ученые точно знают, что гены взаимодействуют друг с другом и влияют друг на друга. И всем известно, что гены время от времени мутируют. Пока что у нас нет возможности узнать, как чужеродный встроенный ген со временем повлияет на ДНК организма. Если позже будет показано, что встроенный ген оказывает пагубное воздействие на организм, нет никакого способа исправить генетическое повреждение.

      Миф о мусоре .

      Генная инженерия также исходит из устаревшего предположения о том, что безопасно вставлять чужеродные гены в 95% генетического материала, который когда-то называли «мусорными генами». Ученые отметили, что только около 5% генов организма, по-видимому, активно кодируют известный белок и предназначение. Вот почему остальные гены, предназначение которых они не смогли выяснить, были названы «мусорными».

      Недавние исследования показали, что эти «мусорные» гены не являются чем-то иным. Исследования убедительно показывают, что «мусорные» гены, скорее всего, являются жизненно важной «резервной копией» для более активных генов. Кроме того, в 1990-х годах исследования показали, что вмешательство в эти случайные гены может иметь страшные последствия.Если эти гены изменены, они имеют тенденцию мутировать. Если ген (чужеродный или из другого участка собственной ДНК организма) вставляется в участок случайных генов, скорость генетической мутации резко возрастает. В некоторых экспериментах генетические мутации были связаны с болезнью.

      Воздействие на здоровье

      Существует много потенциальных или, по крайней мере, неизученных рисков для здоровья, связанных с ГМ-культурами и продуктами питания.

      Поедание инопланетных генных продуктов .

      При употреблении пищевых продуктов, содержащих гены организмов, обычно не являющихся пищевыми, может возникнуть риск.

      Существует серьезный риск, связанный с введением в расходные материалы генов, которые, как известно, вредны для живых существ. Это касается генетически модифицированного картофеля и других культур (особенно сои и кукурузы). Эти ГМ-культуры встроили в свою ДНК ген, который производит природный пестицид. Пестицид Bt ( Bacillus thuringiensis ) токсичен для некоторых насекомых-вредителей. Когда ген вставляется в семя сельскохозяйственной культуры, каждая клетка растущего растения содержит этот ген. Когда люди едят эти ГМ-продукты, они проглатывают пестициды.

      ГМ-растение от природы устойчиво к насекомым-вредителям, которые в противном случае съели бы его, поэтому генетическая модификация помогает фермерам получить хороший урожай и позволяет выращивать культуры с меньшим количеством пестицидов. Тем не менее, мало или совсем нет исследований о влиянии на здоровье человека употребления в течение всей жизни продуктов, насыщенных пестицидами. Пестицид — это химическое вещество, которое токсично, по крайней мере, для некоторых живых существ. Каков эффект употребления ГМ-продуктов в течение всей жизни?

      Аллергии .

      В 1980-х годах ученые-биотехнологи генетически сконструировали новый сорт сельдерея, который лучше рос и дольше сохранялся в продуктовом отделе супермаркета.Увы, его пришлось изъять после того, как у людей, которые брали его в руки или ели, появлялась сильная сыпь. Картофель, произведенный в 1990-х годах, генетически модифицированный для повышения его питательных свойств.
      ценность — достойное начинание — закончилось тем, что потребители сильно заболели. Оказывается, генетическая модификация, которая увеличила питательные вещества картофеля, также привела к тому, что растение вырабатывало токсичные уровни гликоалкалоидов. Генные инженеры понятия не имели, что простая вставка одного гена может привести к такому непредвиденному и опасному результату.

      Также в 1990-х годах гены бразильских орехов были вставлены в соевые бобы для увеличения содержания в них белка — опять же, достойная цель. Но бобы не были маркированы, чтобы показать, что они были генетически модифицированы. Доверчивые потребители, которые ели сверхпитательные бобы, понятия не имели, что они содержат ореховые гены. Люди с аллергией на бразильские орехи заболевали, некоторые серьезно. Испытания, проведенные на нечеловеческих животных, не выявили этого побочного эффекта.

      В 1998 году исследователи проверили влияние на здоровье культурного растения, в которое был вставлен вирусный ген.(Вирусный ген придал растению устойчивость к бактериальному заболеванию растений.) Мышей кормили ГМ-растением. Ученые обнаружили, что в процессе пищеварения некоторые гены вируса попали в кровоток животных. Чем больше ГМ-растений съели мыши, тем выше уровень вируса в крови. Это исследование показывает, что чужеродные гены в генетически модифицированных продуктах могут попасть в организм. Чего ученые еще не знают, так это последствий для здоровья, вызванных генами чужеродных вирусов, которые остаются в организме и циркулируют в нем.

      Наконец, есть последствия для здоровья, которые возникают непосредственно из мотива корпоративной прибыли.Например, Monsanto является мировым лидером в области создания и производства генетически модифицированных семян сельскохозяйственных культур. Компания также производит сельскохозяйственные химикаты; Например, Roundup® — это гербицид производства Monsanto. Его подразделение GM разработало завод, готовый к раундапу.
      семена, из которых получаются культуры, невосприимчивые к губительному действию Раундапа®. Таким образом, фермер может обработать свои поля гораздо большим количеством гербицидов, чем в противном случае, потому что он знает, что его товарный урожай не пострадает. Тем не менее, когда этот товарный урожай собирают и продают в пищу, он содержит гораздо больше токсичных гербицидов, чем было бы, если бы он был естественным образом чувствителен к гербицидам. Растительная пища продается потребителям как идентичная и такая же безопасная, как и любая не-ГМО пища, но при этом она содержит гораздо большее количество гербицидов, известных как токсины. Опять же, необходимо поднять вопрос о влиянии на здоровье употребления в течение всей жизни продуктов, насыщенных гербицидами.

      Побег гена

      В основе генной инженерии лежит неизбежное противоречие. С одной стороны, генные инженеры исходят из предположения, что гены могут передаваться повсеместно, даже между целыми царствами и типами неродственных организмов.С другой стороны, они уверяют встревоженную общественность, что как только чужеродные гены будут перенесены в организм, они не смогут и не будут распространяться дальше — например, в нецелевые, дикие организмы.

      Исследования показали, что чужеродные гены, внедренные в организм — трансгены — ускользают и внедряются в дикие организмы. Последствия ускользания генов неизвестны, но большинство ученых считают, что они, вероятно, будут катастрофическими.

      В конце 1990-х годов британские исследователи обнаружили, что трансгены ГМ-растений рапса на экспериментальном поле площадью 123 акра ускользнули и были включены в генетический материал сорняков, растущих на расстоянии более одной мили.Далее, когда урожай был собран, часть семян естественным образом упала на землю и была съедена птицами. Были обнаружены доказательства того, что птицы перенесли трансгены растениям за много миль.

      В ходе другого исследования исследователи обнаружили, что растения, генетически модифицированные таким образом, чтобы выдерживать воздействие обильного применения гербицидов, хорошо себя чувствовали на поле, обрызганном гербицидами. Тем не менее, в «естественной среде», в которой гербицид не применялся, растения прижились очень плохо. Ученые пришли к выводу, что если этот трансген ускользнет в дикую природу (где, конечно, гербициды не используются) и будет включен в дикие растения, эти дикие растения также будут плохо себя чувствовать (из-за отсутствия гербицидов в естественной среде). Из-за плохого роста трансгенно-инфицированных диких растений дикая природа и вся экосистема пострадают и могут даже столкнуться с коллапсом.

      Исследовательский отчет, опубликованный в сентябрьском выпуске журнала Nature за 1999 год, показал, что, вопреки утверждениям биотехнологической промышленности, генетический материал ГМ-растений с гораздо большей вероятностью попадет в дикую природу, чем гены не-ГМ-растений. Ученые утверждают, что естественные гены организма более надежно «прикреплены» к хромосомам, потому что они эволюционировали в ответ на другие гены и окружающую среду на протяжении миллионов лет.Исследование подчеркивает неизбежность того, что чужеродные трансгены ускользнут и будут включены в генетический материал видов и сортов диких растений. Любые мутации или негативное воздействие трансгенов на дикие растения будут необратимыми. Как только гены ускользают и распространяются по дикой природе, их невозможно вспомнить или остановить. Поскольку мы не знаем, какое влияние трансгены окажут на дикие растения, было бы разумно тщательно изучить их потенциальное воздействие, прежде чем разрешать их широкое использование.

      «Супер» синдром

      Некоторые ученые настаивают на том, что неизбежный выход трансгенов в дикую природу будет иметь катастрофические последствия не только для экосистем, но и для сельского хозяйства. Рассмотрим —

      Суперсорняки .

      Некоторые генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры генетически модифицированы, чтобы противостоять воздействию гербицидов. Что происходит, когда гены устойчивости к гербицидам неизбежно переносятся с сельскохозяйственных культур на надоедливые виды сорняков? Как только сорняки станут устойчивыми к гербицидам, их уже не остановить.В каком-то смысле гены устойчивости к гербицидам, вставленные в сельскохозяйственные культуры, содержат «семена» собственного уничтожения. Рано или поздно их гены устойчивости к гербицидам ускользнут и будут внедрены в те самые сорняки, для уничтожения которых предназначены гербициды. Тогда что?

      Супержуки .

      Одним из самых популярных и широко распространенных применений генной инженерии является перенос генов в растения, которые придают растениям устойчивость к вредителям и болезням. Эти гены неизбежно попадают в дикие растения, которые включают этот ген и сами становятся устойчивыми к насекомым-вредителям и болезням растений.Как уже хорошо известно, насекомые-вредители, бактерии и вирусы, вызывающие заболевания, размножаются так быстро, что рано или поздно — обычно раньше — становятся невосприимчивыми или устойчивыми ко всему, что пытается их уничтожить. времени до того, как ГМ-культуры погибнут от новых улучшенных супервредителей или суперболезней — насекомых, бактерий и вирусов, которые выработали устойчивость — иммунитет — к генетической модификации. Что мы делаем тогда, чтобы бороться с инвазиями и болезнями? Что происходит, когда эти супержуки спускаются в естественную среду?

      (Интересно отметить, что за всю историю борьбы людей с вредителями сельскохозяйственных культур, несмотря на огромный арсенал все более смертоносных химических пестицидов, ни один вид насекомых-вредителей не исчез.Они просто приспосабливают устойчивость ко всем химическим веществам, которые им бросают!)

      Тестирование, регулирование и маркировка

      Ученые и значительная часть населения обоснованно обеспокоены широким использованием ГМ-культур и продуктов питания. Широкая общественность может быть менее осведомлена о разветвлениях всей экосистемы
      ускользает трансген, но люди все больше обеспокоены воздействием ГМ-продуктов на здоровье человека. По этой причине они просят, чтобы ГМ-продукты и продукты, содержащие ГМ-продукты, маркировались как таковые.

      В середине 1990-х годов ведущие ученые биотехнологического подразделения Министерства сельского хозяйства США (USDA) сообщили руководителям агентств, что продукты с ГМО настолько отличаются от продуктов без ГМО, что представляют серьезную опасность для здоровья. Старшие ученые-биотехнологи рекомендовали Министерству сельского хозяйства США разработать протокол для тестирования этого нового типа продуктов питания. Ученые раскритиковали собственные данные о безопасности биотехнологической отрасли, которые безоговорочно были приняты Министерством сельского хозяйства США, как «крайне ошибочные» и «крайне неадекватные».Однако Министерство сельского хозяйства США проигнорировало эти рекомендации, публично настаивая на том, что продукты с ГМО идентичны продуктам, не содержащим ГМО, и поэтому не нуждаются в специальных испытаниях на безопасность или маркировке. чтобы «способствовать» продвижению и принятию ГМ-продуктов. Таким образом, Министерство сельского хозяйства США проигнорировало рекомендации своих собственных ведущих ученых и поставило под угрозу здоровье американского народа. маркировка была либо проигнорирована, либо просто сбита.Несмотря на вполне реальную опасность аллергических реакций на продукты, содержащие гены известных аллергенов, — не говоря уже о рисках, присущих продуктам, насыщенным пестицидами, — ни корпорации, ни правительственные учреждения, которым поручено обеспечивать нас безопасными продуктами питания, не согласятся маркировать ГМ-продукты. В том, что многие считают бездействием в поддержку корпоративной прибыли, правительство отказывается уважать право своих граждан на осознанный выбор. (Замечательно рассказанная и очень поучительная история о махинациях, окружающих ГМ-продукты и США.S. агентств, которые якобы регулируют их безопасность, — это статья Майкла Поллана «Игра в Бога в саду». ускользание трансгена и эволюция устойчивых сорняков, вредителей и болезнетворных организмов. Неверные представления о том, как гены работают внутри организмов, создают дополнительную угрозу мутаций, которые могут угрожать здоровью человека.Здоровью человека более непосредственно угрожают генетически модифицированные растительные продукты, которые содержат известные токсины. Таким образом, генетическое манипулирование организмами с целью получения прибыли без надлежащего изучения последствий для жизни человека или окружающей среды является очень опасным и потенциально катастрофическим предприятием. Как описал это Поллан: «Биологическое загрязнение станет экологическим кошмаром двадцать первого века… [оно] не похоже на химическое загрязнение… которое в конечном итоге рассеивается… [это] больше похоже на болезнь».

      —НАТАЛИ ГОЛДШТЕЙН

      Точка зрения: Нет, генетически модифицированные продукты не опасны; они необходимы для будущего мира.

      Генетически модифицированные (ГМ) растения и животные доступны всего несколько лет назад, но они уже становятся ключевыми элементами продовольственного снабжения. Причина быстрого принятия генетически модифицированных продуктов питания фермерами и производителями продуктов питания заключается в том, что они обеспечивают ряд преимуществ, включая стоимость, безопасность и доступность в регионах мира, где люди голодают. Эти преимущества будут становиться все более и более очевидными по мере того, как их присутствие в продуктах питания будет становиться все более доминирующим.Такое доминирование зависит не от «если», а от «когда». Обзор различных типов разрабатываемых ГМ-растений и животных показывает, почему это так, а также показывает, почему существуют хорошие перспективы того, что эти организмы не только полезны, но и безопасны как для людей, так и для окружающей среды.

      Прежде всего следует отметить, что понятие «безопасность» всегда относительно. Никакая пища, какой бы «натуральной» она ни была, не лишена рисков. Чрезмерное употребление чего-либо может вызвать проблемы: человек, который месяцами ел помидоры почти каждый прием пищи, в конце концов стал оранжевым из-за пигментов, содержащихся в этом овоще. Ряд натуральных продуктов содержат токсичные вещества, хотя обычно в очень малых количествах. Например, и морковь, и картофель содержат токсины, но это не проблема в количествах, которые они обычно употребляют в пищу. Такие растения никогда не подвергались тщательному анализу, в отличие от ГМ-продуктов. В Соединенных Штатах Агентство по охране окружающей среды (EPA) требует информацию о безопасности ГМ-культур — как для человека, так и для окружающей среды — до того, как эти культуры будут высажены в открытом грунте. Это более высокий уровень рассмотрения, чем растения, созданные с помощью более традиционных программ селекции, таких как скрещивание различных штаммов растения для получения семян с новыми наборами характеристик.Этот тип селекции продолжается веками, при этом мало заботясь о безопасности растений, созданных таким образом. Тем не менее, с этим подходом могут быть проблемы. Например, было обнаружено, что сорт моркови, полученный с помощью такой традиционной программы селекции, содержит большое количество токсинов, и то же самое относится и к новому сорту картофеля.

      Защита от вредителей

      Одним из подходов к генной инженерии растений является введение
      ген в растение, что делает растение более устойчивым к повреждению вредителями.Многие растения производят химические вещества с неприятным вкусом, токсичные для насекомых или замедляющие их рост. Эти гены могут быть переданы видам сельскохозяйственных культур, которые обычно ими не обладают. Затем фермеры могли бы выращивать растения, которые несут с собой свои собственные инсектициды. Это может уменьшить распыление инсектицидов, которые иногда токсичны для человека, а также для других насекомых. Только в Китае 400-500 фермеров, выращивающих хлопок, ежегодно погибают в результате несчастных случаев, связанных с пестицидами. Кроме того, использование таких ГМ-растений могло бы удешевить выращивание растений, поскольку фермерам не пришлось бы покупать столько инсектицидов, а вред нецелевым насекомым был бы меньше.

      Эти льготы — больше, чем просто предположение или принятие желаемого за действительное; есть веские доказательства для каждого из них, и они исходят от одной из самых ранних попыток генной инженерии сельскохозяйственных культур. Бактерия под названием Bacillus thuringiensis производит вещество, убивающее многих распространенных насекомых-вредителей. Приманки, содержащие это вещество, годами использовались в садах для подавления популяций насекомых. Биологи взяли ген этого химического вещества и вставили его в клетки кукурузы. Полученные растения кукурузы, называемые Bt-кукурузой, производят вещество и, таким образом, несут с собой свой собственный природный инсектицид.Bt-кукуруза в настоящее время широко выращивается в Соединенных Штатах, как и Bt-хлопок. Тот факт, что эти растения доступны всего несколько лет и уже получили широкое распространение среди фермеров, указывает на ценность этой генетической модификации. Кроме того, было обнаружено, что Bt-кукуруза сравнима с обычной кукурузой и не вызывает никаких побочных эффектов у людей, которые ее едят.

      Многие проблемы, досаждающие культурным растениям, не так очевидны, как насекомые. Невидимые вирусы также могут уничтожать растения.Благодаря генной инженерии биологи теперь могут создавать растения, устойчивые к вирусным заболеваниям. Африканские ученые создали устойчивую к вирусам форму маниоки, похожего на батат растения, которое является основной культурой во многих частях Африки. Сейчас они работают над генетически модифицированной формой сладкого картофеля, устойчивой к вирусам. Эти проекты показывают, что ГМ-культуры предназначены не только для богатых стран и даже могут оказаться более важными в слаборазвитых странах. Население многих из этих стран быстро растет, некоторые из них уже живут на натуральном рационе, часто с низким содержанием важных питательных веществ.И продовольственные кризисы, вероятно, усугубятся в будущем, поскольку население продолжает расти. В таких ситуациях ГМ-культуры могут быть единственным способом обеспечить достаточное количество высокопитательной пищи, чтобы предотвратить недоедание. Вместо того, чтобы представлять угрозу для здоровья, такие продукты могут быть необходимы для благополучия большого числа людей. Еще одним способом повышения урожайности является предотвращение порчи, по которой многие продукты теряются, прежде чем они попадут к тем, кто в них нуждается. Были идентифицированы определенные гены, которые замедляют созревание, поэтому овощи и фрукты с такими генами можно транспортировать на рынок и продавать до того, как они испортятся.

      Борьба с сорняками

      Помимо введения генов, обеспечивающих защиту от вредителей и, таким образом, сокращение использования пестицидов, биологи также нашли способ сделать использование гербицидов более эффективным и менее затратным. Гербициды — это химические вещества, убивающие растения, поэтому их можно использовать в качестве средств от сорняков. Проблема с их использованием в сельском хозяйстве заключается в том, что они также убивают много сельскохозяйственных культур. Однако биологи выявили гены, делающие растения устойчивыми к гербицидам, поэтому растения хорошо растут даже в их присутствии; эти гены теперь были перенесены на многие сельскохозяйственные растения.Это означает, что фермеры могут использовать средство от сорняков и при этом получать хороший урожай. Это экономически важно, потому что в целом урожайность сельскохозяйственных культур снижается на 10-15% из-за сорняков, которые конкурируют с культурными растениями за воду, питательные вещества почвы и солнечный свет. Кроме того, помимо повышения урожайности из-за меньшей конкуренции со стороны сорняков, уменьшается потребность в обработке почвы, поэтому уменьшается эрозия, постоянная проблема для фермеров.

      Польза для здоровья

      В некоторых случаях ГМ-культуры могут принести реальную пользу здоровью человека.Был разработан штамм риса, который содержит ген для производства бета-каротина, питательного вещества, которое человеческий организм может преобразовать в витамин А. Дефицит витамина А болезненно распространен во многих странах третьего мира, включая страны, где рис является основной культурой. . Этот новый тип риса, называемый золотым рисом, потому что бета-каротин придает зернам желтый цвет, может принести явную пользу для здоровья. Дефицит витамина А может вызвать врожденные дефекты, а у детей и взрослых он также может вызвать проблемы с кожей и, возможно, что более важно, куриную слепоту.Исследователи общественного здравоохранения подсчитали, что устранение дефицита витамина А может значительно снизить смертность в результате ночных аварий в странах третьего мира. Многие из этих смертей могут быть связаны с проблемами зрения, связанными с дефицитом витамина А. Другой сорт ГМ-риса, повышающий содержание железа в зерне, также может быть благом для здоровья, поскольку дефицит железа чрезвычайно распространен во всем мире, особенно среди женщин и детей. В будущем гены для многих других питательных веществ могут быть добавлены к широкому спектру сельскохозяйственных культур, что сделает многие продукты питания намного более питательными.Это особенно важно в странах, где большинство людей бедны, а разнообразие доступных им продуктов питания ограничено.

      ГМ-пищевые культуры также могут более косвенно способствовать здоровью человека. Растения могут быть генетически модифицированы для производства молекул, которые можно использовать в качестве лекарств. Например, морковь была разработана для производства вакцины против гепатита В. Эту вакцину можно производить более традиционными способами, но это очень дорого. Растительный источник вакцины значительно снизил бы ее стоимость. Также проводятся исследования по разработке ГМ-растений, которые будут производить широкий спектр вакцин, гормонов и других лекарств, которые в настоящее время дороги и трудны в производстве. Растения могли бы производить эти вещества в больших количествах, и очистка этих веществ из растительного сырья была бы относительно простой и, следовательно, экономичной. Это означало бы, что многие лекарства, в настоящее время почти полностью недоступные в странах третьего мира из-за их высокой стоимости, могли бы быть доступны гораздо большему количеству людей, которые отчаянно в них нуждаются.

      Здесь также следует упомянуть преимущества генетически модифицированных животных и растений. Животные с добавленными генами роста будут расти быстрее при меньшем количестве корма, что сделает преимущества для здоровья высококачественного белка в мясе доступным большему количеству людей. Тот же аргумент можно привести в пользу добавления генов, повышающих удои коров. Также предпринимаются усилия по созданию генетически модифицированных животных, которые могли бы служить источником вакцин и других лекарств.

      Защита от суровых условий окружающей среды

      Большая часть доступных в мире высококачественных пахотных земель, то есть земель, хорошо подходящих для выращивания растений, уже используется в качестве сельскохозяйственных угодий.С быстро растущим населением мира, которое уже насчитывает более 1,5 миллиарда человек, страдающих от недоедания, поиск земли, на которой можно выращивать достаточно еды, чтобы хорошо накормить всех, становится все более сложной проблемой. Тем не менее, преобразование дождевых лесов мира в сельскохозяйственные угодья не считается экологически ответственным решением проблемы. Плохая почва тропических лесов не поддерживает сельское хозяйство в течение нескольких лет, поэтому фермеры вынуждены уничтожать еще больше тропических лесов, что приводит к стремительному ухудшению состояния окружающей среды.Кроме того, потеря тропических лесов означает потерю многих видов растений, животных и микроскопических организмов, что истощает биоразнообразие Земли и усугубляет нынешнее массовое вымирание, которое многие биологи считают самым серьезным в истории Земли. Вот почему важны преимущества ГМ-культур в повышении урожайности с акра за счет снижения потерь урожая из-за сорняков и вредителей, и поэтому также важно распространить сельское хозяйство на районы, где погодные условия считаются слишком суровыми для крупномасштабного земледелия в мимо.

      В таких бесперспективных условиях ГМ-культуры могут быть бесценны. Растения могут быть спроектированы так, чтобы они были устойчивы к морозам, что продлевает вегетационный период в более холодных регионах. Также были идентифицированы гены, обеспечивающие устойчивость к засухе и жаре, что делает жаркие засушливые земли более привлекательными для сельского хозяйства. Такие районы также могут получить пользу от ГМ-растений с генами, которые позволяют им расти в сильно засоленных средах. Это также означает, что соленую воду можно использовать для орошения, что до сих пор было невозможно, потому что культурные растения обычно не переносят высокую соленость.

      Неоспорим тот факт, что некоторые ГМО-организмы могут вызывать экологические проблемы и могут иметь некоторые последствия для здоровья. Но мониторинг этих заводов со стороны Агентства по охране окружающей среды означает, что проблемы решаются до того, как заводы будут широко использоваться. С учетом этих трудностей ужасные последствия для окружающей среды и здоровья человека, связанные с отказом от использования ГМ-организмов, гораздо значительнее. Недоедание станет более распространенным явлением, больше тропических лесов будет уничтожено, а цены на жизненно важные лекарства будут по-прежнему превышать средства большинства населения мира.Ни одно нововведение не обходится без последствий, но в случае с генетически модифицированными продуктами преимущества настолько перевешивают опасности, что медлить с этим значит навлечь на себя экологическую и человеческую катастрофу.

      — МАУРА К. ФЛАННЕРИ

      Дополнительная литература

      Андерсон, Люк. Генная инженерия, продукты питания и наша окружающая среда . Узел Уайт-Ривер, Вирджиния: Челси-Грин, 1999.

      Батлер, Деклан и Тони Рейххардт. «Долгосрочный эффект ГМ-культур дает пищу для размышлений». Nature 398 (22 апреля 1999 г.): 651.

      Кампания по маркировке продукции GM [цитировано 16 июля 2002 г.]. .

      Чарльз, Дуглас. Хозяева урожая: биотехнологии, большие деньги и будущее продуктов питания . Кембридж, Массачусетс: Perseus Publishing, 2001.

      GM Food Safety [цитировано 16 июля 2002 г.]. .

      Гура, Триша. «Поля сражений за Британию». Nature 412 (23 августа 2001 г.): 760.

      Хо, Мэй-Вон. Генная инженерия: мечта или кошмар? Переломить ситуацию в дивном новом мире плохой науки и большого бизнеса .Нью-Йорк: Continuum Press, 2000.

      Лаппе, Марк. Против зерна: биотехнология и корпоративный захват вашей еды . Милфорд, Коннектикут: LPC Pub., 1998.

      «Много ссылок по безопасности ГМ-продуктов» [цитировано 16 июля 2002 г.]. .

      Мессина, Линн, изд. Биотехнология . Нью-Йорк: Х.В. Wilson, 2000.

      Ноттингем, Стивен. Ешьте свои гены: как генетически модифицированные продукты входят в наш рацион .Нью-Йорк: Palgrave Press, 1998.

      One World Guide to Biotechnology [цитировано 16 июля 2002 г.]. www.oneworld, org/guides/biotech/index.htm.

      Пинструп-Андерсон, Пер и Эббе Шиолер. Семена раздора: мировой голод и глобальная полемика по поводу ГМ-культур . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2000.

      Поллан, Майкл. «Игра в Бога в саду». The New York Times Sunday Magazine (25 октября 1998 г.).

      Рэмптон, Шелдон. Доверьтесь нам, мы эксперты: как промышленность манипулирует наукой и играет в ставки с вашим будущим . Лос-Анджелес: JP Tarcher, 2000.

      «Кампания за настоящую еду». Друзья Земли [цитировано 16 июля 2002 г.]. .

      Робертс, Синтия. Информационный справочник по безопасности пищевых продуктов . Вестпорт, Коннектикут: Oryx Press, 2001.

      «Специальный отчет: GM Foods». New Scientist [цитировано 16 июля 2002 г.]. .

      Тай, Венди.«Биотехнология растений: появляется новый сельскохозяйственный инструмент, поскольку мир стремится победить хронический голод». In Focus 1 (апрель 2002 г.): 1.

      Тейтель, Мартин. Продукты, полученные с помощью генной инженерии: изменение природы природы . Рочестер, Вирджиния: Внутренние традиции, 2001.

      Тиччиати, Лаура. Продукты, полученные с помощью генной инженерии . Нью-Йорк: Contemporary Books, 1998.

      Тиччати, Лаура и Робин Тиччати. Продукты, полученные с помощью генной инженерии: безопасны ли они? Вы решаете .New Canaan, CT: Keats Publishing, 1998.

      Фон Вартбург, Уолтер и Джулиан Лью. Генная технология и социальное признание . Нью-Йорк: University Press of America, 1999.

      Йонт, Лора. Биотехнология и генная инженерия . New York: Facts on File, 2000.

      КЛЮЧЕВЫЕ ТЕРМИНЫ

      Пахотные земли:

      Местность, пригодная для использования в качестве сельскохозяйственной земли, которую можно легко обрабатывать.

      ДНК (ДЕОКСИРИБОНУКЛЕИНОВАЯ КИСЛОТА):

      Нуклеиновая кислота, содержащаяся в основном в хромосомах и содержащая генетическую информацию организма.ДНК является наследственным материалом всех организмов, которые передают свои черты через свою ДНК.

      ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫЕ (ГМ) ПРОДУКТЫ:

      Пищевые продукты, содержащие растительный или животный материал, который был генетически изменен. Обычно это означает, что был добавлен ген, фрагмент ДНК, который придает организму признак, которого он обычно не имеет.

      ГЕРБИЦИД:

      Химическое вещество, способное уничтожить растения или, по крайней мере, затормозить их рост; Мишенью гербицидов обычно являются сорняки.

      КОРОЛЕВСТВО:

      Высший уровень классификации организмов. Царства: Монера, Протисты, Грибы, Растения и Животные.

      ПЕСТИЦИД:

      Химическое вещество, убивающее вредителей, чаще всего насекомых.

      ТИП (ЕДИНСТВЕННОЕ, ТИП):

      Основные группы, на которые с научной точки зрения классифицируются организмы; категория высокого уровня чуть ниже королевства и выше класса.

      ТРАНСГЕН:

      Чужеродный ген, вставленный в ДНК организма ([перенесенный] ген) посредством генной инженерии.

      ВАШ ШКАФ GM

      Ниже приведены лишь некоторые из повседневных продуктов, которые содержат генетические модификации, в первую очередь для производства пестицидов или устойчивости к гербицидам.

      Соевые продукты.

      Соевая мука, соевое масло, лецитин, витамин Е, тофу, вегетарианские бургеры и заменители мяса на основе сои, соевый соус; продукты, содержащие сою или соевое масло (составляющее 60% всех переработанных пищевых продуктов): мороженое, йогурт, детские смеси, соусы, маргарин, выпечка, шоколад, конфеты, жареная пища, макаронные изделия; также шампунь, пена для ванн, косметика.

      Продукты из кукурузы.

      Кукурузная мука, кукурузное масло, кукурузный крахмал, кукурузные подсластители, кукурузный сироп; продукты, содержащие кукурузу или производные кукурузы: витамин С, тофу, чипсы, конфеты, мороженое, детские смеси, заправки для салатов, томатный соус, выпечка, разрыхлитель, алкоголь, ваниль, маргарин, сахарная пудра, обогащенная мука, макаронные изделия.

      Продукты канолы.

      Рапсовое масло; продукты, содержащие масло канолы: чипсы, арахисовое масло, крекеры, печенье.

      Картофель.

      Картофель свежий, переработанный или ресторанный картофель и продукты из картофеля: чипсы, овощные пироги, супы.

      Помидоры.

      Свежие помидоры; продукты, содержащие помидоры: соусы, пюре, пицца, лазанья и большинство итальянских и мексиканских продуктов.

      Молочные продукты.

      Коров лечат гормонами (BGH — бычий гормон роста и кормят ГМ-кормом, например, продуктами из кукурузы): сыры, масло, сметана, йогурт, мороженое, сливочный сыр, творог.

      [источник: Friends of the Earth: ]. | Науки об окружающей среде Европа

      Спустя почти 7 лет после того, как наше исследование показало токсичность ГМ-кукурузы, устойчивой к раундапу, мы приветствовали намерение провести подробное исследование, вдохновленное половиной нашей работы, которая цитируется в первых нескольких словах резюме Стейнберг и др. [2]. «Половина нашей работы», потому что тестирование долгосрочных эффектов одного только Раундапа на уровне окружающей среды (0,1 млрд) в рационе без пестицидов не проводилось и не проверялось в работе Стейнберга и др., в отличие от нашей, поскольку указывают эти авторы. ГМО, обработанные Раундапом, были протестированы в качестве корма по сравнению с контролем, что мы также сделали, но с противоположными результатами. Целью этого обсуждения является анализ причин расхождений в результатах, особенно потому, что это единственные два долгосрочных исследования по этому вопросу.Стейнберг и др. использовали другую линию крыс под названием Wistar Han RCC по сравнению со Sprague-Dawley, используемой Seralini et al. [16] и, в частности, Monsanto в их 90-дневном исследовании кормления крыс, которое впервые разрешило потребление в мире [22]. Крыса Wistar Han считается менее чувствительной, чем линия Sprague-Dawley, без реальных доказательств. Стейнберг и др. [2] также использовали большее количество животных, что подходит для изучения канцерогенности. Напротив, мы следовали протоколу долгосрочной токсичности.Наше отозванное и переизданное исследование на крысах [9, 16] изначально даже не задумывалось как исследование рака; это было указано в документе. Таким образом, план эксперимента и количество крыс соответствовали OECD 452, когда он начался в 2008 году; в то время обычно использовались нормы 1981 года; хотя не было руководств по ГМО, нам пришлось адаптировать и улучшить их [15]. Однако, поскольку опухоли развивались более высокими темпами в группах лечения, мы должны были сообщить об этом как о показателе других серьезных эффектов, которые необходимо отслеживать.Стейнберг и др. [2] также выиграли от гораздо большего финансирования, чем наше новаторское исследование.

      Серьезные недостатки протокола Стейнберга: высокие уровни остатков на основе глифосата повсюду, даже в контроле при изучении устойчивого к глифосату ГМО

      Что касается ГМ-кукурузы, то в исследовании Стейнберга была контрольная группа, предположительно не получавшая ГМ-корма. , другая группа скармливала ГМО-кукурузу без опрыскивания Раундапом, а группа скармливала ГМО-кукурузу, опрысканную Раундапом, но корма, приготовленные из этих растений, а также корма контрольной группы были загрязнены этим пестицидом в количестве 30–140 частей на миллиард (т.е. мкг/кг, что соответствует в 300–1400 раз большему количеству глифосата и, следовательно, других остатков Раундапа, чем уровни, которые мы обнаружили токсичными в нашем исследовании [16]. Это объясняется в статье Стейнберга и др. (в обсуждении [2], 1-й столбец, 2-й абзац), а также в другой публикации той же группы, в частности, о загрязнении их кормов [23, 24]. Это повышает фоновый уровень серьезных заболеваний в контроле, предотвращая какой-либо специфический наблюдаемый эффект лечения ГМО на животных.

      Учитывая такое пренебрежение проблемой загрязнения, мы бы остановились на этом, вместо того чтобы делать научно неадекватные выводы. Загрязнение глифосатом, вероятно, произошло из-за смешивания с другим трансгенным растением, устойчивым к Раундапу, таким как соя или рапс. Но Стейнберг и др. [2] продолжили свое долгосрочное исследование токсичности с этой зараженной диетой. Они считают, что обнаруженный глифосат «не оказывает вредного воздействия» (обсуждение, 1-й столбец, 2-й абзац), поскольку «он не проявляет генотоксического или канцерогенного потенциала у мышей и крыс», согласно EFSA.Это можно рассматривать как предвзятое и выборочное цитирование неэкспериментальных мнений EFSA. Однако это агентство Европейского союза было скомпрометировано по этому вопросу, согласно нескольким расследованиям, которые привели к отставкам [25]. До сих пор продолжаются споры между сторонниками Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, объявившего глифосат возможным канцерогеном [26], и сторонниками других регулирующих органов, включая EFSA и Европейское химическое агентство (ECHA). в котором говорилось, что он не представляет канцерогенного риска.

      Вторая серьезная ошибка: многие другие канцерогенные соединения в контроле маскируют какой-либо долгосрочный наблюдаемый эффект лечения

      принимать во внимание, потому что они сами по себе являются канцерогенными и эндокринными разрушителями. Это серьезный и непростительный пробел в научной оценке, который приводит к серьезной методологической и интерпретационной предвзятости.

      Стейнберг и др. [2] также путают термины глифосат и «Раундап», в то время как мы идентифицировали с 2013 по 2018 г. наличие токсичных остатков наряду с глифосатом [7, 8]. Более того, корм для крыс в эксперименте Steinberg et al. содержал мышьяк в количестве 70–290 мкг/л мышьяка в сыром виде [23, 24], что позволяет предположить, что все группы животных подвергались его хронической токсичности. Это само по себе может маскировать возможные эффекты изучаемого ГМО в долгосрочной перспективе.

      Steinberg et al. Контрольные рационы, а также лечебные рационы были загрязнены многими другими загрязняющими веществами (результаты, конец 1-го столбца [2]): диоксины и фураны, ПХД, ПАУ, микотоксины и нитрозамины в «низком и подобные» суммы [23].Все корма также содержат пестициды: 2-фенилфенол, циперметрин, дельтаметрин, тетраметрин, этоксихин, пиперонилбутоксид, пиримифосметил, N-дезэтил-пиримифос-метил и пропиконазол, а также глифосат, а также метаболит глифосата АМРА. Поскольку они должны быть ниже нормативных пределов (которые мы неоднократно указывали как неадекватные [4], поскольку они никогда не проверялись в долгосрочных исследованиях с токсичными составами пестицидов), «они не могли повлиять на здоровье крыс в любым способом», по мнению авторов (результаты, 2-я колонка, 1-й абзац [2]).Но это утверждение может быть исключено специалистами в этой области, поскольку от этих загрязнителей возможны комбинированные эффекты смесей, а также эндокринные и канцерогенные эффекты [27], которые эффективно наблюдаются в их контроле.

      Таким образом, это загрязнение и обоснование, приведенное в статье [2], неприемлемы с научной точки зрения. Чтобы избежать таких проблем, в нашем исследовании мы кормили контрольных животных растениями, специально выращенными без пестицидов, с использованием методов органического земледелия.Это правильный способ изучения и сравнения действия пестицида или ГМО, содержащего пестицид, в рационе группы, получавшей лечение. Было доказано, что эти органические методы дают урожай, который дает отрицательный результат на пестициды по сравнению с обработанными пестицидами соседними культурами [28].

      В 2015 году мы опубликовали исследование [29], показывающее сильное загрязнение коммерческих кормов для лабораторных животных пестицидами и многими другими загрязняющими веществами даже в нормативных экспериментах. Мы пришли к выводу, что опухоли, возникающие у животных, получавших такую ​​диету, нельзя считать «спонтанными» или естественными.У наших контрольных крыс без пестицидов было в 5–8 раз меньше опухолей и заболеваний, чем у Steinberg et al. [2]. Этот ключевой вывод можно объяснить отсутствием загрязняющих веществ в нашем рационе, что, таким образом, позволило выявить любые эффекты от ГМО и/или Раундапа. Также важно использовать штамм крыс, восприимчивых к опухолям, потому что Homo sapiens также очень восприимчивы к раку. Однако разная чувствительность между разными линиями крыс не так очевидна, если не тщательно измерять все химические загрязнители в их среде и рационе.

      Третья серьезная ошибка: многие другие устойчивые к глифосату ГМО и другие в контрольной группе

      Загрязнение пищевых продуктов в контрольных диетах Стейнберга этим не ограничивается. Они содержат ГМ-кукурузу NK603, хотя и в «не поддающихся количественному определению» следах (Результаты [2], «Анализ состава корма»), которые, как предполагается, «каким-либо образом не влияют на испытания кормления». Однако никаких доказательств, подтверждающих это предположение, не представлено. Рацион Steinberg et al. также содержит много других типов ГМО, как они признают в своих необработанных данных (различные ГМО и связанные с ними пестициды загрязняют коммерческие корма для лабораторных животных, как объяснялось выше).

      Это подчеркивает небрежность в производстве рационов. Наличие в рационе многочисленных загрязняющих веществ смещает эксперимент в сторону обнаружения «отсутствия эффекта» от испытуемых веществ.

      Результаты Steinberg et al.: основные предубеждения и субъективные интерпретации

      Фактически, у многих крыс, в том числе в контрольной и обработанной группах в эксперименте Steinberg et al. ., были опухоли и раковые образования в различных органах через 2   года. По мнению авторов, они возникали спонтанно и сравнительно во всех группах, но для нас их можно было объяснить загрязнением их кормов.Их очень высокий уровень может маскировать любой эффект, связанный с лечением.

      Никаких исследований хронологии появления опухолей или их размера по сравнению с контролем не проводилось, в отличие от нашего эксперимента. Хронология смертности не изучалась. Стейнберг и др. изучали две разные дозы ГМО, тогда как мы изучали три. Когда исследуются только две дозы, нельзя исследовать дозозависимый эффект.

      Авторы считали a priori что все загрязнения корма не будут иметь никакого эффекта. Это только их субъективное мнение, и многие приведенные нами указания могут свидетельствовать об обратном.

      Высокий уровень смертности у самцов, которых кормили ГМ кукурузой NK603

      Несмотря на многие недостатки дизайна исследования, Steinberg et al. [2] по-прежнему обнаружили значительные различия, особенно в смертности самцов, которая была выше у животных, которых кормили ГМ-кукурузой, опрыскиваемой Раундапом, в течение 2 лет (Таблица 12).

      Кроме того, ими была отмечена повышенная заболеваемость гипофизарной неоплазией и нарушениями половых гормонов эстрадиола и щитовидной железы у женщин (обсуждение [2]).Мы также показали такие различия много лет назад в Seralini et al. [12, 16]. Стейнберг и др. отклонил эти эффекты как «не… неблагоприятные» из-за отсутствия гистопатологических изменений в чувствительных к эстрогену тканях и органах. Однако при гистопатологическом срезе поражения могут быть пропущены, и/или некоторые функциональные изменения, оказывающие биологическое воздействие на организм, могут не приводить к гистопатологическим изменениям. Это не место Steinberg et al. отклонять такие изменения, основанные на предположениях, таких как заключение EFSA или отрасли, особенно в научном исследовании, проведенном с целью выявления любого риска для здоровья людей.Более того, 90–132 гистопатологические срезы не показаны 90–135 даже в дополнительных данных [24] и, таким образом, не могут быть проанализированы другими для подтверждения или опровержения интерпретации Steinberg et al.

      Стейнберг и др. отклонить некоторые статистически значимые различия в группах лечения как биологически незначимые, поскольку они «небольшие» или «не связаны с дозой », последнее означает, что эффект должен быть пропорционален дозе ГМО. Однако подобные утверждения не имеют научного обоснования [29].Дозозависимое наблюдение начинается с трех доз, а не с двух согласно ОЭСР. Более того, эффект, который является статистически значимым, не следует отбрасывать как «небольшой», а эффекты гормональных разрушителей часто не пропорциональны дозе.

      Чтобы устранить различия, авторы сравнивают эффекты, наблюдаемые в этом эксперименте, с «историческими контрольными данными» , полученными в ходе предыдущих испытаний кормления, проведенных в рамках соответствующей программы GRACE или других программ.Такое использование несвязанных исторических контрольных данных нарушает Руководство по проведению испытаний Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по проведению и планированию исследований хронической токсичности и канцерогенности [30] — руководство, которое Steinberg et al. цитировать в своей газете. ОЭСР заявляет, что «одновременная контрольная группа всегда является наиболее важным фактором» при рассмотрении эффектов тестируемого лечения.

      Мы также выступаем против таких небрежных подходов, которые могут привести только к недооценке потенциальных токсикологических эффектов.Все различия должны быть тщательно рассмотрены и принят предупредительный подход, который благоприятствует расследованию, а не пренебрежению рисками, поскольку это последний этап исследования биобезопасности перед массовым потреблением популяциями животных и людей. Клинические испытания пищевых продуктов не проводились.

      Удивительно, но из всего этого авторы в конечном итоге делают вывод, что нам больше не следует утруждать себя проведением долгосрочных исследований сельскохозяйственных ГМО в целом, что противоречит духу научного поиска и (что более важно) не подтверждается вызывающими озабоченность результатами. которые были обнаружены, несмотря на методологическую слабость исследования. Мы категорически не согласны, даже если Monsanto, промышленность и EFSA допустили коммерческий выпуск на этом основании.

      Серьезные незадекларированные конфликты интересов на многих уровнях

      Пабло Стейнберг заявляет, что у него нет конфликта интересов в опубликованной им статье об этих результатах и ​​их интерпретациях, которые мы выявили как очень небрежные, в соответствии с практиками Monsanto, которые у нас были переоценены и опубликованы [31].

      Однако в его опубликованной статье упоминается, что он поручил проведение некоторых анализов лаборатории Covance в Мэдисоне, штат Висконсин, США, в которую Monsanto вложила средства и провела множество исследований с теми же ГМО и другими.Эти исследования [22] ранее демонстрировали предвзятость, которую мы ранее подробно документировали [32,33,34,35].

      Кроме того, Стейнберг отметил, что он был экспертом Международного института наук о жизни (ILSI) в своем заявлении об интересе к другому общедоступному документу для G-TwYST, акронима для этого эксперимента [2]. ILSI возглавляла Monsanto, и она хорошо известна как лоббистская организация, финансируемая промышленностью [36], которая работает над ослаблением регулирования и тестирования, в том числе ГМО и пестицидов, и поддерживает их использование [37].

      Пабло Стейнберг также входил в состав комитета BfR; то есть немецкое агентство по оценке рисков, ответственное за оценку глифосата. Это агентство скопировало целые отрывки из оценки, написанной Monsanto, и подверглось серьезной проверке из-за этой практики [38].

      Мы также отмечаем, что Пабло Стейнберг был (и остается) консультантом с 2005 года в Институте Danone. Одноименная группа является членом ILSI. Публикация нашего исследования 2012 года мотивировала работу Стейнберга, потому что мы обнаружили много рисков для этого ГМО и «Раундапа».Но теперь благодаря документам Monsanto доказано, что как только наше исследование было опубликовано, высокопоставленный член группы Danone координировал контакты между Monsanto и французским правительством [39], что привело к тому, что последнее не приняло во внимание наше исследование. на уровне регулирования. Если бы наше исследование было принято во внимание, это спровоцировало бы запрет на ГМ-кукурузу NK603 и Раундап. У Danone есть лаборатории молекулярной биологии, которые производят генетически модифицированные микроорганизмы для йогуртов и других продуктов.Впоследствии Monsanto провела против нас беспрецедентную клеветническую кампанию через «научное сообщество», созданное и состоящее из членов ILSI и других ученых, долгое время связанных с отраслью, или находившихся под их влиянием. Эти факты были раскрыты в семи исках о клевете, которые мы подали и выиграли против этих лоббистов с 2011 по 2017 год [40].

      По всем этим причинам результаты и выводы исследования Steinberg et al. [2] ненадежны, и статью следует отозвать, а результаты исключить из регулятивных оценок и оценок рисков.

      Безопасность генетически модифицированных (ГМ) пищевых продуктов

      Мы не разрешаем продажу генетически модифицированных (ГМ) продуктов в Канаде, если только ученые Министерства здравоохранения Канады не будут уверены, что они безопасны и питательны.

      На этой странице

      Оценка безопасности ГМ-продуктов в Канаде

      Мы проводим тщательную оценку безопасности всех новых ГМ-продуктов, чтобы убедиться, что они так же безопасны и питательны, как продукты, уже продаваемые в Канаде.

      У нас есть четкий процесс оценки безопасности, который соответствует Руководству по оценке безопасности новых пищевых продуктов.Существуют строгие требования к данным и процедурам.

      Наш научный обзор считает:

      • Микробиологическая и химическая безопасность пищевых продуктов
      • способность ГМ-продуктов вызывать аллергические реакции
      • возможность введения новых токсинов в ГМ-продукты
      • способ разработки ГМ-продуктов, включая любые генетические изменения, внесенные в любое растение, животное или микроорганизм, используемые в продукте
      • сравнение ГМ-продукта с эквивалентным немодифицированным продуктом с точки зрения:
        • качество питания
        • из чего он состоит (например, жиры, белки и углеводы)

      Основные этапы оценки безопасности:

      1. Производитель, импортер или разработчик представляет подробную информацию в Министерство здравоохранения Канады. Они точно описывают, как продукт был разработан.
      2. Если предоставленные данные не полны, ученые Министерства здравоохранения Канады обратятся к разработчику за дополнительной информацией и научными данными. Подача некоторых продуктов, которые не соответствуют нашим строгим критериям, либо закрывается Министерством здравоохранения Канады, либо добровольно отзывается производителем до завершения оценки безопасности.
      3. Ученые Министерства здравоохранения Канады могут дополнять информацию, представленную производителем, соответствующими опубликованными данными более широкого научного сообщества.
      4. ученых Министерства здравоохранения Канады оценивают всю доступную информацию. В обзорах учитываются все имеющиеся доказательства, прежде чем принимать окончательное решение о здоровье и безопасности нового генетически модифицированного продукта.

      Использование данных, сгенерированных компанией, для предпродажной оценки ГМ-продуктов является стандартным научным методом оценки, используемым регулирующими органами во всем мире.

      Хотя многие исследования, опубликованные в научных журналах, являются результатом тестирования разработчиков, значительное число независимых лабораторий также изучает и публикует информацию о безопасности ГМ-продуктов.

      Процесс оценки безопасности основан на принципах, разработанных международными экспертами из:

      • Комиссия Кодекс Алиментариус
      • Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ)
      • Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО) ООН
      • Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)

      Сравнительный подход

      Один из способов установить безопасность ГМ-продуктов — это сравнительный подход.Этот подход позволяет регулирующим органам выявлять потенциальные проблемы с безопасностью и питанием.

      Сравнительный подход выявляет все различия между ГМ-продуктом и ближайшим немодифицированным продуктом с историей безопасного использования. Мы оцениваем различия на предмет потенциального воздействия на все аспекты безопасности пищевых продуктов. Если не обнаружено, что различия влияют на безопасность пищевых продуктов, то мы заключаем, что генетически модифицированные продукты так же безопасны, как и продукты, которые уже считаются безопасными для употребления.

      Сравнительный подход к оценке безопасности ГМ-продуктов используется регулирующими органами по всему миру в таких странах, как:

      • Япония
      • Австралия
      • Новая Зеландия
      • США
      • государства-члены Европейского Союза

      Регулирование ГМ-продуктов в Канаде

      Министерство здравоохранения Канады занимается оценкой ГМ-продуктов уже более 20 лет.По состоянию на 2019 год в Канаде разрешено продавать более 140 генетически модифицированных (ГМ) продуктов.

      На сегодняшний день:

      • все рассмотренные нами ГМО-продукты так же безопасны и питательны, как и не-ГМ-продукты
      • мы не нашли поддающихся проверке научных доказательств того, что продукты с ГМО менее безопасны, чем традиционные сорта
      • мы не нашли исследования, которое заставило бы нас изменить наши выводы о каком-либо оцениваемом пищевом продукте с ГМО

      Если появится новая информация о безопасности ГМ-продуктов, мы:

      • внимательно изучить новые данные
      • принять соответствующие меры, если мы обнаружим какие-либо риски или опасения, связанные с употреблением в пищу ГМ-продуктов

      На международном уровне ученые пришли к выводу, что продукты, содержащие ГМО, представляют не больший риск для здоровья человека, чем продукты, не содержащие ГМО. Фактически, генетически модифицированные продукты подлежат гораздо более высокому уровню нормативного контроля и научных требований, чем традиционные организмы, потребляемые в пищу.

      Риски ГМ-технологий в продуктах питания

      Риски, связанные с применением ГМ-методов в пищевых продуктах, такие же, как и в случае пищевых продуктов, произведенных традиционными способами. К ним относятся потенциальные риски от:

      • токсичные соединения
      • аллергенные соединения

      Однако методы, используемые для производства генетически модифицированных пищевых продуктов, могут:

      • разрешение на передачу генетического материала от неродственных видов
      • перенос гена из организма, экспрессирующего белок, который ранее не использовался в пищу

      Оценка безопасности:

      • гарантирует, что токсичные или аллергенные соединения не передаются вместе с желаемым признаком, когда в организм вводится новая ДНК
      • гарантирует, что любые генетические изменения, внесенные в организм, не повышают уровень аллергенных соединений или антипитательных веществ, которые естественным образом присутствуют в некоторых организмах, употребляемых в пищу

      Долгосрочные эффекты ГМ-продуктов

      Использование генетически модифицированных технологий не создает уникальных рисков для пищевых продуктов. В результате потенциальные долгосрочные эффекты от этих продуктов ничем не отличаются от обычных продуктов, которые долгое время были безопасной частью канадской диеты.

      Кроме того, в настоящее время нет доказательств того, что необходимы долгосрочные исследования для обеспечения безопасности пищевых продуктов, произведенных с использованием этой технологии.

      Некоторые пищевые продукты могут потребовать дополнительного рассмотрения для устранения долгосрочных последствий для здоровья, если методы ГМО приводят к:

      • изменения, которые создают значительно отличающиеся комбинации питательных веществ
      • другие новые характеристики пищевых продуктов, ранее не встречавшиеся в пищевых продуктах

      В таких случаях долгосрочные исследования могут быть включены в оценку безопасности этих продуктов.

      Международное участие Канады в обеспечении безопасности ГМ-продуктов

      Министерство здравоохранения Канады участвовало в работе Специальной межправительственной целевой группы по продуктам питания, полученным с помощью биотехнологии. Целевые группы были созданы Комиссией Codex Alimentarius для:

      • разработка общих принципов анализа риска пищевых продуктов, полученных с помощью биотехнологии
      • содержат конкретные рекомендации по оценке безопасности таких пищевых продуктов

      Работа Целевых групп привела к принятию Комиссией Codex Alimentarius ряда документов, в том числе:

      • Принципы анализа риска пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии (2003 г.)
      • Руководство по проведению оценки безопасности пищевых продуктов, полученных из растений с рекомбинантной ДНК (2003 г.)
      • Руководство по проведению оценки безопасности пищевых продуктов, произведенных с использованием микроорганизмов с рекомбинантной ДНК (2003 г.)
      • Руководство по проведению оценки безопасности пищевых продуктов, полученных из животных с рекомбинантной ДНК (2008 г.)

      Подход Министерства здравоохранения Канады к оценке безопасности соответствует руководящим документам, принятым Комиссией Codex Alimentarius.

      Министерство здравоохранения Канады также участвует в работе Рабочей группы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по безопасности новых пищевых продуктов и кормов. Эта рабочая группа ОЭСР призвана продвигать одни и те же стандарты оценки безопасности и регулирования новых ГМ-продуктов и кормов по всему миру.

      Подкаст

      : Опасная кампания против генетически модифицированных продуктов, совместно с Вэл Гиддингс

      Урожай и продукты питания, улучшенные с помощью биотехнологии, широко известные как «ГМО» (от «генетически модифицированных организмов»), остаются в центре водоворота противоречивых заявлений и утверждений.Неспециалисту трудно понять все это, и это становится еще более важным, когда неспециалист является государственным чиновником, имеющим возможность принимать политические решения или влиять на них. Роб и Джеки обсуждают необоснованные опасения, связанные с ГМО, с Л. Вэлом Гиддингсом, старшим научным сотрудником ITIF и ведущим экспертом по политике, касающейся биотехнологических инноваций в сельском хозяйстве и биомедицине.

       

      Упоминается

      Авторасшифровка

      Роб Аткинсон: Добро пожаловать в Innovation Files.Я Роб Аткинсон, основатель и президент Фонда информационных технологий и инноваций. Мы — аналитический центр из округа Колумбия, который занимается технологической политикой.

      Джеки Уисман: А я Джеки Уисман. Я занимаюсь информационно-разъяснительной работой в ITIF, который, я с гордостью могу сказать, является ведущим в мире аналитическим центром по политике в области науки и технологий.

      Роб Аткинсон: И этот подкаст посвящен проблемам, которые мы освещаем в ITIF, от широкой экономики инноваций до конкретных вопросов политики и регулирования, связанных с новыми технологиями.Сегодня мы говорим о сельскохозяйственных биотехнологиях и, в частности, об этом страшном слове «ГМО» и всей ошибочной шумихе, которая их окружает.

      Джеки Уисман: Мы загорелись этой темой. Не знаю, хватит ли нам времени в 25 минут, но мы постараемся.

      Роб Аткинсон: И сегодня никто не возбуждается сильнее, чем наш гость.

      Джеки Уисман: Я знаю. Позвольте мне представить его. Наш гость — Вэл Гиддингс, старший научный сотрудник ITIF.Его работа сосредоточена на науке и политике регулирования, касающихся биотехнологических инноваций в сельском хозяйстве и биомедицине. Он занимал должности в Bio, USDA, APHIS и в Управлении по оценке технологий Конгресса. И мы рады видеть тебя здесь, Вэл. Приятно видеть твое лицо после всех этих месяцев.

      Вэл Гиддингс: Спасибо, Джеки. Спасибо, Роб. Мне приятно быть здесь, и я ценю возможность поговорить с вами на мою любимую тему.

      Джеки Уисман: Итак, мы начнем с основ.Можете объяснить простым языком, что такое ГМО?

      Вэл Гиддингс: Что ж, это отличный вопрос, Джеки, и его легче задать, чем ответить. ГМО — это термин, который ученые не используют. Мы не используем его, потому что он больше вводит в заблуждение, чем сообщает. На первый взгляд, это означает любой живой организм, потому что все без исключения живые организмы генетически модифицированы. Генетическая модификация фактически является основой всей жизни. Но этот термин обычно используется людьми для обозначения чего-то, что было генетически улучшено в лаборатории таким образом, который не встречается в природе.И они используют этот термин, чтобы провести различие между чем-то, произведенным самыми современными методами, которые являются самыми точными, предсказуемыми и самыми безопасными. И те, которые производятся с помощью более старых методов, таких как радиационный мутагенез, когда вы подвергаете семена некоторых растений мощному взрыву ионизирующего излучения и понятия не имеете, какие еще изменения вы могли бы внести в дополнение к тем, которые вы искали.

      И это также используется, чтобы отличить продукты этого современного метода дыхания от продуктов искусственного отбора, который люди практиковали в течение десятков тысяч лет, в ходе которого мы получили совершенно неестественные новые культуры, такие как пшеница и кукуруза, и позволили нам одомашнить волков в собак от чихуахуа до родезийских риджбеков, противники сельскохозяйственных инноваций часто используют термин ГМО также для того, чтобы бросить тень на продукты этих самых современных и точных методов разведения, предполагая, что они менее безопасны или менее понятны, тогда как на самом деле абсолютная противоположность истинный.

      Джеки Уисман: Хотя я люблю свою ГМО-собаку.

      Вэл Гиддингс: Собаки очень милые.

      Джеки Уисман: Так какое же нам дело до ГМО? Почему они важны?

      Вэл Гиддингс: Ну, моя подруга Нина Федорофф, которая была членом Национальной академии наук, написала об этом книгу под названием «Мендель на кухне». И я очень рекомендую это. В этой книге она говорит, что цивилизация была построена на генетически модифицированных растениях, и это не преувеличение.Одомашнивание диких растений, особенно пшеницы в Старом Свете и кукурузы или кукурузы в Америке. Это основа земледелия, а земледелие является предпосылкой цивилизации, поскольку позволяло накапливать излишки продовольствия. И именно это потребовалось для специализации или разделения труда, что является основой, от которой зависят современные люди и общества. Таким образом, ГМО не только исторически были важны для нашего прошлого, но и являются ключом к зеленому и устойчивому будущему, поскольку они обещают вывести нас за пределы ископаемого топлива для нашей энергетической экономики. И они позволяют нам изменить и улучшить каждый аспект человеческой жизни в нашем взаимодействии с миром, в котором мы живем, от медицины до решения проблемы изменения климата.

      Я думаю, также примечательно, что ГМО, если вы читали книгу Рэйчел Карсон «Безмолвная весна», которая действительно положила начало современному экологическому движению в Соединенных Штатах, если вы посмотрите на последнюю главу в этой книге, первые 16 глав она посвятила разговорам о негативные последствия чрезмерной зависимости от синтетической химии.И в последней главе она называет это другим путем. И если вы посмотрите на третий абзац, в котором она описывает новое понимание лучших способов работы с биологией, используя наше понимание этого и принципов естественного отбора через достижения, которые имели место в 1962 и 1963 годах в молекулярной биологии. и современная биология. И это будущее, за которым, по ее словам, нам нужно следовать. И это будущее, которое биотехнологические компании и исследователи фактически обеспечивают нам сейчас.

      Роб Аткинсон: Вэл, одна из вещей, что всякий раз, когда возникают сложные политические дебаты, когда вы боитесь, что можете их проиграть, лучший способ отреагировать на это — в основном разжечь страх. И лучший способ вызвать страх — это придумать эти чужеземные действительно хорошие лозунги. Итак, правые делают это, когда говорят, что Obamacare приведет к панелям смерти, ну, я не хочу панели смерти, поэтому я должен быть против Obamacare, но левые тоже так делают. И здесь, в случае с ГМО, они использовали слово Frankenfood, например: «Боже мой, я не хочу, чтобы моя еда вдруг проснулась с пробками на шее и взяла верх.Так что это, я думаю, одна из больших проблем. Левые демонизировали это, а затем они убедили всех этих посредников, даже корпорации, согласиться с этим. Как вы думаете, какова их истинная оппозиция ГМО? Что там происходит на самом деле?

      Вэл Гиддингс: Отличный вопрос, Роб. И я много думал об этом. И я хочу начать с того, что есть люди, которые выступают против ГМО, потому что они не понимают и неправильно понимают, и они действительно думают, что существуют риски, неизвестность и так далее. И некоторые из этих людей, их противостояние коренится в этом непонимании. Но реальность такова, что большая часть оппозиции исходит от небольшой шумной группы людей, движимых прежде всего догмой, которые по религиозным или философским причинам убеждены, что генная модификация — это зло. И вместо того, чтобы открыто навязывать эту догму всем остальным, они продвигают ее, выслеживая лошадей, как вы сказали, с ложными заявлениями об опасности или неопределенности.

      Реальность такова, что ГМО вот уже несколько десятилетий находятся в центре пропагандистской кампании, проводимой заинтересованными кругами.Они потратили сотни миллионов, они потратили буквально миллиарды долларов, возводя органические продукты питания в качестве идеала и используя методы черного маркетинга, чтобы унижать своих конкурентов, которыми являются ГМО, потому что ГМО и сельское хозяйство забирают многие полезные вещи из органического сельского хозяйства. и они расширяют сферу своего применения, чтобы их могли использовать обычные фермеры без всех догматических привязанностей, которые приносит органика. Таким образом, большая часть оппозиции на самом деле управляется корыстными интересами, которые сознательно и цинично лгут об этом, просто чтобы заработать больше денег.

      Роб Аткинсон: Ну, мне также кажется, что собака, которая для меня всегда является простым ответом на большинство вещей в Вашингтоне, — это интерес к идеологии, сложите эти два вместе и часто не получите правильного ответа. Так что я думаю, как вы отметили в своем письме ранее, многие компании, производящие органические продукты, используют это как способ унизить своих конкурентов и заставить людей платить больше за органические продукты, но также именно эти люди действительно в корне верят, что есть что-то злое в изменении ген, и это почти как зло современности.Мы все должны попытаться вернуться в эту страну природы, и мы все должны жить в Хоббитоне. И на самом деле я хотел бы жить в Хоббитоне. Я думаю, это красивое место. Мне очень нравилось смотреть это во «Властелине колец», но единственная проблема в том, что у меня не было бы денег, не было бы здравоохранения и всех этих приятных вещей.

      Val Giddings: Но у вас были бы сады, полные множества прекрасных цветов, все из которых генетически модифицированы от своих диких предков в результате тысячелетней селекции.Да, вы совершенно правы.

      Джеки Уисман: Я хочу поговорить о этикетках с бабочками, потому что у нас сильные чувства к этикеткам с бабочками. Я думаю, что почти всегда, когда на еде в продуктовом магазине есть этикетка с бабочкой, этот товар стоит дороже. И я думаю, что многие люди слышат это и говорят: «Ну и кого волнуют лейблы? Я предпочитаю знать, что в моей еде, чем не знать». Но я думаю, что эти ярлыки приносят много вреда, потому что я знаю, что вы согласны с тем, что на самом деле вопрос не в том, что больше информации лучше, чем меньше информации.Я думаю, что этикетки с бабочками действительно меняют ваше мнение о том, что вы покупаете. И я хочу углубиться в это с тобой.

      Роб Аткинсон: Ага. Я собирался сказать также [неразборчиво 00:09:27] вскочить на это, когда я пошел в продуктовый магазин с моей дочерью и увидел какую-то этикетку с бабочкой, я начал кричать и такой: «Я не покупая это». Она такая: «О, пап, да ладно, чувак. Это всего лишь ярлык». Нет, я не куплю это, я не собираюсь покупать ничего из этого-

      Джеки Уисман: [неразборчиво 00:09:42] прочтите наши отчеты.

      Роб Аткинсон: Она должна слушать наш подкаст.

      Вэл Гиддингс: Да, я делаю то же самое. Если я вижу этикетку с бабочкой, я активно делаю все возможное, чтобы отменить ее выбор и попытаться купить что-то, на чем ее нет.

      Джеки Уисман: Но мы действительно исключение. Я думаю, что люди действительно думают, что это означает, что еда лучше. И я надеюсь, что мы передумаем.

      Вэл Гиддингс: Некоторые люди.И аргумент, который ребята из Non GMO Project выдвигают в пользу своего лейбла, как они говорят, люди должны знать, что содержится в их еде. И извините, это ерунда. Этикетка «бабочка без ГМО» предназначена не для того, чтобы сообщить людям, что содержится в их еде, а для того, чтобы лгать им о безопасности пищи. И посмотрите на это, по сути, ГМО — это не вещь, это процесс. Это процесс использования самых современных, точных, предсказуемых и, следовательно, самых безопасных методов генетического улучшения растений или животных для использования человеком.В продукте с маркировкой «без ГМО» нет ничего такого, чего не было бы в продуктах без этой маркировки. Разницы в безопасности нет, или если разница в безопасности есть, то генетически модифицированный материал безопаснее.

      Есть конкретные примеры, о которых я бы с удовольствием рассказал, но люди, не содержащие ГМО, люди с лейбла «бабочка», они подумали: «Эй, здесь на рынке есть место между дорогими органическими продуктами и обычными продуктами питания. И если мы сможем занять это место и взимать арендную плату за это пространство, наклеивая этикетку на то, что люди платят нам за привилегию положить их на еду, мы можем сказать, что это вещество не является генетически модифицированным.Тогда мы сможем заработать здесь кучу денег. И это то, что они делают. Они заработали миллионы на этом лейбле, и этот лейбл является чисто мошенническим. Он вводит потребителей в заблуждение, он предназначен для того, чтобы вводить потребителей в заблуждение. И это все, что он делает, он не предоставляет никакой полезной информации о безопасности, качестве или составе материала. Это просто фейк от начала до конца. И это действительно застревает в моем горле.

      Джеки Висман: У меня есть очень хорошая подруга, и у нас были дети одновременно, и она боролась.Она жила в Нью-Йорке. Она писатель, она профессор, но она изо всех сил пыталась свести концы с концами. И она настояла на том, чтобы надеть на своего новорожденного органические подгузники, не содержащие ГМО, потому что думала, что если она этого не сделает, то заразит своего ребенка раком. И ей в основном приходилось бороться с арендной платой, потому что она действительно так беспокоилась об этом ложном демоне. И это просто поразило меня.

      Вэл Гиддингс: Ага. Я знал людей в такой ситуации раньше, и это меня бесит, потому что люди идут на жертвы.Эти люди пытаются принимать правильные решения как родители, все хотят защитить своих детей. Да, абсолютно. Вы не можете винить их за это, но они не биологи. Они не разбираются в генетике. А эти не-ГМО-люди приходят сюда, размахивая всякой ерундой. И есть горстка псевдонаучных статей, которые они продолжают публиковать, которые, как они утверждают, показывают, что ГМО вызывают рак или ту или иную проблему или проблему. И все без исключения — фальшивые.Большинство из них было отозвано. Все они были подвергнуты смертельной критике со стороны независимых ученых, нет там, там. Урожай и продукты питания, улучшенные с помощью биотехнологии, были подвергнуты более тщательному, глубокому и подробному изучению, чем любые другие, которые мы когда-либо видели на этой планете.

      За последние три десятилетия они имеют безупречную репутацию в отношении безопасности людей, животных и окружающей среды. Это самая экологичная технология. Они сократили воздействие сельского хозяйства, сократив использование пестицидов на 37% и увеличив урожайность на 22%, что является огромным благом для диких земель и биоразнообразия, поскольку требуется производить больше продуктов питания с меньшего количества земли.И они увеличили доходы на 68%, и есть причина, по которой фермеры во всем мире приняли эти семена быстрее, чем любые другие в истории человечества. Есть причина, по которой они выкупают их из года в год на 95% и выше, потому что они приносят пользу по более низкой цене, с меньшим воздействием на окружающую среду и более безопасным способом. И поэтому для этих людей, которые лгут об этих технологиях и их продуктах, это просто бессовестно. И я не знаю, как они могут спать по ночам.

      Джеки Уисман: Мне нравится пример Роба, когда мы говорим об урожае, его пример с лососем, о котором он любит говорить.Это как, ну, если вы выбираете между генетически модифицированным лососем, и это дешевле, потому что выход увеличивается с помощью этой технологии, или кормлением вашего ребенка каким-то дерьмом, органическим ужином из телевизора, я думаю, что выберу генетически модифицированного лосося, который Я могу позволить.

      Вэл Гиддингс: Абсолютно. Я рядом с тобой. Я слежу за историей лосося вот уже 25 лет, и я очень взволнован тем, что мы действительно сможем купить его в продуктовом магазине где-то в новом году.У меня это было. У меня есть друг, который получил немного от компании и однажды вечером съел его на ужин у друга. И это было превосходно.

      Джеки Уисман: И он не стал радиоактивным. Ты в порядке.

      Вэл Гиддингс: Совершенно нормально. И это лосось, разработчики, которые его произвели, взяли ген гормона роста у чавычи, еще одного лосося, которого мы едим с тихоокеанского северо-запада. И они добавляют его в атлантического лосося, и в результате атлантический лосось достигает товарного размера в два раза быстрее, потребляя от 10 до 20% меньше корма, чем лосось, выращенный на обычных фермах.И вдобавок, и это та часть, которую я действительно люблю даже больше всего. Я фанатик дикой природы. Я люблю дикие земли и дикие популяции лосося. Если пойдёшь ловить нахлыстом… Не отвлекай меня.

      Джеки Уисман: Мы помогли вам начать.

      Вэл Гиддингс: Вы меня завели. Но популяции дикого лосося столкнулись с массой угроз, в верхней части списка стоят плотины, которые уничтожили их нерестилища. Но очень высоко в списке стоят болезни и инбридинг от сбежавшего морского загона, выращенного лосося или заводской рыбы, и те последствия нынешнего способа, которым мы пытаемся помочь популяциям дикого лосося, на самом деле угрожают и подвергают опасности эти популяции дикого лосося.Этот лосось AquaBounty, который был разработан, предназначен для выращивания в бетонных резервуарах в системах оборотного водоснабжения вдали от океана. Так что это означает, что потребители в Чикаго, которые едят рыбу, которая будет произведена на их первом предприятии за пределами Индианаполиса, будут иметь рыбу, которая намного ближе, гораздо короче, чтобы добраться до рынка. Так качество будет выше. И все это, а также экономика производства снизят стоимость продуктов, которые, по словам диетологов, мы все должны есть больше. В смысле, что не нравится?

      Роб Аткинсон: Мы оба как бы смотрим на это, как бы, я не знаю, меня раздражает, что людей обманывают за это, но в США, даже если у вас низкий доход, вы все равно у меня есть немного денег, и если вы хотите потратить их на яблоко за 5 долларов, ладно. Но что меня действительно поражает, так это то, как это демонизировалось для мелких фермеров в таких местах, как Африка, и особенно европейцы, где они запретили использование ГМО. И это означает, что у фермеров в Африке меньше возможностей для этого, меньше возможностей для их использования.И вы написали отчет для ITIF, рассматривая весь этот вопрос. Можете немного рассказать об этом? Как эти запреты ГМО повлияли на мелких фермеров с низким доходом в Африке?

      Вэл Гиддингс: У этой медали две стороны. Каковы последствия запретов? И каков был эффект, когда фермеры смогли получить доступ к семенам? Позвольте мне сначала поговорить о последней части. В мире около 18 миллионов фермеров выращивают сельскохозяйственные культуры, улучшенные с помощью биотехнологии, и около 17 миллионов из них являются мелкими землевладельцами, выращивающими эти культуры для пропитания или получения дохода, или на небольших участках в развивающихся странах. Таким образом, более 90% фермеров, выращивающих биотехнологические, улучшенные культуры во всем мире, являются мелкими землевладельцами в развивающихся странах. И эти фермеры, когда они видят, что их конкуренты в соседних странах выращивают биотехнологические, улучшенные культуры, которые их собственные правительства не разрешают им выращивать, они крадут семена, ввозят их контрабандой из соседних стран и выращивают их нелегально. Мы наблюдаем это прямо сейчас в Индии, где фермеры выращивают биотехнологические семена хлопка, которые не одобрены правительством.

      И они контрабандой ввозят семена баклажана баклажана из Бангладеш, где они разработали устойчивый к насекомым сорт баклажана, который резко сокращает применение пестицидов, которые фермеры в Бангладеш исторически использовали от ста до 150 распылений токсичных пестицидов для контролируйте насекомых-вредителей каждый год, чтобы производить достаточно, чтобы баклажаны могли есть. И поэтому фермеры видят в этом преимущества. Они перевернут небо и землю, чтобы получить доступ к этим семенам из-за существенных преимуществ в плане снижения затрат, повышения урожайности и увеличения доходов, о которых я упоминал ранее.

      Отказ фермерам в доступе к этим семенам означает, что фермеры, которые наиболее остро нуждаются в повышении своей производительности в мире, особенно в Африке и других развивающихся странах, лишены преимуществ, которые могут принести эти семена, потому что европейские НПО экспортируют свои зеленый империализм и финансирование НПО, чтобы заблокировать принятие этих культур в этих развивающихся странах. Я рад сообщить, что мы видим, как эта стена рушится. Мы видим, что страны Африки в настоящее время одобряют эти продукты в Гане, Нигерии, Кении и Уганде.Южная Африка выращивала эти культуры в течение многих лет, в течение 20 или более лет, но теперь мы видим, что Замбия и Зимбабве начинают задумываться о их выращивании. Малави выращивает биотехнологический хлопок. Таким образом, эти африканские страны сейчас движутся к принятию этих культур, несмотря на все давление, которое оказывали на них европейцы. И это то, что нужно будущему, и прекрасно видеть, как это происходит.

      Роб Аткинсон: Что ж, Вэл, отлично. Я имею в виду, что есть так много разных преимуществ.Я имею в виду, я не хочу звучать по-поллиански и все такое, но это действительно удивительная технология, которую ученые совершенствуют. И это своего рода следующее большое событие после «зеленой революции» в Индии, и оно поможет мелким фермерам, удержит цены на продукты на низком уровне. Это сделает вас, как вы также написали, это сделает вас, как, к сожалению, изменение климата сделает так, что вы сможете выращивать продукты, устойчивые к засухе и жаре. А также, как было сказано в вашем последнем отчете, генетически модифицированные деревья, сельскохозяйственные культуры, всевозможные водоросли могут реально помочь в борьбе с изменением климата.Так что это важная технология для нашего будущего. И я просто надеюсь, что политики прислушаются к вам, прислушаются к нам, когда мы будем двигаться вперед. Итак, на этом я хочу поблагодарить вас, Вэл, за то, что вы здесь. Это был отличный разговор.

      Джеки Уисман: Спасибо, Вэл. Долой органические подгузники.

      Вэл Гиддингс: Спасибо, что пригласили меня, всегда рад быть здесь и работать с вами, ребята.

      Джеки Уисман: Вот и все на этой неделе. Если вам понравилось, обязательно оцените нас и подпишитесь, не стесняйтесь присылать идеи шоу или вопросы по электронной почте [email protected].Вы можете найти заметки о шоу и подписаться на нашу еженедельную рассылку по электронной почте на нашем веб-сайте itif.org, а также следить за нами в Twitter, Facebook и LinkedIn @ITIFdc.

      Роб Аткинсон: У нас еще больше серий и замечательных гостей, новые серии будут выходить каждый второй понедельник. Так что мы надеемся, что вы продолжите настраиваться.

      Что вам нужно знать о ГМО и рационе вашей семьи

      Как родители, мы стремимся защитить наших детей, особенно если мы знаем, что определенные действия могут помочь защитить их от рака во взрослом возрасте. Один из вариантов, который вы можете реализовать уже сегодня, — это кормить свою семью фруктами и овощами, которые могут помочь им поддерживать здоровую диету. Как практикующая медсестра в Центре рака и болезней крови при Детской больнице Лос-Анджелеса, я часто слышу вопрос: «Являются ли фрукты и овощи неорганических или генетически модифицированных организмов (ГМО) небезопасными или могут вызывать рак?» Многие родители придерживаются полностью органической диеты, полагая, что это безопаснее для их семьи.В этом посте я планирую затронуть этот вопрос, чтобы вы могли отправиться на рынок, чувствуя себя более уверенно в фруктах и ​​овощах, которые покупаете для своей семьи.

      Что означает ГМО?

      Когда вы видите буквы «ГМО», это означает генетически модифицированный организм. Это означает, что растение было модифицировано или сконструировано путем биоинженерии путем добавления генов других растений и организмов для повышения устойчивости к насекомым, гербицидам, порче или для улучшения вкуса или содержания питательных веществ.

      Как узнать, содержит ли моя еда ГМО?

      1. В настоящее время не существует действующего закона, обязывающего указывать на этикетке продукты, изготовленные из продуктов, выращенных с использованием ГМО.
      2. Некоторые продукты могут иметь маркировку «Не содержит ГМО-ингредиентов» или «Без ГМО».
      3. Продукты с пометкой «органические» не содержат ГМО.

      В США большинство соевых бобов и кукурузы выращивают из генетически модифицированных семян. Например, если есть пищевой продукт, в списке ингредиентов которого есть кукуруза или соя, то, скорее всего, этот продукт был приготовлен с использованием ГМО.

      Что означает органический?

      Пищевые продукты с пометкой «органические» относятся к продуктам, полученным из растений, выращенных без добавления искусственных химикатов, включая обычные средства для уничтожения сорняков или вредителей, удобрения, изготовленные из химикатов, или канализационный шлам.Когда вы видите органическую наклейку Министерства сельского хозяйства США (USDA) на еде или упаковке, это означает, что еда произведена без антибиотиков, гормонов, пестицидов, облучения или биоинженерии (ГМО).

      Опасны ли ГМО для моей семьи?

      Существует мало доказательств того, что ГМО вредны. В настоящее время нет доказательств того, что продукты, выращенные с использованием генетически модифицированных организмов, вредны для человека или что они увеличивают или уменьшают риск развития рака. Однако, поскольку эти продукты появились сравнительно недавно, долгосрочные последствия для здоровья неизвестны.Эти продукты продолжают контролироваться Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), Агентством по охране окружающей среды (EPA) и Министерством сельского хозяйства (USDA) для обеспечения безопасности.

      Что делать, если я не могу позволить себе органические продукты?

      Фрукты и овощи, выращенные и переработанные органическим способом, часто стоят дороже и могут быть недоступны для вашего продуктового бюджета. Если вы беспокоитесь, что подвергаете свою семью риску, если не можете позволить себе покупать органические фрукты и овощи или продукты, приготовленные без ГМО? Не беспокойтесь. Имеющиеся данные не говорят о том, что употребление неорганической пищи опасно.

      Контакт с остатками пестицидов на неорганических фруктах и ​​овощах безопасен. Если вы тщательно вымоете фрукты и овощи простой проточной водой, прежде чем готовить их для своей семьи, это уменьшит количество остатков пестицидов.

      Некоторые семьи предпочитают покупать только определенные фрукты и овощи с пометкой «органические». Это связано с тем, что некоторые фрукты и овощи, если они выращены неорганическим способом, содержат большое количество пестицидов.Возможно, вы слышали, как их называли «Грязная дюжина» и «Чистая пятнадцать». (Твитнуть это)

      Вот распечатанная версия «Грязной дюжины» и «Чистых пятнадцати» для вашего дома!  

      Диета, богатая фруктами и овощами, обычно ассоциируется со здоровым весом, а у людей со здоровым весом снижается риск развития рака. Независимо от того, выбираете ли вы органические продукты или нет, убедитесь, что в рацион вашей семьи входит 1 ½ чашки фруктов и овощей в день на человека!

      Благодарность: благодарим Линду Хеллер, MS, RD, CSP, CLE, менеджера по клиническому питанию службы клинического питания в Детской больнице Лос-Анджелеса, за ее советы по этому сообщению в блоге.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.